занять место старого. Маркс и его последователи верили в организованный коммунизм, где земля, богатство и имущество должны быть взяты из частных рук и быть помещены под контроль государства. Анархисты, с другой стороны, призвали к полной отмене государства, спонтанному захвату богатств массами и свободе каждого для создания общества, не скованного любым организованным социальным контролем.
В их фактическом развитии также есть два движения с последующими расходящимися линиями. Анархизм остался, по существу, насильственным кредом, опираясь главным образом на силу и терроризм. Марксистский социализм с ходом времени в меньшей степени полагался на революционное «насилие более, чем на экономические процессы и парламентские методы». Об этом свидетельствует карьера самого Маркса. Маркс начал в жизни как насильственный революционер. После провала 48-го года он посвятил себя изучению теории, главным плодом его интеллектуальных трудов был монументальный труд «Капитал». После исследований Маркс насытился утопическими философами прошлого и превратился в свою собственную утопию. Так же, как «идеалистические» социалисты в начале девятнадцатого века считали, что они обнаружили истины, которые, если их применять в даже небольшом масштабе в «модельных сообществ», произведут неизбежное преобразование общества, Маркс пришёл к выводу, что современное общество обязано было само собой достигнуть социалистического порядка, его мечты практически без насильственного принуждения, за исключением, пожалуй, его последних этапов.
Ядро учения Маркса состоит в том, что современный индустриализм, по его мнению, очень быстро обязан сосредоточить все богатства в руках меньшинства, уничтожив средние классы и сократив буржуа и рабочего человека до нищего пролетариата. Другими словами, он предсказал общество миллиардеров и нищих. Это должно было произойти в течение нескольких поколений. Когда это случилось, «наёмные рабы» восстали, лишили капиталистов, а также установили социалистическое содружество. Таким образом, придется пройти социальную революцию. Но обратите внимание: эта революция, по Марксу, была (1), что (2) будет в ближайшее время, (3) лёгкой. В последней стадии марксистского капитализма миллиардеров было бы так мало, а нищих так много, что «революция» стала бы просто праздником, возможно, осуществимым без пролития крови. Очевидно, изменения могут проводиться в соответствии с существующей политической процедурой; есть всеобщее избирательное право, и подавляющее большинство пролетарских наёмных работников может просто оценить весь новый порядок голосованием.
Из всего этого совершенно очевидно, что марксистский социализм, революционный в теории, был в значительной степени эволюционным на практике. И этот эволюционный тренд, уже видный у Маркса, стал ещё сильнее с наследниками Маркса. Сам Маркс, несмотря на отрезвляющий эффект его интеллектуального развития, оставался эмоциональным революционером, как показал его временный рецидив в юношеских страстях во время Парижской коммуны 1871 года. Это было менее верно для его коллеги Энгельса и ещё менее верно для поздних социалистических лидеров — таких как Лассаль и Каутский в Германии, Гайндман в Англии и Спарго — в Америке. Они были «реформистскими» социалистами, а не «революционными» социалистами, они были готовы выжидать и были склонны к контакту со своей верой в бюллетени, а не в баррикады. Реформистский социализм не нападает на всю идеалистическую и институциональную ткань нашей цивилизации. Он может проповедовать «классовую борьбу», но в соответствии с марксистской гипотезой «рабочий класс» был или скоро будет практически всем сообществом. Только несколько больших капиталистов и их наймиты остались без места. Опять же, «революция», как видно по реформистам, была более приемлемой, нежели безумный упадок, так как существующие институты, государственные и частные, в значительной степени должны были быть сохранены. На самом деле, реформисты социализма, воплощённые в «социал-демократических» политических партиях континентальной Европы, показали себя во всем мире как преимущественно эволюционное движение, готовое к достижению своих целей в рассрочку и становящееся устойчиво более консервативным. Это было так не только из-за влияния лидеров, но и из-за изменения лиц нижестоящих. Когда марксистский социализм стал менее революционным и более реформистским, он привлёк к себе в членство множество «либералов» лиц, желавших реформ, а не разрушения существующего социального порядка, и видевших в социал-демократических партиях лучшие политические инструменты для привлечения к реформам.
Реформисты социализма могли бы полностью утратить свою революционность и стать эволюционным либеральным движением, если бы не два фактора: духовное отравление его революционного происхождения и уменьшение интеллектуального авторитета Маркса. Социализм начал громить современное общество путем насильственной революции. Его этикой была «классовая борьба»; его целью была «диктатура пролетариата»; его философией была узкая материалистическая концепция «экономического детерминизма», что люди мотивируются исключительно экономическими интересами. Всё это было заложено как фундаментальная истина Марксом, в его книге «Капитал», ставшей непогрешимой Библией социализма.
Это было самым неудачным, потому что Маркс принял особые условия его времени и изобразил их как всю мировую историю. Теперь мы знаем, что средние десятилетия девятнадцатого века были исключительным переходным периодом, в котором общество только начинает приспосабливаться к потрясающим экономическим и социальным изменениям, которые вызвала «промышленная революция». Сегодня большинство злоупотреблений, против которых Маркс яростно выступал, отчётливо выявляются, а недальновидная философия непосредственной корысти, независимо от конечных социальных или расовых последствий, которые затем преобладали бы, была сильно изменена опытом и глубокими знаниями. Мы не должны забывать, что, когда Маркс сел писать «Капитал», современные социология и биология были практически неизвестны, так что Маркс считал, что всемогущество окружающей среды и «естественного равенства» образует философские основы его «экономического детерминизма».
Близорукость Маркса вскоре была показана фактическим ходом событий, которые быстро опровергли его уверенные пророчества. Все богатство не концентрируется в руках немногих, оно остаётся широко распространённым. Средние классы не погибли, они выжили и процветали. Наконец, рабочий класс не тонет в общей черте бедности и нищете, напротив, они стали более дифференцированными, квалифицированными рабочими, особенно поднимаясь в своего рода рабочую аристократию, с заработной платой и уровнем жизни примерно такими же высокими, как у средних классов, кого квалифицированные рабочие стали всё больше и больше напоминать. Другими словами, мир не проявлял никаких признаков впадания в беспорядок, объявленный Марксом прологом к его революции.
Ко всему этому социалисты были слепы. Не обращая внимания на реальность, они продолжали смотреть на мир через очки Маркса, по выражению «Капитала», и говорили в терминах «классовой борьбы» и «экономического детерминизма». Для реформистских лидеров это было не просто глупым, это было также опасным. Рано или поздно их недовольные последователи будут требовать выполнения обещаний Маркса если не эволюцией, то революцией. Это было как раз то, что должно было произойти в движении «синдикалистов» в начале нынешнего столетия. На самом деле, на протяжении последующих десятилетий девятнадцатого века, марксистский социализм был домом, разделившимся самим в себе, его реформистские лидеры и их либеральные последователи просили времени и терпения; революционные, «пролетарские» элементы становились всё более
