class="p1">Резюмирующие вопросы отличаются тем, что не предполагают дальнейшего движения беседы в этом направлении. Они завершают эту часть интервью и задаются в форме утверждения с едва заметной интонацией вопроса.
Не следует задавать вопросы, содержащие результаты вашего исследования темы. К сожалению, вопросы такого рода постоянно слышны с экрана.
Вопрос: «Виктор Иванович, вы являетесь председателем «Песенного общества имени Шаляпина»?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «И в следующем году можете отпраздновать 25-летний юбилей пребывания на председательском кресле?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «Но сейчас среди членов общества распространено мнение, что вам следует подать в отставку?»
Ответ: «Вероятно».
Вопрос: «Как вы относитесь к этому, что чувствуете, ведь вы столько лет были председателем?»
Все это можно было сформулировать в одном простом вопросе наподобие:
«Как вы, будучи в течение 25 лет председателем «Песенного общества имени Шаляпина», относитесь к тому, что члены вашего общества пытаются заставить вас уйти в отставку?»
Наводящие вопросы
В медиасообществе нет единства по поводу того, что представляют собой «наводящие» вопросы. Мы считаем, что вопрос может быть назван наводящим, если он наводит интервьюируемого на определенный ответ. Вопрос также может быть наводящим, если в нем содержится предпосылка или утверждение, которые ставят интервьюируемого в положение, когда для того, чтобы ответить, он должен либо признать, либо опровергнуть эту предпосылку или это утверждение.
Не углубляясь в полемику о правомерности или этичности существования этого типа вопросов, мы просто приведем несколько примеров их употребления:
Вопрос с отрицанием «не»:
«Как бывшему премьер-министру, не доставляет ли вам неприятных ощущений тот факт, что ваше имя ныне почти забыто?»
Вопрос с «видимо, наверное»:
«Наверное, неприятно осознавать отсутствие возможности влиять на происходящее?»
Вопрос с «вообще»:
«Можно ли вообще говорить о том, что руководство страны сегодня советуется с вами?»
Вопрос с «собственно»:
«Но есть ли у вас, собственно, что сказать депутатам?»
Вопрос с «таким образом»:
«Таким образом, нет никаких перспектив, что вы вернетесь в кресло премьер-министра?»
Вышеприведенные вопросы сформулированы в весьма общей форме и безотносительно к реальности – и тем не менее они подталкивают интервьюируемого к определенному ответу, если он признает скрытую в них подсказку. Если интервьюируемый отвергнет содержащийся в вопросе намек, он будет вынужден вступить с интервьюером в полемику, рискуя тем самым оказаться в невыгодном свете перед зрителем, в особенности если он возмутится и напрямую резко выступит против такой постановки вопроса.
Вопрос с «или – или», или альтернативный вопрос:
«Добиваясь влияния, вы делаете это ради денег или ради славы?»
В данном случае интервьюируемому остается либо признать, что он жаден до богатства или до славы, либо опротестовать намек, содержащийся в вопросе.
Вопрос с «и-и»:
«Вас огорчает, что вы лишились рычагов влияния – и тем самым, возможности совершать заграничные вояжи на деньги налогоплательщиков?»
В этом приеме интервьюируемый должен ответить положительно или отрицательно на оба вопроса, заключенные в одном.
Вопрос с нравственным зарядом:
«Вы пытаетесь «зарубить» нынешнюю кандидатуру премьер-министра, чтобы самому добраться до кормушки?»
Вопрос ставит интервьюируемого в положение, когда он вынужден согласиться со словом «зарубить», то есть признать, что его публично сравнивают с палачом или убийцей. И одновременно согласиться с выражением «добраться до кормушки», то есть признать, что его публично сравнили с прожорливым скотом.
А. Любимов: «С выдающимся журналистом и спецом по Японии Владимиром Цветовым»
Вопрос, заключающий в себе моральный подтекст:
Вопрос: «Вы сторонник расизма?»
Ответ: «Нет, видит бог, ни в коем случае!»
Вопрос: «Чем же тогда объясняется, что вы недавно потребовали прекратить «захват Москвы инородцами»?»
Такого рода наводящие вопросы используются в «конфликтных» интервью. Они основываются на каком-либо действии, совершенном интервьюируемым или на его высказывании. Смысл состоит в том, чтобы в общем и целом поставить под сомнение моральные качества интервьюируемого при полной уверенности, что он не захочет носить данный ярлык (к примеру, расиста). Следующим шагом журналист ставит интервьюируемого перед фактом его собственного поступка или высказывания. Вопросы такого рода чрезвычайно опасны, и в любом случае требуется стопроцентная уверенность, что факты, на которых они строятся, достоверны. Если же они не соответствуют действительности, симпатии зрителей переходят на сторону интервьюируемого. Тем не менее журналист, уверенный в достоверности информации, может пользоваться такого рода вопросами, если он не переигрывает и держится нейтральных позиций:
Вопрос: «Вы считаете допустимым вводить общество в заблуждение?»
Ответ: «Разумеется, нет».
Вопрос: «Почему же в таком случае вы только что сказали…?»
В вопросах со скрытыми аргументами содержится несогласие с тем, что только что сказал интервьюируемый. Эти вопросы легко узнаваемы. Они всегда начинаются с «да, но», «но ведь», «однако» – то есть с протеста, выраженного в мягкой форме.
«Да, но вы только что сказали, что это противоречит налоговому законодательству?»
«Но ведь это приведет к дальнейшему значительному увеличению дефицита бюджета?»
«Однако захочет ли население платить такие высокие налоги?»
Специфика наводящих вопросов заключается в том, что с этого момента интервью вы теряете возможность играть более пассивную роль, если вы спланировали именно такое поведение. Трудно после наводящего вопроса вернуться к вопросам «повивальной бабки» или «дурачка». С наводящего вопроса вы вынуждены вести интервью активно, с внутренней интеллектуальной агрессией, иногда балансировать на грани.
Существует известная истина: плохих вопросов не бывает, а бывают лишь плохие ответы. Это безусловно так, потому что журналист – а его лице общество – вправе спросить о том, что его волнует. Но при этом нельзя забывать о правилах приличия и надо быть готовым в кадре успокоить интервьюируемого, если вдруг он взрывается. Бывает, что интервьюируемый с легкостью пользуется такой ситуацией, чтобы закончить интервью скандально, но не дать вам задать более глубокие вопросы, проясняющие неблагоприятные для интервьюируемого факты.
Довольно часто на экране мы видим, как задаются наводящие вопросы, которые никуда не наводят. То есть журналист то ли побаивается интервьюируемого и боится попасть впросак, то ли пытается сэкономить время интервью таким незамысловатым образом, что не оставляет интервьюируемому шансов высказаться, и последний лишь вежливо кивает и подтверждает то, что говорит журналист. Особенно плохо это выглядит, когда превращается в комплиментарный поток слов.
«Скажите, вы пошли в армию из патриотических побуждений или
