Пенсионеры — это, прежде всего, наши родители, деды. Это люди, которые дали нам саму жизнь… А безответственным, а часто и порочным начальникам дали бесплатное образование — невольно думаешь, что лучше бы их и читать не научили… Я понимаю, что у коррумпированной бюрократии нет совести, но природа не терпит пустоты: нет совести — значит, пусть будет страх.
Итак, главная проблема в том, что на вопрос «Как деньги тратятся?», следует отвечать: «Непрозрачно».
Второй вопрос пенсионной реформы — как деньги собираются. Ответ: «Нелепо».
Раньше был Единый социальный налог, а теперь, выражаясь цензурным языком, «то же самое, только в профиль»: совокупность страховых взносов. А главный принцип Единого социального налога столь же нелеп и извращен, что и все либеральные реформы: чем вы беднее, тем вы больше платите.
Е. ЧЕРНЫХ: — Это как понимать?
М. ДЕЛЯГИН: — Как есть, прямо: чем меньше ваши доходы, тем по большей ставке вы облагаетесь. Если вы бедны или относитесь к «среднему классу» — 30 %. А со сверхвысоких доходов платите 10 %.
Е. ЧЕРНЫХ: — Как так? Это правда?
М. ДЕЛЯГИН: — Вот так: все для олигархов и олигофрендов. У кого власть, тому и льготы.
Если ваш работодатель выделяет на оплату вашего труда 30 тысяч рублей в месяц, то он должен 30 % с них отдать на страховые платежи в социальные фонды. А если вы получаете в месяц три миллиона, то платить будете уже не 30 %, а в три раза меньше.
Е. ЧЕРНЫХ: — Платим лично мы или работодатели?
М. ДЕЛЯГИН: — Формально обязательные социальные взносы платит работодатель, только вам от этого не легче. Это вам кажется, что платит работодатель, а не вы, а у работодателя есть структура издержек, в которой на вашу оплату выделяется, условно, 30 тысяч рублей. То, что с этих 30 тысяч рублей часть платит в виде обязательных взносов он, а часть в виде подоходного налога вы — это детали: в планировании расходов учитываются все налоги. В результате, когда приходит работник на фирму, ему часто говорят: вы можете получать 30 тысяч рублей «в конверте» или 18.270 рублей по-честному. Потому что интегральное налогообложение — 30 % обязательных социальных взносов с фонда оплаты труда, а с остального — 13 % подоходного налога, составляет 39,1 %.
Для бедных людей, даже для части «среднего класса» — это запретительно высокие платы. А богатые люди, наняв налогового консультанта, могут вовсе не платить обязательные соцвзносы и снизить налоговую нагрузку на доходы до 5–6 %. Совершенно легально.
Е. ЧЕРНЫХ: — Почему?
М. ДЕЛЯГИН: — А зачем? Богатые же должны чувствовать себя хорошо.
Официально на всех углах заявляется, что, если отказаться от регрессивной шкалы обложения доходов и перейти к прогрессивной шкале, используемой всем человечеством, то богатые люди будут уходить из-под налогообложения, будут прятаться и не будут ничего платить. Но это неправда — среди них много приличных, честных людей.
С другой стороны, исследования не кого-нибудь, а Международного валютного фонда показали, что переход на «плоскую» шкалу подоходного налога и Единый социальный налог дали прирост платежей в бюджет не от богатых, а от среднего класса и за счет общего роста благосостояния, но отнюдь не потому, что богатые люди перестали прятать свои доходы. Их нечестная часть, в общем, прятать налоги не перестала.
С другой стороны, если рассматривать проблему через призму борьбы с уклонением от налогообложения, — нельзя поймать 10 миллионов бедных неплательщиков хотя бы потому, что это убыточно. Грубо говоря, чтобы доказать, что какой-то бедолага недоплатил 1 тысячу рублей налогов, государству придется тратить 10 тысяч рублей бюджетных денег. Да хоть в тюрьму его сажайте — это лишь усугубит расходы государства: здесь ничего не сделаешь. Преследовать бедных — нерентабельное занятие, гораздо выгоднее дать им возможность не нарушать закон.
А вот если государство поймает хотя бы одного деятеля, который не заплатил в казну 10 тысяч долларов, — это уже будет сверхрентабельно. Так что не ловите бедных людей — ловите богатых. Они отличаются тем, что их имеет смысл ловить.
Но у нас государство устроено в интересах недобросовестной части обеспеченного класса. Это очень обидно, но это так. В результате мы имеем регрессивную шкалу страховых взносов — чем вы беднее, тем вы больше платите.
Если вы бедны или даже относитесь к «среднему классу», налогообложение ваших доходов запретительно высокое — и, возможно, вы просто не платите налогов. В результате собираемость Единого социального налога была около 65 % и снижалась примерно на 1 процентный пункт каждый год.
Это ужасно.
У нас все остальные налоги собираются удовлетворительно, кроме НДС, и то из-за массовой коррупции. А Единый социальный налог и его преемники — взносы во внебюджетные фонды — собираются плохо не из-за коррупции, а из-за несправедливости своего устройства.
Ведь несправедливость экономически неэффективна: это закон природы.
А результат этого — недополучение денег Пенсионным фондом и пенсионный кризис.
Поразительно, что бизнес в данном случае занимает вполне прагматичную и в чем-то даже самоотверженную позицию. С момента введения Единого социального налога бизнесмены выражают готовность платить 15-процентный Единый социальный налог и со своих доходов, и с доходов своих работников. Не 30, а 15 %, но зато со всех доходов, включая свои миллионные.
Таким образом, сами богатые люди готовы платить больше, но государство этого не хочет, и Пенсионный фонд теряет деньги.
И с переходом от Единого социального налога к обязательным социальным взносам стал терять их еще больше, потому что собирать средства должна теперь не налоговая служба, а он сам, а он к тому времени забыл уже, как это делается.
Ведь введение Единого социального налога отчасти было прогрессивным мероприятием исключительно потому, что собирать все средства стала налоговая служба, которая умеет это делать. Ранее — и к этой порочной практики, кстати, вернулись в последние годы, — взносы во внебюджетные фонды собирали сами эти фонды: обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, социальной защиты, социального страхования, и делали это «кто в лес, кто по дрова». У них просто не было для этого административной мощности. При этом взносы в них совершенно однотипны, но приходилось их разносить в несколько разных фондов — таким образом, одинаковая работа дублировалась по нескольку раз. Были и мошенничество, и просто административная слабость.
