Заканчивается вводная часть заключения эксперта сведениями об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, если это присутствие было.
9. Кроме следователя, право присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, в соответствии со ст.198 УПК, предоставлено подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю. Подробнее о положении этих лиц, их правоотношениях с экспертом сказано в ст.24 данного Закона и в комментарии к ней. Здесь стоит отметить следующее: во вводной части заключения эксперта необходимо отражать каждый случай присутствия при производстве экспертизы указанных выше участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст.24 комментируемого Закона.
10. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методик — центральная часть заключения. В ней принято различать следующие основные стадии: 1) подготовительная (ознакомление с материалами дела, осмотр вещественных доказательств, образцов); 2) аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу; 3) сравнительное исследование; 4) синтез результатов и формулирование выводов эксперта.
В этой части заключения, согласно Положению о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993г., излагается процесс исследования: краткое описание исследуемых объектов; примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты; проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы); выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов; способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий. Кроме того, Положение требует, чтобы в исследовательской части процесс исследования по каждому вопросу излагался в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или при исследовании однородных объектов (при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описывается в одном разделе. Согласно указанному Положению эксперт формулирует выводы на основе всестороннего глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечаются имеющиеся различия, а также даются объяснения процесса исследования.
Для изложения содержания и результатов исследования некоторых судебных экспертиз, в частности судебно-медицинских, судебно-психиатрических, ведомственные правила и инструкции предъявляют дополнительные требования.
Оценка результатов исследований не без оснований рассматривается рядом специалистов как завершающий этап исследовательской части заключения, именуемого синтезирующим. Здесь приводятся специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводятся другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы.
В этой части дается описание исследований, ссылки на выводы других экспертов, используемые в качестве исходных данных.
При обосновании выводов по поставленным перед экспертом вопросам, которое требуется сделать в этой части заключения, согласно п.10 ч.1 ст.204 УПК, кроме того, делаются ссылки на соответствующие материалы уголовного дела и данные, полученные при производстве следственных действий по ходатайству эксперта, в том числе с его участием.
Если при производстве исследований использовались нормативные акты (например, правила об охране труда, правила по технике безопасности, правила производства экспертиз отдельных видов), то необходимо отразить это в анализируемой части заключения и сослаться на соответствующие пункты данных документов.
Но в компетенцию эксперта не входит давать уголовно-правовую оценку действиям обвиняемых, других лиц, причастных к совершению преступления.
11. Формулировка выводов, т.е. ответы на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, — третья, завершающая часть заключения эксперта.
Ответы приводятся в той последовательности, которая определена поставленными вопросами. Содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование приговора. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта. Если эксперт дает вероятный вывод (положительный или отрицательный) или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо отказаться от решения вопроса (п.4.9 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов, в частности, соблюдения условий хранения вещественных доказательств.
Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса (п.4.9 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
В части 2 ст.204 УПК записано, что, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Эти обстоятельства должны излагаться в заключении после ответов эксперта на вопросы, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
Согласно ч.3 ст.204 УПК материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом (п.4.10 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
Важное дополнительное требование по этому поводу содержится в п.8.4.2 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа от 10 декабря 1996г.: начальник бюро судебно-медицинской экспертизы либо его заместитель, либо заведующий структурным подразделением бюро заверяет печатью помимо ряда других положений, о которых было сказано выше, также „подписи эксперта под протокольной частью, выводами, фототаблицами и схемами…“.
КонсультантПлюс: примечание.
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 „О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз“ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 „Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407“.
Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Следственная и судебная практика в этом вопросе придерживается следующего правила: если заключение эксперта противоречит ряду других доказательств, собранных по делу, то назначается дополнительная или повторная экспертиза, одновременно расширяется доказательственная база с тем, чтобы устранить противоречие между заключением эксперта и рядом других доказательств.
12. В комментарии к данной статье необходимо остановиться на новелле УПК РФ о допросе эксперта. В пункте 3 ч.2 ст.74 УПК РФ записано, что в качестве доказательств допускается не только заключение эксперта (это было в УПК РСФСР), но и показания эксперта. В ст.282 УПК по этому поводу записано, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения. Такое новшество оправданно, т.к. далеко не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде.
Глава IV.
Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц
Комментарий к главе IV
