Первым фактором, укоренившимся в среде экономистов, стал человеческий капитал, то есть знания и ноу-хау, воплощенные в людях. Идея человеческого капитала была основана на использовании теоретических моделей, подобных тем, которые продвигал Пол Ромер, а также на эмпирических прорывах.[155] В своей значимой работе Грегори Мэнкью, Дэвид Ромер и Дэвид Вейл расширили эмпирическое сравнение между моделью Солоу и доступными данными с учетом человеческого капитала.[156] Для измерения человеческого капитала они использовали данные о количестве поступивших в школу, что является не очень хорошим критерием для оценки образования, обучения, ноу-хау или знаний.[157] Тем не менее модель в некотором роде учла экономический рост, который наблюдался в период с 1960 по 1985 год, но остался необъясненным моделью Солоу. Представленная модель также подтвердила важный прогноз теории Солоу, который подразумевал, что после принятия в расчет человеческого капитала богатые страны росли более скромными темпами по сравнению с менее богатыми. Теория Солоу не была ошибочной. Как это часто случается с научными достижениями, она была неполной, а понятие человеческого капитала позволило это исправить.
И все же человеческий капитал не устранил разрыв между данными и теорией, основанной на модели Солоу – разрыв, который Кузнец назвал «мерой нашего незнания». Отчасти это было связано с ограничениями в эмпирических подходах. Обучение в школе не является хорошим критерием для оценки ноу-хау и знаний, поскольку оно по определению представляет собой лишь количество времени, проведенного в учреждении, а не знания, содержащиеся в головном мозге человека. Стандартизированные тесты могут дать представление о базовых навыках студента, однако в качестве меры человеческого капитала они являются крайне ограниченными, поскольку не могут оценить разнообразие воплощенных в учащихся знаний. Кроме того, стандартизированные тесты совершенно бесполезны для измерения таких важных навыков, как творчество и добросовестность. Наконец, меры человеческого капитала также не в состоянии собирать информацию о способности людей работать в команде, поскольку даже при одном и том же уровне мастерства некоторые команды могут быть гораздо более продуктивными по сравнению с другими.[158]
Итак, добавление нового фактора не устранило важный разрыв между нашим пониманием мира и эмпирическими наблюдениями. На самом деле этот разрыв был все еще достаточно большим, чтобы мотивировать введение еще одной формы капитала. Начиная с конца 1980-х годов, концепция социального капитала стала мощной пояснительной силой. Социальный капитал сводится не к машинам или индивидуальным знаниям, а к способности людей устанавливать связи.
Как мы видели ранее, социальный капитал – это идея о том, что социальные взаимоотношения обладают экономической ценностью. Эта идея имеет теоретический смысл, но ее трудно включить в эмпирические оценки. Для измерения социального капитала необходимо выработать способы оценки социальных сетей и культурных ценностей. Разработать эти способы гораздо сложнее, чем методы измерения запасов физического капитала или образования, особенно в глобальном масштабе. Для их измерения нам необходимо было произвести новые данные.
Однако сложность измерения социального капитала также обусловлена существованием большого количества способов придания социальным отношениям экономической ценности. Рассмотрим широко распространенное в литературе различие между открытым (bridging) и закрытым (bonding) социальным капиталом.[159] Открытый социальный капитал, как и следует из названия, представляет собой социальный капитал, человека, круг общения которого состоит из людей, не знающих друг друга. Этот человек может проводить арбитражные сделки с информацией или товарами в группах, к которым принадлежит, а также перекомбинировать информацию, доступ к которой возможен только благодаря его привилегированному положению в социальной или профессиональной сети.
Открытый социальный капитал имеет большое значение для осуществления продаж, посредничества и управления, а также является важным предсказателем успешности банковских менеджеров и инновационных команд.[160] Тем не менее открытый социальный капитал не дает полного описания экономической ценности человеческих отношений, поскольку противоположный открытому – закрытый социальный капитал также имеет ценность.
Закрытый социальный капитал является дополнением открытого. Закрытый социальный капитал накапливается в плотных социальных структурах, характеризующихся крепкими связями. К таким связям относятся отношения с нашими лучшими друзьями и коллегами. Мы используем закрытые связи для производства вещей, поскольку сложная производственная деятельность возможна только при регулярной коммуникации людей. Иными словами, закрытый социальный капитал представляет собой неявную способность группы постоянно взаимодействующих друг с другом индивидов осуществлять командную работу в отличие от асимметрии информации, позволяющей людям, обладающим открытым социальным капиталом, генерировать экономическую ценность.
Открытый социальный капитал является противоположностью закрытого, однако для экономической деятельности важны оба эти вида капитала. Экономика, в которой каждый является торговцем, – это экономика, в которой нечем торговать. Точно так же, в экономике, состоящей из сплоченных команд, обладающих большим объемом ноу-хау, но не соединенных между собой, останется много нереализованных возможностей, поскольку она будет не в состоянии произвести ни экономический обмен, необходимый для монетизации продуктов, ни информационные потоки, обеспечивающие обновление творческих коллективов.
Дело в том, что социальный капитал нелегко охарактеризовать не только из-за его коллективной природы, но и потому, что, вникнув в идею, мы понимаем, что кроме открытого и закрытого социального капитала она включает такие культурные ценности, как уровень доверия в обществе.
Эти ограничения усложняют задачу измерения социального капитала, а также предполагают, что эти измерения возможны только в случае с ограниченным числом стран. Однако данные о социальном капитале, собранные исследователями до сих пор, по-прежнему предполагают то, что социальный капитал действительно способствует экономическому росту и осуществлению хорошего руководства. В период с середины до конца 1990-х годов в нескольких значимых работах социальный капитал был добавлен в модели экономического роста, обнаружив положительную связь между социальным капиталом и экономическим ростом после учета ранее известных социальных факторов.[161] Социальный капитал, хотя и неочевидный с эмпирической точки зрения, был ассоциирован с экономическим ростом.
Таким образом, на рубеже XXI века наше понимание экономического роста основывалось на пяти факторах: физическом капитале, человеческом капитале, социальном капитале (в который я включил институты), земле (сюда же относятся такие географические факторы, как минеральные ресурсы, климат, доступ к океану и т. д.) и рабочей силе (люди). Мы, конечно, можем спорить о размере, соотношении и экономической релевантности каждого из этих факторов, однако то, что эти пять факторов учитывались в последних попытках объяснения экономического роста, не подлежит сомнению.
Теперь я интерпретирую эти факторы в терминах материи, энергии, ноу-хау, знаний и информации, а затем объединю их с коллективным накоплением знаний, ноу-хау и информации, описанным в предыдущих главах.
Рассмотрим физический капитал. К примерам физического капитала относятся стиральная машина, здание, автомобиль, грузовик с цементом и ложка. Стиральная машина является физическим капиталом для прачечной, а ложка – для ресторана. Общим для всех этих объектов является то, что они представляют собой кристаллы воображения. Таким образом, мы можем описать физический капитал как физическое воплощение информации о практическом применении знаний и ноу-хау, используемых при его создании. Физический капитал состоит из воплощенной информации и является эквивалентом кристаллов воображения, подробно описанных во второй части книги.
Теперь давайте обратим наше внимание на человеческий и социальный капитал. Человеческий капитал представляет собой запас знаний и ноу-хау общества, воплощенных в индивидах. Он отличается от знаний и ноу-хау, воплощенных в сетях, состоящих из людей. Социальный капитал, с другой стороны, – это способность общества создавать связи, то есть способность общества формировать сети, необходимые для накопления большого объема знаний и ноу-хау. Тем не менее социальный капитал не является знанием или ноу-хау, воплощенным в этих сетях. Скорее это способность создавать эти сети, способность, которая, как мы видели ранее, зависит от личных ценностей, коммуникационных и транспортных технологий, стандартов и доверия.
