с Китаем. И с Россией. И со всем миром» (ria., 31.10.2023) «Запад все правильно понял: Путин, Си и Глобальный Юг снова выиграли» (19.10.2023) «Американская империя рушится — в точности как раньше испанская» (ria., 17.09.2023) Итд, итп. У Косырева Запад гибнет в каждом тексте (за исключением тех немногих, где гибнут здешние либералы), это уж я выбрала такие, где он гибнет прямо в заголовке. Но с Косыревым рядом Егор Холмогоров ужасается и бьет в набат: либералы побеждают, Россия гибнет! Все это происходит в тексте «России пора осушать либеральное ""болото"" в науке и образовании» (ria., 26.12.2023 -- третья по счету публикация Холмогорова на РИАНе). А у него-то что стряслось? -- «Увольнение кандидата философских наук Анатолия Черняева из Института философии Российской академии наук (ИФ РАН) — явление знаковое. Даже если не называть это ""терактом"", как это сделал Александр Дугин» -- «Черняев оказался единственным сотрудником института, посещавшим Донбасс, организовавшим там философскую конференцию, одним из немногих, кто публично поддержал СВО, то есть был на фоне коллектива белой вороной» Затем автор кричит и доносит до начальства главную мысль – Черняева уволили за то, что он za z-oпepaцию, a в институте окопались предатели, которые против «суверенитета». -- «… это показательная расправа над тем, кто посмел шагать не в ногу с прозападно-либерально-заукраинским строем и осмелился выступить за политический и интеллектуальный суверенитет России» -- «Это увольнение — предупреждение на будущее со стороны нашего либерального образовательно-академического истеблишмента: ""Пойдете против нас — никто вас не защитит, а государству не будет до вас дела""» -- «Если взять президентский указ № 809 о защите традиционных ценностей, то окажется, что практически на каждую ценность найдется антиценность, защищаемая ИФ РАН. Ни семьи, ни традиции, ни Бога, ни религии, ни Отечества — одно сплошное ""открытое общество""» -- «… именно этим людям принадлежит право определять, кто у нас в стране философ, а кто — нет, что является философией (все либеральное и западное, разумеется), а что — не является (все традиционное, православное и ""мракобесное"")» -- «Государство, которое не уделяет внимание мировоззренческим вопросам и собственному смысловому суверенитету, будет простым заложником чуждых и враждебных смыслов» A вот и любимая песня -- отними у них, дядя-государство, дай нам: -- «... в России достаточно квалифицированных философов-патриотов — и заслуженных, и молодых» -- «И ни в коем случае нельзя прислушиваться к утверждениям, что сейчас не до разборок на философском фронте» И опять же тд, и опять же тп. На «Взгляде» наша старая знакомая Хакимова-Гатцемайер кричит заполошно, но невнятно в тексте «Запретить Россию – это все равно что запретить океан» (vz., 26.12.2023): -- «России не привыкать к бойкотам со стороны Запада» -- «… оголтелое безумное западное стадо, вопящее про запрет всего русского, само себя изолирует от мира, лишает себя человечности – стержня любого сильного общества» -- «Мы-то их от себя никогда не изолировали. А вот они лишили себя и великой русской культуры, и нашей общей истории, и любознательности, и возможности, желания нас понять» Удобная штука – выдумать себя во враги дурака и громыхать: -- «Запад, бойкотируя Россию и русских, отморозил уши назло морозу. Потому что без русской цивилизации планета непредставима» «Царьград» под авторством «Аналитическая группа Катехон» (читай – Дугин) публикует текст «Пять тезисов, которые должен знать каждый русский: Против кого мы воюем» (tsargrad., 26.12.2023). Сначала в тексте идет нудеж против капитализма: – «Захватив власть над государством, капитализм в той или иной форме начинает усиливать торговое сословие, собственно буржуазию, ослабляя традиционные сословия – духовное, воинское и крестьянское» Автор(ы) твердят это на разные лады – «буржуазия подчинила государство», «капиталихм подстроил под себя государство». Я и подумала было, что это и есть первый тезис: мы воюем против капитализма. Затем выяснилось, что «либеральная идеология препятствует суверенному развитию» -- и я подумала, что это второй тезис. И вдруг – бабах: пять тезисов перечислены: -- «1. Патриотизм. 2. Социальная справедливость. 3. Комфорт. 4.Технологическое развитие. 4. Свобода» Значит, мы воюем против патриотизма, свободы и справедливости? А также комфорта и развития? В заголовке же сказано – пять тезисов. Вот они – все пять, пронумерованы. Сказано же, что каждый русский должен знать, против кого мы воюем, – вот они и названы. Это единственный внятный фрагмент текста, отвечающий названию. Дальше опять начинается нудеж, из которого следует, что эти пять тезисов нужно переформулировать – и тогда будет правильная идеология. -- «… три главных принципа – патриотизм, справедливость и свобода – должны браться все вместе. При этом свобода из либерального – чуждого русскому Народу – её толкования переосмысляется как свобода Отечества, ради которой и ведётся СВО» -- «Такое сложение, или диалектическое сочетание, патриотизма, справедливости и свободы противопоставляется их взаимному отторжению. Так возникает интегральная модель русской истории. А это уже Идея, идеология, объединяющая Народ сквозь различные исторические этапы» Позвольте… так против кого воюем-то?",Елена Иваницкая - Обзор-611. Поб-е-еда! – Они извиняются --... | Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid036b5rtQ9FijQCJZAdHSo8yhGBpNH3fV4iW8gVehuHv1yhbPEDrRupWqCYGANWSyWHl&id=100010075774814,2023-12-27 03:55:35 -0500
Telegram: Contact @ivanfdavydov,"Ivan Davydov (Для памяти, вот уж не думал, что придется рассуждать о бедах Филиппа К. и страданиях Лолиты М.) Вечеринка эта несчастная – важный, конечно, момент. Момент, когда меняются требования к публичным персонам: теперь отсутствия демонстративной нелояльности мало, необходима публичная демонстрация лояльности. Ничего ведь нового не произошло. Шоубиз (на родине, по крайней мере, хотя не думаю, что тут мы сильно в стороне от окружающего мира) к тому и сводится, чтобы вставить себе в задницу что-нибудь блестящее и демонстрировать красоту публике. Суть претензий, которые начали формулировать телеграм-патриоты и которые услышала власть, она в чем? «Как они смеют в такое время, когда… И никто из них ни разу не поддержал священную борьбу с неонацизмом!» Интересно, конечно, поразмышлять о том, как формулировались бы претензии, если бы участники вечеринки сначала поддержали публично священную борьбу, а потом уже потянулись за носками. Еще интересно, что примерно то же я читал у одного отъехавшего политолога: «Как они смеют в такое время, когда!» У него, конечно, свое «когда», но вообще разница между советскими и антисоветскими не такая большая, как принято думать. Александр Кынев пишет, что начальство в очередной раз ищет путей единения с народом, по ошибке принимая за народ шумную, но малочисленную группировку радикалов. Я раньше и сам думал что-то похожее, но увы. Дело просто в том, что сама логика государственного развития подталкивает начальство к превращению государства в радикала номер один. И
