За день до спора брата с Шеррером последний встретился с работавшим у нас монтером Международной Компании Семеном Ивановичем Ивановым, по профессии сельским учителем, по национальности чувашем. Семен Иванович подал руку, а Шеррер с чисто немецкой надменностью, чопорностью и гордостью и, даже, брезгливостью не захотел подать Иванову руку. Рука бедняги Иванова повисла в воздухе. Иванов каждое лето поступал для монтирования машин во время его каникул. Часто, вспоминая этот тягостный для национального русского самолюбия случай и с неподачей руки Иванову и запальчивостью Шеррера во время спора с братом, приходится сказать насколько низко стояло наше национальное и патриотическое воспитание, что подобные вещи могли оставаться безнаказанными.
Встретил пишущий эти строки С. И. Иванова на учительском съезде в Ново-Николаевске осенью 1917 года. Вспомнили про Шеррера. Иванов сказал, что если бы встретил его вновь, то убил бы его немедленно. Мы оба были глубоко поражены тем, что в предвоенные годы и во время войны Россия была немецкой вотчиной.
Случай неподачи руки Иванову Шеррером вспомнился автору в 1939 году, когда германская армия занимала разделенную с Советами Польшу. После занятия какого-то большого польского города один германский полковник осматривал польский госпиталь. Увидев на одной из полок пыль, этот офицер провел пальцем по полке, а затем этим пыльным пальцем мазнул по щеке польскую сестру милосердия. Эта сестра оказалась в таком же положении, как учитель Иванов когда-то. Немцы с их надменностью и высокомерием никогда не были и никогда не будут успешными колонизаторами. Наоборот, русские обладают, как выразился английский историк, колонизаторским гением. Этот же историк приводит такой пример. России (кажется) по Айгунскому договору достались 14 китайских деревень. Население этих деревень без всякого давления властей обрусело и слилось с окружающим населением. Тот же историк говорит, что Англия владеет ГонКонгом уже не одно столетие и никакого слияния населения с оккупантами не произошло.
Помимо Иванова в нашем складе сельскохозяйственных орудий и машин работали еще монтеры Шульц и Шеффер, тоже оба германские подданные. Брат устроил хороший обед, пригласил надзирателя из полиции и упросил его пока не трогать этих монтеров до конца сезона уборки урожая. Надзиратель согласился и оба монтера дотянули до заморозков. Уже глубокой осенью этого 1914 года пишущий эти строки узнал, что оба монтера были отправлены в Обдорск с другими германскими и австрийскими подданными. Туда же был отправлен и, ни дна ему ни покрышки, гордец Шеррер.
Уже после революции пишущий эти строки встретил среди сослуживцев по Ново-Николаевской Городской управе некоего латыша Лейтмана (Латыши не имеют фамилий «Лейтман» - это еврейская фамилия. Прим. Стол.), который во время войны служил в фирме Торговый Дом В. Якобсен и Дантцер. Он поведал мне, что перед концом войны Якобсен переехал на постоянное жительство в Берлин, где живут его родственники. Лейтман сказал, что Якобсен теперь почти миллионер. Неудивительно. Отправив в Германию на много миллионов рублей дичи, свинины, сливочного масла и других продуктов, Якобсен урвал себе львиную долю. После выхода из Компании Якобсена фирма называлась Мартене, Дантцер. Отправка в Германию продовольствия продолжалась почти вплоть до самой революции. Лейтман, как бухгалтер, хорошо знал, что деньги за отправленные в Германию продукты обе фирмы получали через германский шпионский банк Гартог и Штанг в Томске.
26. НЕМЕЦ-ПЕРЕЦ-КОЛБАСА ЗАПОЛОНИЛ РОССИЮ С ГОЛОВЫ ДО ХВОСТА
В этой главе, как и в предыдущей, приходится говорить опять о том же: о германофильстве русской императрицы и о том, что Россия была немецкой вотчиной. Ниже целиком приведем статью Александра Николаева, озаглавленную: «Неужели и на это нельзя наложить «табу»?» (Н. Р. С. 7 марта 1956 г).
«Это сказал А. Вонсяцкий, заключив свою статью под названием «О трудности искусства и критики». Вся эта «статья» пропитана такой ненавистью к «Воспоминаниям» протопресвитера о. Георгия Шавельского, выпущенным Чеховским издательством, что никак нельзя не сделать некоторых «выемок» из этой статьи, чтобы показать читателям, насколько сам Вонсяцкий оказался в этой «статье» правдивым по отношению к правдивому изложению всех тех событий в России, участником которых был этот выдающийся русский священник, служивший верой и правдой русскому воинству во время первой мировой войны 1914—1913 годов.
Я прочитал два тома книг отца Г. Шавельского и не нашел там никакой «клеветы», которую нашел и написал А. Вонсяцкий в своей названной выше статье. А. Вонсяцкий говорит, что будто бы имелось намерение вел. кн. Николая Николаевича посадить на российский престол вместо Николая Второго. Никто и никогда о таком «перемещении» не думал из всех тех лиц, которые окружали Вел. кн. Николая Николаевича. Этот князь был учителем наследника Николая Александровича, ставшего царем с 1894 года. Он обучал его воинскому искусству, но когда наследник стал царем Вел. кн. Николай Николаевич был послушным исполнителем воли своего государя.
Вел. кн. Николай Николаевич был назначен главнокомандующим всеми русскими силами, действовавшими против немцев и австрийцев только потому, что все, не исключая и самого царя, находили его самым выдающимся русским полководцем того времени. Оправдал ли Вел. кн. Николай Николаевич возложенные на его плечи обязанности, не нам судить об этом.
Но Вел. кн. Николай Николаевич был смещен только в силу того, что говорил в главном штабе (Ставке), что если приедет на фронт Распутин, то он прикажет его повесить… К счастью Распутин не приехал на фронт, и веревка не понадобилась для этого злополучного проходимца, содействовавшего разрушению России в гораздо большей степени, чем завзятые русские революционеры.
А. Вонсяцкий говорит, что принявший главное командование над русскими армиями император Николай Второй «спас положение». Армия была расстроена. Это такая неправда, что можно было бы обойти этот вопрос полным молчанием. Но все же нужно ответить. Следует сказать правду: не при Вел. Кн. Николае Николаевиче была расстроена русская армия, а как раз в тот период войны, когда сам царь оказался во главе русских армий. Ведь при царском командовании немцы захватили 24 губернии Российского государства и угрожали самому Петрограду. Этот факт известен каждому русскому. Но этого не знает лишь А. Вонсяцкий.
Вопрос также состоит в том, что А. Вонсяцкий признает царя «великим военным стратегом» — качество, которого никто из всех ближайших сотрудников царя не признавал. По мнению Вонсяцкого Россия не имела хороших полководцев, и вот явился царь и все пошло в армии самым блестящим образом.
Но какие же полководцы были при царе? Не те же русские боевые генералы были при царе, которые работали под руководством вел. кн. Николая Николаевича? Главным начальником штаба в Ставке был ген. Алексеев и он же и оставался и при царе, когда тот вступил в командование в половине 1915 года. Ген. Брусилов с самого начала войны был в армии и сначала командовал 25 армейским корпусом, потом дали ему армию, а затем он оказался в роли командующего целым Карпато-русским фронтом. Что же, спрашивается, изменилось при царе в смысле общего командования всеми русскими военными силами? Ровно ничего! Все шло своим чередом и русские армии переходили от одного положения к другому, беззаветно веря в то, что когда-нибудь они смогут оказаться в роли победителей над немцами и австрийцами. Это произошло в 1945 году, когда русские окончательно разбили немцев и взяли Берлин!
(У Курганова с Куренновым нет даже капельки интуиции, что, может быть, смертельная вражда между Германией и Россией, культивирующаяся на протяжении последних 200 лет, - заморского, англоязычного происхождения. Почему, к примеру, смертельно не враждуют США и Канада? А почему Россия и Германия должны непременно враждовать? Может быть им помогают враждовать? Проф. Столешников. «Реабилитации не будет»).
Ген. А. А. Брусилов в своих «Воспоминаниях» очень правдиво излагает весь ход первой мировой войны. Относительно же Вел. кн. Николая Николаевича говорит очень правильно. Он считал великого князя «старым, честным и деспотическим», которому можно было доверять и который всеми силами своей души ненавидел немцев. Ген. Брусилов говорит, что первую войну можно было бы успешно закончить в конце 1916 года. Он пишет, что перед открытием военных действий весной 1916 года состоялось два собрания главнокомандующих всеми тремя фронтами. Тогда были во главе этих трех фронтов: ген. Эверт, ген. Брусилов и ген. Куропаткин.
(По внешнему виду чистый хазар, ген. Куропаткин с совокупностью таких же крипто-генералов как и он, сдал до этого русскую армию в русско-японской войне. Прим. Стол.) Собрание состоялось 1 апреля 1916 года. Но ничего положительного не было решено. Сам царь сидел молча и его начальник штаба ничего особенного не сказал о том, как нужно начать весеннюю кампанию для того, чтобы побить немцев. Выступивший ген. Брусилов требовал начать решительные бои на всех фронтах. Но его ни один из генералов не поддержал. Так собрание кончилось без всяких важных решений. Тогда 14 апреля того же 1916 года опять состоялось собрание под председательством того же царя и в присутствии генералов Куропаткина, Эверта, Брусилова, начальника штаба Алексеева и др. Опять решение не было принято. Опять ген. Брусилов в своей речи требовал немедленно открыть кампанию на всех фронтах, «Я глубоко уверен, что если бы мы начали решительные бои на всех фронтах, мы побили бы немцев и австрийцев и успешно закончили бы эту войну осенью 1916 года». Вот слова Брусилова.
