Из письма Центрального Банка председателю ВС РФ Хасбулатову Р. И. (от 26 июня 1992 г., № 01-10-2/214):
"…произведенное повышение ставок по вкладам не компенсирует в должной мере потерь населения от обесценивания их сбережений в Сбербанке Российской Федерации в силу продолжающихся высоких темпов инфляции.
Согласно Закону Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" защита вкладов населения, хранящихся в сберегательных банках, осуществляется путем повышения процентных ставок. Источником индексации определен доход банка. Основную долю своих доходов (70 процентов) Сбербанк России получает от размещения кредитных ресурсов. Как известно, основная их часть — 285 млрд. рублей из имеющихся 415 млрд. рублей ресурсов (69 процентов) находится в составе государственного долга. Минфин уплачивает за пользование этими ресурсами только 15 процентов годовых.
Как видно, Сбербанк не располагает достаточными собственными доходами, чтобы компенсировать возникающие у граждан потери в связи с ростом цен, используя механизм повышения процентных ставок.
С другой стороны, переоценка денежных средств населения, находящихся на счетах Сбербанка, исходя из сложившегося уровня инфляции, потребовала бы увеличения остатков вкладов как минимум в 10 раз и, соответственно, более 3 триллионов рублей бюджетных средств. Очевидно, что этот путь приведет к гиперинфляции.
Таким образом, реально произвести индексацию сбережений населения за счет средств бюджета в размере менее 100 млрд. рублей, которые могут быть выделены в четвертом квартале 1992 года, невозможно…
В перспективе принцип индексации сбережений населения за счет изменения процентных ставок должен быть сохранен… что позволит гибко регулировать уровень инфляции путем корректировок ставок в большую или меньшую сторону."
Из сообщения пресс-центра Моссовета:
"Общественный совет по защите прав вкладчиков и Общество защиты интересов вкладчиков банков подали исковое заявление в Конституционный суд по восстановлению их конституционных прав. Истцы считают, что Правительство, не компенсировав материальный ущерб вкладчикам, тем самым нарушило имущественные права граждан, гарантированные Конституцией. На состоявшейся встрече с В. Зорькиным последний признал рассмотрение иска возможным и необходимым."
Из ответа Замминистра финансов РФ депутату Моссовета Г. С. Иванцову (от 25 января 1993 г., № 5-4-05):
"Что касается вопроса о том, почему акционерами Банка (Сбербанка РСФСР — А. К.) не стали его вкладчики, то следует иметь в виду следующее:
во-первых, уставной капитал Банка выступает прежде всего в качестве источника, гарантирующего своевременное выполнение обязательств Банка перед своими вкладчиками
во-вторых, режимы использования средств, помещенных в банковские вклады и в акции, резко различаются: вложив деньги в акции, акционер не вправе требовать их возврата у Банка и может вернуть их лишь продав акции Банка на вторичном рынке. Представляется, что основная масса вкладчиков Банка была в этом совсем не заинтересована
в-третьих, акции Сбербанка свободно обращаются на вторичном рынке, где могут быть приобретены любым желающим.
Что касается предложения Общества защиты интересов вкладчиков банков и владельцев ценных бумаг о создании региональных Кредитных союзов на базе местных отделений Сбербанка Российской Федерации, считаем, что это приведет к распылению кредитных ресурсов, а также к неравномерному их распределению, что в итоге поставит вкладчиков в неравные условия.
В условиях нарастающих инфляционных процессов дробление структуры Сбербанка способно привести только к увеличению риска для каждого отдельного вкладчика, тогда как в настоящее время государство гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сбербанку РФ, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.
Кроме того, следует прямо сказать, что управление банками должно осуществляться профессионально, а не любительскими массами вкладчиков."
ГАРАЖНЫЕ ИСТОРИИ
Сил у администрации города управиться с гаражной проблемой не было. Только третья часть автомобилистов Москвы могла пользоваться стоянками и гаражами. Поэтому и угонов автомашин более чем достаточно — 5–6 автомашин в день на административный округ (коих десять). Разрекламированная было программа строительства подземных гаражей в 1992 г. быстро сошла на нет. Откуда же брать средства, если бюджет разворован?
Зато автостоянки в Москве стали источником преступного бизнеса. При отсутствии какого-либо правового регулирования в этой области вам сначала позволяют обустроиться со своей машиной на каком-нибудь пятачке, а потом начинают «доить». И вовсе не в бюджет города и не на ремонт дорог.
А с теми стоянками, которые существовали официально, произошла вот такая приватизационная история. «Ликвидаторы» из Главмосавтотранса безвозмездно передали общественной организации — Московскому городскому союзу автолюбителей более 120 автостоянок (около 36 тыс. машиномест). Для их эксплуатации союз создал ПО ГТО, а в 1993 г. после закулисной подготовительной работы ПО ГТО решило приватизировать автостоянки по остаточной стоимости, которая была определена в 9 млн. рублей — т. е. по цене одного импортного автомобиля. Общественные собрания автомобилистов на автостоянках были как бы сами собой ликвидированы, и на их месте «проросли» смешанные товарищества, прибравшие общественную собственность к рукам. Началась затяжная грызня добровольно-принудительной общественной организации МГСА и самозванных собственников в лице смешанных товариществ. Делили добро, доставшееся тем и другим даром. Автомобилисты тут были только зрителями,
Москва и сегодня продолжает наполняться автомобилями, но городская среда автомобилиста отторгает. Автомобилисты вынуждено идут на произвол и попадаются в сети чиновников. Конца — краю этому не видно…
На исходе лета 1994 г. Лужков в очередной раз объявил о начале строительства многоэтажных подземных гаражей ("ЭиЖ-М", № 17, 1994). Каждый год Москва должна была получать по 6000 элитных машиномест. Номенклатура опять собиралась решать свои проблемы за счет городского бюджета.
* * *
Итак, город разграбили. Администрация Москвы занималась радикальным реформированием хозяйства по латиноамериканскому типу. Над этим работал с усердием весь аппарат московского правительства. Рвение выказывалось примерное, чувствовалась личная заинтересованность. Ведь чиновники не только стремились построить рынок, но и завоевать себе место в нарождающейся имущественной элите. Место себе добыли, а вот с «рынком» в Москве произошло что-то непотребное.
Имущественная элита, безусловно, нужна. Но только в том случае, если она обеспечивает материальное благополучие общества. В данном же случае за образование криминальной и безнациональной имущественной элиты город расплачивался разрушением своей экономики, распадом всей системы социального обеспечения, вторжением иностранных проповедников американизированной веры. В таких условиях ни духовной, ни экономической основы для развития средних слоев общества возникнуть не могло принципиально. Следовательно, ни о какой стабильности в развитии города говорить не приходилось.
Ставленники номенклатуры продолжали дурачить народ простеньким пропагандистским стандартом: кто за рынок, тот и за демократию. На вопрос в том, какой рынок мы получили, кто останется от этого в накладе, а кто выиграет, пропаганда не отвечала.
Ответ давала сама жизнь: по стране шагала криминальная революция, готовился открытый мятеж номенклатуры.
Часть 3. НОМЕНКЛАТУРА В ЛИЦАХ
Общественное мнение страдает плохой памятью на лица. Обычно люди помнят не более десятка политических деятелей и совершенно не представляют себе, с кем приходится иметь дело: кто вещает им с телеэкрана, расписывает «теории» на страницах газет или выступает с предвыборными обещаниями. Беспамятность людей дает в руки номенклатурной пропаганды беспроигрышный ход — поразить обывателя новизной лиц и подвижностью языка невесть откуда взявшихся пророков.
Слова и поступки каждого человека, а политика — в особенности, должны быть освещены моральным правом. Не от всякого человека правдивое слово поведет к истине, не каждый разумный поступок строит разумную действительность. Истинная ценность дела и слова определяется нравственными качествами человека, которому они принадлежат. Правда в устах лжеца — опаснее лжи, человеколюбивый поступок подлеца — страшнее открытого злонравия.
