При господствовавшей в СССР общенародной собственности на средства производства превращение народного хозяйства в единую огромную монополию привело к ликвидации хозяйственной независимости производителей и, следовательно, исключило в принципе всякую конкуренцию между ними. Как показано в первых главах этой книги, попытка В. И. Ленина ввести социалистическое соревнование в качестве действенной замены конкуренции производителей изначально была обречена на неудачу, так как была рассчитана в основном на сознательное отношение трудящихся, ставших совладельцами общественной собственности, к своему труду. Материальные стимулы, предусматриваемые для победителей социалистического соревнования, не могли полноценно заменить такие мощные стимулы, которые предоставляет конкуренция в условиях рынка. Несмотря на принимавшиеся в течение всего периода существования СССР усилия, соцсоревнование не смогло хоть в какой-то мере сыграть ту роль, которая отведена конкуренции в капиталистическом способе производства. В экономике СССР соцсоревнование представляло собой эрзац, то есть неполноценный заменитель, конкуренции.
Единственным способом хотя бы частично ликвидировать “брешь”, возникавшую в результате расхождения целей, которые в процессе производства преследовало общество (удовлетворение потребностей его членов) и отдельное предприятие (выполнение плана), оставались административно-командные методы управления. В самом начале книги уже отмечалось, какое значение В. И. Ленин, лучше многих своих последователей понимавший суть способа производства, основанного на общенародной форме собственности, придавал учету и контролю. Ленин вполне справедливо полагал, что, не обладая способностью к самоорганизации, которую дает рынок, централизованная плановая экономика может функционировать только при наличии всеобщего учета и контроля за производством. В условиях отсутствия конкурентной среды советское предприятие было ориентировано в первую очередь на выполнение плана производства, но не на повышение качества, снижение себестоимости и обновление ассортимента продукции, не на экономию материальных, энергетических и трудовых ресурсов. Поэтому жесткая и мелочная регламентация всех сторон деятельности предприятия, начиная от количества “ставок” зарплаты и кончая определением цен на его продукцию, была объективной необходимостью для советской экономической системы. Более того, ослабление контроля за деятельностью предприятия со стороны государства очень часто приводило к разрушительным для экономики последствиям. Последний этому пример — история с кооперативами во времена перестройки. Именно этим обстоятельством объясняется существование административно-командной системы управления экономикой в СССР, а вовсе не патологической страстью советской бюрократии управлять всем и всеми.
Со временем стало очевидным, что административно-командная система не справилась с задачей подчинения интересов предприятия интересам государства и общества. С началом научно-технической революции общественное производство вступило в новую стадию своего развития. Развитие экономики во все возрастающей степени стало определяться прогрессом науки и техники, быстротой внедрения научных достижений в производство. Резко возросло значение инициативы, творческого подхода и предприимчивости со стороны каждого работника и трудового коллектива в целом. Жесткая регламентация их деятельности, особенно при отсутствии эффективной мотивации к труду, все более тормозила развитие производительных сил. Кроме того, никакие учет и контроль не могут сравниться по действенности с естественным экономическими механизмами, которые предоставляют рынок и конкуренция производителей.
Таким образом, в советской экономической системе не удалось обеспечить необходимое взаимодействие производителей и потребителей, учета первыми интересов и запросов вторых. Противоречие между целями, преследуемыми в процессе производства государством и отдельными предприятиями, так и не нашло эффективного способа разрешения.
Если признать вслед за Марксом, что “интересы движут человечество”, можно представить масштаб опасности, заключавшейся в несовпадении интересов предприятия и общества. До поры до времени определенной компенсацией служили энтузиазм трудящихся, их отношение к труду, как труду солидарному, на благо всего общества, а также относительно небольшие размеры экономики и экстенсивный характер ее развития. С изменением этих факторов противоречие в целях производства проявилось в полной мере. В “черную дыру” между декларируемой (удовлетворение потребностей граждан) и фактической (выполнение плановых показателей) целями производства “проваливались” огромные ресурсы и труд миллионов людей. Отечественные станки и машины были более металлоемки, чем зарубежные, шахтерам было выгодно добывать, а железнодорожникам перевозить уголь, в значительной степени засоренный пустой породой, строители охотно рыли котлованы, но ввод готовых объектов постоянно срывался. Стало очевидным, что централизованное планирование в принципе не обладает той гибкостью, которая необходима для постоянного отслеживания предприятиями изменений в запросах потребителей; особенно это касается производства товаров народного потребления. Отсутствие у предприятий экономической заинтересованности в обновлении оборудования тормозило научно-технический прогресс и способствовало технологическому отставанию СССР от Запада.
Источником всех этих негативных явлений служила противоположность интересов государства и трудовых коллективов предприятий. Сама по себе эта коллизия не представляет непосредственную угрозу для развития общественного производства, если существует механизм согласования интересов общества и предприятия. При капитализме таким механизмом служит конкуренция производителей. В рамках централизованной плановой экономики Советского Союза так и не удалось выработать эффективный механизм, увязывающий интересы государства и отдельного предприятия. В итоге предприятия ориентировались не на удовлетворение потребностей общества, а на формальное выполнение директивных плановых показателей.
Попытки исправить положение путем смены отчетных показателей (валовой, реализованной, нормативно-чистой продукции) были заведомо обречены на неудачу, так как ни один плановый показатель не может заставить производителя действовать в интересах потребителя, а не в своих собственных. Это под силу сделать только рыночной экономике, при которой конкуренция товаропроизводителей побуждает их стремиться к наиболее полному удовлетворению требований потребителей. Очевидно, что реформы, основным содержанием которых была очередная смена отчетных показателей, не затрагивали причину возникновения противоречия интересов государства и предприятия. Об этой причине речь пойдет в следующей главе.
