По второму пункту: все происходящее сейчас объясняется в таком ключе, что США хочет втянуть РФ в войну, а Путин все понял и уклонился от войны, ведя тонкую игру, нацеленную на захват всей/части Украины.
На деле обе точки зрения являются лишь частью картины российской политики на Украине. Я бы, может быть, и поверил в «хитрый план Путина» и даже забыл про еще недавно гремевший по соц. сетям «хитрый план Януковича», если бы не знакомство с предшествующими событиями.
Дело в том, что изучение политики РФ на Украине демонстрирует целый ряд стратегических провалов внешнеполитического курса.
Уже при Путине (президентство Ельцина, состоявшее из различных предательств опускаем), Россия потерпела крупное поражение в 2004 году, когда ставка на Януковича и Партию регионов (которых открыто поддерживал лично Путин) была бита американцами, осуществившими государственный переворот и приведшими к власти марионеточное правительство Ющенко (где было немало членов нынешней фашистской хунты). Россия 5 лет вынуждено терпела результаты своего поражения, после чего «оранжевые» обанкротились, и к власти прорвалась все та же Партия регионов в обнимку с Януковичем. Это в РФ трактовалась как реванш. Харьковские соглашения и продление договора о базировании ЧФ рассматривались как стратегический успех, обеспечивающий вхождение Украины в будущее интеграционные проекты на базе РФ.
В 2014 году Россия в очередной раз потерпела крупное поражение в Украинском вопросе, когда американцы реализовали свой план по приведению к власти очередного марионеточного правительства, полностью зависимого от Вашингтона. Вместе с «хитрым планом Януковича» американцы спустили в туалет планы Кремля, связанные с сохранением внеблокового статуса Украины и зависимого режима Януковича, повязанного газовыми контрактами и теми кредитами, которые ему давались в рамках Харьковских соглашений. Приказали долго жить и планы по включению Украины в ТС, которыми пестрил официоз 2012—2013 годов.
Но, к счастью для Кремля, Вашингтон тоже не идеален, и в планы американцев по установлению контроля над всей территорией Украины вкрались существенные ошибки, связанные как с недооценкой уровня возможного сопротивления на местах, так и с идиотизмом исполнителей (в числе которых были украинские фашисты). Поторопившись с захватом власти, напугав население рейдами фашистских отрядов и вбросив истеричную идею запрета русского языка, американцы фактически допустили восстание на части территорий бывшей Украины, создав для РФ удобные возможности для компенсации уже понесенных убытков.
Некоторые считают, что это было частью иезуитского хитрого плана США, чтобы разжечь именно гражданскую войну, в которую втянется Россия и которая потерпит в ней поражение.
Но история «Крымской весны» показывает, что само восстание в Севастополе стало неожиданным для всех участников конфликта: развивалось оно в начале без участия России, а его последствия стали неожиданными для Вашингтона, где после переворота рассматривали всю территорию Украины — включая Крым и Донбасс — как неотъемлемую собственность того режима, который был приведен к власти в Киеве.
Восстание в Севастополе, помноженное на местный сепаратизм, было, по сути, проигнорировано Киевом, который не сделал ничего, чтобы реально удержать город. В Кремле увидели в этом симпатичную возможность осуществить «рейд на Приштину № 2», благо местное население там наиболее лояльно Москве, да и воинских частей там имелось немало. Была спланирована и осуществлена блестящая комбинированная (без шуток) спец. операция по обеспечению перехода Крыма в состав РФ. Она неизбежно будет изучаться в учебниках для специалистов «узкого профиля». Выглядела она еще более эффектно, нежели разгром грузинской армии в 2008 году.
Американцы, и тем более Киев, ее проморгали. Инерция этого успеха создала не только эффект временной консолидации общества, но и породила в правящих кругах определенную эйфорию, которая смотрелась весьма странно на фоне произошедшей чуть ранее политической катастрофы. Было объявлено, что после долгих лет «без идеологии» и национальной идеи, наконец то идея найдена — это воссоединение разделенного народа и де-факто «собирание земель». В оппозиционной патриотической ‹обществе› [части общества] (и даже в части ‹общественно› [общества] лево-патриотической) происходящее начало восприниматься как некий разрыв шаблона — мол, мы годами твердили про антинародный режим Путина, а он…
Крым-наш! послужил катализатором ура-патриотического подъема (в духе начала первой мировой войны), с колес которого и рассматривалось происходящее на Донбассе. Предшествующая политическая катастрофа краха режима Януковича стала восприниматься как досадное недоразумение.
Но если в Крыму Кремль действовал в условиях максимального благоприятствования — американцы не успели среагировать, а Киев так и вовсе проспал происходившее, то на Донбассе развитие процессов отпадения Донецка и Луганска от Украины встретило определенные трудности.
Сейчас модно среди провластных политологов списывать все на неправильное население, мол, «моя хата с краю» и «лишь бы не было войны», поэтому так все плохо, почему, мол, Путин должен воевать, если все по домам сидят. Это правда, но это только часть правды, которой такие авторы пытаются, так сказать, замазать целый ряд провалов российской политики на Украине, в том числе провалов самого Путина и Лаврова как министра иностранных дел.
Дело в том, что самоорганизация людей на Юго-Востока годами подавлялась украинской властью, включая и Партию регионов, на которую ставила Россия и которая в деле ликвидации пророссийских организаций достигла даже бо́льших успехов, нежели правительство Ющенко. Кремль на все это взирал с олимпийским спокойствием. Консул РФ в Крыму Андреев, например, называл местных сепаратистов (во многом благодаря которым получился Крым-наш!) провокаторами, подрывающими территориальную целостность Украины. С бандеровцами на улицах Киева, кроме КПУ да витренковцев, практически никто бодаться не ходил. Организаций для этих задач создано не было.
В Кремле считали, что экономических и политических рычагов давления на режим Януковича более чем достаточно для реализации своих интересов на Украине, но государственный переворот 20 февраля выявил несостоятельность этой политики. Симптоматичные признания Пушкова лучше всего говорят о некоторых причинах произошедшей катастрофы.
Такие уроки обычно оплачиваются кровью.
Пока российский капитал тешил себя иллюзиями о том, что можно ценой кабальных контрактов (которые стали таковыми благодаря «оранжевым» — если кто забыл, то пересмотр цены затеяли именно «оранжевые») реализовать вопросы базирования ЧФ, контроля над стратегическими предприятиями и влияния на политическую систему. Дешевый газ, закрытие глаз на его реэкспорт, различные экономические преференции, дешевые кредиты и прочее — по сути ложились в фундамент сугубо антироссийского и русофобского государственного образования, ибо пока в Москве пробавлялись примитивными идейками Чубайса на тему «либеральной империи» и экономического контроля над бывшими республиками СССР, американцы годами воспитывали антироссийскую элиту и молодежь. За 23 года они воспитали целую генерацию политиков, ориентированных на Вашингтон и Брюссель. Воспитали целое поколение молодежи, для которых Россия — главный идеологический и мировоззренческий враг. Были созданы обширные информационные сети, контролируемые СМИ, агенты влияния и установлен контроль над частью силового аппарата Украины.
У нас любят высмеивать лакейство бандеровцев перед американскими послами, которые по телефону раздают указания украинским официальным лицам. Тут на самом деле смешного мало. Американцы занимаются тем, что по-хорошему должны были бы заниматься Черномырдин и Зурабов. Сравните, скажем, уровень влиятельности Тефта и Зурабова на Украине. Это ведь один из ответов на вопрос, почему американцы захапали Украину, а Россия только Крым. Кто несет ответственность за то, что Зурабов на фоне Тефта выглядит жалкой молекулой в плане наличия рычагов влияния на происходящее на Украине.
Россия, если и пыталась заниматься тем же самым что и американцы, то делала это топорно в стиле «вот вам деньги, крутитесь как хотите» (и то часть денег еще на местах разворовывали местные так сказать «патриоты» — условно говоря, по линии Госдумы выделяется 100 000 долларов на развитие «русского мира», из которых 20—30 % распиливают еще в Москве, примерно столько же деребанят местные «вожди», а остатки идут на куцые митинги, выставки и прочие мероприятия для отчетности, которые создавали симулякр, а не реальное пророссийское движение) или же взывая к уже уходящим понятиям «славянского братства», «дружбы народов» или аморфной идеи «интеграции в ТС». В результате, когда начинало доходить до дела, как в 2004 или 2014 годах, у Москвы просто не оказывалось под рукой необходимых инструментов противодействия. Их не было, потому что они не образуются из воздуха — их готовят годами. В этом, собственно, и состоит один из секретов успеха американцев в организации таких переворотов — почву для них готовят годами.
