СМИ, с одной стороны, дежурно показывают преступления хунты, с другой — занижают градус. Митинги проводятся, но так как власть их практически не организует, то и результат по сравнению с митингами за Крым, налицо. Пока эта политика продолжается — пространство решений сужается. Стрелков недавно обозначил, что время по сути выходит.
В ряде конспирологических теорий, основанных на вере в «план Путина», считается, что это правильная линия поведения, потому что США, мол, выгодно втянуть РФ в войну на Украине и пожать плоды этой войны. Но проблема в том, что США уже достигли стратегической победы (про трудности и проблемы США в украинском вопросе — в отдельном материале напишу) в феврале и снимут сливки как в случае втягивания РФ в войну на Украине, так и в случае слива Новороссии. В обоих случаях РФ будет нести те или иные потери — в людях, в экономике, в политике. Разумеется главной целью США в Украинском вопросе является ослабление РФ. Это, собственно, обычное поведение империалистических держав. США, как более сильная империалистическая держава, пытается ослабить конкурента, создавая ему проблемы рядом с его границами, при этом при любом из выбранных сценариев, Вашингтон свой гешефт получит. США не так принципиально, останется под их контролем вся Украина минус Крым или же только половина Украины — это ресурс, который сейчас активно используют, ставя перед РФ задачи, связанные с неизбежными потерями, ослабляющими РФ.
Так как РФ от ввода войск на Украину с апреля начала уклоняться, то активизировалась карательная операция (с благословения США), которая каждым своим днем разрушает ту консолидацию общества, которая возникла в РФ после Крыма, ибо возникает когнитивный диссонанс между эйфорией марта — апреля и реальностью мая — июня. Часть общества уже начинает задавать неприятные вопросы, что также вполне устроит США, которые таким образом отыгрываются за свою ошибку с упущенным Крымом. Это, разумеется, не значит, что в РФ будет свой «майдан», как мрачно пророчит Стрелков. Для этого еще не сложились экономические условия, но в случае, если хунте удастся утопить в крови ДНР и ЛНР, последствия для РФ будут столь же катастрофичны, как и втягивание с многолетнюю партизанскую войну на Левобережье. Значительная часть патриотического лагеря (которая поверила Путину) окончательно удостоверится, что «власть-предала» и отшатнется от текущего правоконсервативного дискурса, который выстраивает Володин.
При любых волнениях в крупных городах эти люди будут поддерживать лозунги, связанные со сменой власти, а так как либералы, отторгнутые властью, ныне окончательно склеились в узкую прослойку демшизы, то эта часть патриотической общественности становится питательной почвой не для «майдана», а [для] бессмысленного и беспощадного русского бунта. То есть те силы, которые Кремль сам высвобождал в ходе своего поворота вправо, станут для него враждебными и опасными, смыкаясь с националистами, создавая потенциальную угрозу. Фактически это будет удар по опорной базе режима, которую выстраивал Володин. Это не вопрос падения рейтинга — рейтинг всегда можно нарисовать. Это вопрос разрушения идеологического конструкта, ибо сдав Новороссию, Кремль своими руками зарубит концепцию «собирания земель» и «защиты соотечественников», потому как в патриотических головах будет неизбежно зреть мысль — чтобы начать защищать соотечественников и собирать земли, надо сначала зачистить Кремль от предателей. Это не значит, что они пойдут штурмовать Кремль — сил у них таких нет — но в случае обострения социально-экономической ситуации в стране это плохо скрываемое недовольство полезет наружу.
Помимо этого, Украина будет окончательно потеряна для любых российских проектов на постсоветском пространстве, став опорной базой антироссийской и русофобской политики США и их сателлитов, а серьезных пророссийских сил там в ближайшие десятилетия ожидать не стоит. Размещение войск НАТО на временной или постоянной основе это также вопрос времени. Когда-то не верили, что американские самолеты будут патрулировать небо Прибалтики. Украина в этом плане ничем не хуже, особенно учитывая фактическое участие американцев в войне на Донбассе. Если потребуется эскалация в отношениях с РФ, базы на Украине обязательно появятся — режим, который это обеспечит уже установлен в Киеве.
Разумеется, огромный поток беженцев с территории Донбасса создаст дополнительные экономические и социальные проблемы, при этом с ними на территорию РФ будет проникать фашистская агентура, которая будет действовать в рамках реализации планов фашистов по экспансии на территорию РФ. Отторгнуть что-то от РФ они, конечно, не смогут, но перейти к террору на территории РФ — вполне. Фашизм — это война, и сдав ему Украину, можно лишь получить небольшую отсрочку перед схваткой уже непосредственно на территории РФ.
Также осложнится вопрос с Крымом, ибо, обеспечив контроль над Донбассом, хунта сможет активизировать агентурно-диверсионную работу на территории Крыма, используя агентуру СБУ, боевиков Хизбут-Тахрир и радикалов из Меджлиса. Разумеется, при поддержке американцев. Крыму будут создавать максимальные трудности, хотя на данном этапе отобрать его у РФ без ядерной войны невозможно.
В сухом остатке.
На сегодняшний день решение о вводе войск или же сбрасывания Новороссии в отбой (в обмен на Крым или вследствие давления с Запада) не принято. Кремль по-прежнему пытается усидеть на двух разъезжающихся стульях, пространство между которыми усилиями США и хунты увеличивается. Выбрать так или иначе придется, потому что при текущих тенденциях на фронтах ДНР и ЛНР, уже в краткосрочной перспективе может встать вопрос их военного поражения, что всеми участниками конфликта будет трактоваться как поражение Кремля. И Кремлю придется либо силой переламывать ситуацию силой (в худшей редакции), либо проглотить повторное унижение в украинском вопросе, смирившись с победой США, утешая себя тем, что хоть Крым урвали (с паршивой овцы хоть шерсти клок).
По сути весь выбор Кремля — это выбор между двумя крайне неприятными вещами, поэтому колебания Путина и его администрации понятны: помимо различных плюсов (с их точки зрения), каждое из решений несет с собой крайне много проблем. Но отсутствие выбора, по сути, еще хуже этих решений, так как или сдача Новороссии (после многомесячной героической борьбы), или ввод войск (против уже организованного противника) — к чему в конечном итоге все сведется — будут нести на себе тяжелый отпечаток упущенного времени и накопившихся последствий.
На мой взгляд, вариант с активизацией силовой поддержки несколько более вероятен, нежели капитуляция по Новороссии, потому что сдача Новороссии, с моей точки зрения, будет для Путина фактическим самострелом, а как показали события 2011—2012 годов, Путин отнюдь не склонен к суициду.
Насколько это так, увидим в ближайшие недели — все будет зависеть от того, сможет ли хунта силой взять один из ключевых городов — если такая ситуация возникнет, решения о вводе войск или сливе Новороссии придется принять — обстоятельства заставят. Ну а Кремлю как раз не привыкать действовать по обстоятельствам в отношении Украины.
P.S. Некоторые считают, что нечего обсуждать планы начальства, «мол, сперва стань Путиным, а потом критикуй», перефразируя аргументы из цикла «Сперва добейся», мол, люди занимающие государственные посты, лучше знают чего и как. Тем не менее изучение истории показывает, что даже лица, занимающие очень высокие государственные посты, порой имеют крайне отдаленное представление о происходящем.
В 1963 году Кеннеди любил приводить обмен репликами в 1914 году между двумя германскими руководителями о причинах и расширении той войны. Бывший канцлер спрашивал: «Как же это случилось?», а его преемник отвечал: «Ах, если бы знать!»
«Если нашей планете, — говорил Кеннеди, — когда-либо суждено быть опустошенной ядерной войной и если выжившие в этом разрушении смогут преодолеть огонь, отравление, хаос и катастрофу, мне бы не хотелось, чтобы один из них спросил другого: «Как же это случилось?» и получил невероятный ответ: «Ах, если бы знать!» (с) Барбара Такман, «Августовские пушки».
7 июля. О политической подоплеке травли Стрелкова
Как вполне очевидно, запущенная вчера компания по травле Стрелкова возникла не на пустом месте и имеет сугубо политический генезис.
Уйдя из Славянска, где, как считали многие, он умрет вместе со своей бригадой, он стал так называемой «дикой картой», которая поломала целый ряд ранее существовавших раскладов.
На деле политическая подоплека ухода из Славянска была не менее значимой, нежели военная. Если про военную необходимость ранее уже было подробно рассказано, то пришло время указать и на политическую подоплеку маневра Стрелкова.
