Следствие этого – вы рассердились на него. И как же вы повели себя?
К. Ну, я разбушевалась. Я все орала и орала, я сказала, что ненавижу его, и просто… ну, сцену ему устроила, да, и выходные точно не задались. У меня только один выходной в неделю, и у меня было такое чувство, что он просто прошел зря.
П. Так. Как вы думаете, что вы говорили себе в точке В (ваша система убеждений) и что вас разозлило? Давайте предположим, что он действительно спал и спал, как сурок. Весь выходной напролет, судя по вашим словам. У него может быть другая версия событий, но давайте примем вашу версию. Так что же вы говорили себе насчет того, что он все спит и этим выводит вас из себя?
К. Я сказала себе: «Я вкладываюсь в наши отношения больше, чем он. И ничего от этого не получаю. Я заслуживаю большего». Думаю, вот так.
П. Ладно. Первая часть вашего заявления не разозлила бы вас – «Я вкладываюсь в наши взаимоотношения больше и практически ничего за это не получаю». Это просто наблюдение, на это можно злиться или не злиться, это вам решать. Вы же могли просто подумать: «Да, это плохо. Надо поискать себе другого мужчину, если вот этот не изменится» – или что-то в этом роде, и при этом скорее испытать сожаление, но не сердиться. Понятно?
К. Да. Мне выбирать, что говорить себе и что при этом чувствовать.
П. Вот именно. Конечно, это может быть и неправильно. Я просто демонстрирую вам, что первая часть того, что вы сказали себе, вас бы не вывела из себя. Понятно? «Я практически ничего при этом не получаю» – здесь вам не на что сердиться. Вы понимаете, что это так?
К. Нет. Я же от этого страдала. Я же от этого… зло затаила. И это было оправданием моего скверного отношения к нему.
П. Ну, это «оправдывало» то, что вы сделали, но не из-за этого вы злились, страдали или чувствовали что-то еще. Это было лишь описанием происходящего. А потом вы добавили к этому рациональное объяснение: «Мне не нравится его поведение». Так?
К. Да, я сочла, что когда он спит – это плохо, это, ну, скверно.
П. Да, это было именно ваше мнение. А что бы вы почувствовали, если бы просто сказали себе: «Мне не нравится, что он спит»? Если бы вы просто спокойно подумали: «Мне не нравится, что он проспал понапрасну весь наш выходной». Что бы вы тогда почувствовали? «Вот бы он не дрых! Мне это не нравится. Хорошо бы, чтобы он вел себя иначе».
К. Тогда бы я к этому отнеслась снисходительно… и не думала бы про свою жизнь и… не потратила бы столько времени на скандал и крики.
П. Да, и тогда бы вы просто сожалели об этом, вам было бы неприятно, что он так себя ведет. Правда же?
К. Да, мне было бы просто грустно, но я бы не вышла из себя.
Учтите, что, хотя клиентка разозлилась на своего мужа за то, что тот «ничего не делал», гнев у нее могли вызвать любые другие разногласия. Психотерапевт, который использует рационально-эмоциональный подход, сначала помогает клиентке обратить внимание на противоречие между действиями ее мужа (или их отсутствием) и ее чувствами по этому поводу, куда вклиниваются ее многочисленные убеждения. Некоторые из них рациональны, поскольку подтверждаются конкретными доказательствами, в результате этого возникают адекватные (полезные) эмоции, например разочарование и сожаление. Это доказывает и ее реакция, когда у нее спросили, могла ли она просто подумать: «Мне не нравится, что он спит. Вот бы он не проспал весь наш выходной». Но, увы, у большинства из нас к рациональным убеждениям примешиваются иррациональные — они и вызывают чувство гнева.
П. Вы бы не рассердились, если бы у вас были только рациональные убеждения. Вы себя взвинчивали другим – очень иррациональным оценочным суждением или целым набором таких оценочных суждений насчет того, что он спал, а именно: «Я такого не заслуживаю!» разве это не иррациональная мысль?
К. Я при этом имела в виду, что и он, и все вокруг не должны так ко мне относиться. Я требовала, чтобы он поступал, как мне нравится.
П. Ну конечно! И чтобы не злиться на него и просто сожалеть о его поведении, вы можете перейти в точку Д (оспаривание иррациональных убеждений) и спросить себя: «А почему он не должен вести себя вот так?»
К. Да, почему не должен?
П. И почему же не должен?
К. Потому что я настроила себя на определенную долю внимания к себе, а он мне этого не дает.
П. Не дает – что?
К. Не выполняет своих обещаний.
П. Поступает несправедливо?
К. Да, в данный момент – несправедливо!
П. А почему он не должен вести себя несправедливо? Предположим, что он так себя и ведет. Почему же он не имеет права этого делать?
К. Нет на это никакой причины. Нет никакого логического объяснения тому, что он не должен так себя вести, просто я ожидала, что он поведет себя иначе.
П. Нет никакого логического объяснения его несправедливым поступкам. Но этот негодяй все равно себя так именно и ведет. Да?
К. Да, потому что я же хорошая жена. Правда, хорошая.
П. Вот как, и потому…
К. Он такую не заслуживает.
П. Вы чувствуете, что втянулись в так называемое поп sequitur – рассуждение, в котором вторая его часть не следует из первой? «Поскольку я – хорошая жена, он не должен вести себя вот так мерзко и потом спать со мной!» Это логично?
К. Нет, не всегда логично.
П. Это никогда не логично. Вторая мысль совершенно не связана с первой. Если бы вы были плохой женой, ему тоже не надо было бы так много спать по выходным. И даже если вы – самая лучшая жена в мире, ему совсем необязательно бодрствовать и хорошо к вам относиться. Понимаете?
К. Угу.
П. Вы можете мне дать какое-то объяснение, отчего он не должен так себя вести? Вы знаете какую-то причину, по которой он не должен, не имеет права вести себя неприятным для вас образом? Можете объяснить, почему он не должен так делать?
К. Ну это… как бы… разрушает наши отношения.
П. Так-так…
К. Мы же оба отвечаем за нашу семью – это как будто мы вместе несем что-то, а он свою часть
