– Вась Васич, да скукота тут какая-то. Протокол судебного заседания, что ли… Истец, ответчик, судья, ну и всё такое… Кто-то чего-то написал. Автору, вроде как не понравилась критика. И то не так, и это не этак. В суд подал о защите чести и достоинства и требует компенсации морального вреда. Вот и разбираются, кто что сказал, кто, как понял или не понял, занудство сплошное.
– Читай, читай, всё равно делать нечего.
– Ладно. Только начала нет.
– А, и так пойдёт…
Судья: ответчик, вы в курсе претензий к вам по поду иронии?
Ответчик: да, ваша честь, только я с ними не категорически согласен.
Судья: это как? поясните вашу позицию.
Ответчик: с чего начать?
Судья: разумеется, с начала, как и положено.
Ответчик: начну, пожалуй, с утверждения автора о том, что короткое произведение не может претендовать на раскрытие фундаментальной темы о смысле жизни. Так вот, очень даже может! По крайней мере, некоторых сторон этого самого смысла.
Судья: не будьте голословны, поясните на примере.
Ответчик: запросто. Вот, к примеру, выражение – талант не дворянство, по наследству не передаётся. Всего-то одна строчка, а сколько в ней смысла!
Судья: вы это на что намекаете? Это что же, дети не могут быть талантливы, если у них талантливые родители? Да и в произведении такой строки нет.
Ответчик: могут, ваша честь, могут. Из всякого правила есть исключения. А у нас вся страна такая, тут всякое исключение и есть правило, а правило – это, как правило, исключение. А в общем смысле – не могут.
Судья: так могут или нет? Вразумительно можете ответить? И кто дал вам право утверждать, что талант не передаётся по наследству?
Ответчик: Наполеон. Это он сказал.
Судья: хмм… да.
Ответчик: это у меня в «Книге мудрости» написано. А ещё там написано…
Судья: хватит мудрить. Эту книгу можно долго цитировать.
Ответчик: согласен, там более трёхсот авторов.
Судья: вот именно, суд больше интересует глубокий философский смысл этого произведения, о котором вы говорите в своей критической заметке, а не ваше умение читать. Ведь получается так, что вы как бы иронизируете по поводу содержания рассказа.
Ответчик: как можно, ваша честь!? Тут даже не один смысл, а целых три!
Судья: как три? Смысл всегда один. Он либо есть, либо его нет. Понимаете – один смысл, один!
Ответчик: это как посмотреть. В рассказе затронуты как минимум три серьёзнейших проблемы. Судья: давайте по порядку. Начните с первой, наконец.
Ответчик: проблема спонтанного формирования в массовом сознании неких образов, призванных, на мой взгляд, создать у широких слоёв населения определённый уровень самодостаточности, которого в природе не существует в принципе.
Судья: вы это о чём?
Ответчик: я про анекдоты и их героев. К примеру – новый русский, гаишник, строитель, программист, как в рассказе, или представитель малочисленных народов Севера, на худой конец – тёща.
Судья: причём здесь тёща, с худым концом? Тьфу, совсем заговоришься с вами!
Ответчик: вот и я говорю – не причём. В этом-то и вся интрига. Ни одного анекдота, ни про свекровь, ни про деверя, ни про тестя. Странно, не правда ли? Или недавний персонаж народного творчества – новый русский. Тупое и нагловатое создание в малиновом пиджаке. Ваша честь, а вы хотя бы одного богатого и тупого видели?
Судья: наглых – видел, а тупых нет. Ответчик, делаю замечание, здесь вопросы задаю я, а не вы, понятно?
Ответчик: понятно, ваша честь, только не понятно, почему именно этим персонажам повезло увековечить себя в народном эпосе, а не, к примеру – юмористам, футболистам или журналистам? Вообще – это тема серьёзного социологического исследования. На докторскую потянет, никак не меньше.
Судья: вот и занялись бы, а то только и можете критику наводить.
Ответчик: наверное, не видать мне докторской как своих ушей без зеркала, да и в кандидаты в доктора вряд ли подойду в силу ограниченности кругозора.
Судья: вы точно не подойдёте. Переходим ко второй проблеме. Задаю вопрос, чтобы понятно было. Назовите вторую проблему, которая была затронута в рассказе.
Ответчик: это проблема профессиональной деформации, данной категории граждан, а именно программеров. По моему мнению особенности профессионального восприятия здесь явно преувеличены.
Судья: это всего лишь литературный приём и не более.
Ответчик: спасибо ваша честь, наконец-то до меня дошло, а то ведь подумал, что автор напраслину возводит на целое сословие. Так ведь вроде люди как люди, никаких глюков я за ними не замечал. Жёны, дети, внуки рыбалка, охота. Всё как у всех. И водку пьянствовать могут по-человечески. И безобразие нарушать ещё, как умеют! А тут на тебе!
Судья: дыма без огня не бывает, значит, имела место исходная информация.
Ответчик: я всё же склонен думать, что речь идёт о любителях. Потому что профессионал, тот, кто смотрит в монитор много часов в день, не будет этим заниматься дома! Не будет. От этих файликов и смайликов к концу рабочего дня нормального человека просто тошнит. И пускать за свой комп кого попало – это слишком, пусть даже это та самая «дорогая». Вообще как говорил наш начальник – работать надо на работе в свободное от работы время.
– Васич, а что такое монитор, файлик, смайлик, комп?
– Как бы проще объяснить тебе, – Васич немного задумался, – в общем были такие штуки которые могли сами выполнять сложные математические операции и оператор наблюдал за всем этим как на картинке.
– Да ладно. Как это арифмометр может сам считать, его же крутить надо, и потом зачем мне смотреть, как колёсики крутятся?
– Эх, темнота! Читай дальше.
Судья: а дома отдыхать от отдыха?
Ответчик: именно так, ваша честь, одно другому никак мешать не должно.
Судья: с отдыхом и работой всё понятно, обозначьте третью проблему.
Ответчик: ИИ.
Судья: и, и, что?
Ответчик: я говорю ИИ – искусственный интеллект.
Судья: но в рассказе ни слова нет об этом!
Ответчик: знаю, я имел в виду не сам ИИ, а отношение к нему. Только представьте, что вы господин судья сидите и разговариваете с телевизором лет двадцать тому назад. И это кто-то видит.
Судья: да уж, больничный в санаторном отделении обеспечен будет точно. И профессию менять придётся.
– Васич, а что такое телевизор? – спросил я.
– Это такой деревянный ящик, у которого одна стенка сделана как бы из стекла. И там, на этом стекле показывается изображение и всё это идёт со звуком.
– Говорящая картинка?
– Ну да, она ещё и двигаться могла. Ты читай дальше, читай.
Ответчик: вот именно! А сейчас это абсолютно нормально. Вирус разговаривает с антивирусом и т. д. и никто не удивляется и никто никого не отправляет отдохнуть! Это судьбоносный знак, ваша честь. Это свидетельство того, что большая часть населения уже готова к появлению искусственного интеллекта. А значит мы на пороге великих событий. Тем более что американцы с середины 70-х годов вели такие работы. Проект носил название или «Джойша» или «Мойша».
Судья: Джошуа, но он был закрыт в 90-е из-за высоких затрат.
Ответчик: так ведь это для широкой публики, ваша честь, а на самом деле как с атомным проектом.
Судья: откуда у вас такая информация?
Ответчик: в газете читал, которая пишет про летающие тарелки.
Судья: и это всё?
Ответчик: да ваша честь.
Судья: суд удаляется на совещание.
– Чего там дальше? – Вась Васич выбросил окурок в лужу на обочине.
– А всё Васич, полстраницы оторвано как обычно.
– Тр-р-р-р ……ь – Вась Васич натянул вожжи. – Всё, кажется, приехали.
Стечение обстоятельств
Часть 1
Понедельник и так день тяжёлый, а тут ещё и сроки заканчиваются по исполнению двух неотложных дел. Но уж если началось «в колхозе утро», то началось… В кабинете раздался звонок внутреннего телефона. В трубке – глуховатый голос шефа.
– Срочно зайди ко мне, – и начальник положил трубку, так ничего не объяснив.
Странно, зачем? Селектор закончился, планёрка тоже. Все получили заряд бодрости на неделю и уже начали входить в рабочий режим. Значит, что-то неотложное, как всегда. А раз так, то лучше бегло просмотреть, что у нас там по плану… Однако – «всё в тип-топ», как говорит один из моих друзей.
– Проходи, садись Николай Фёдорович, – сказал начальник, – ты слышал, что на прошлой неделе был ограблен этнографический музей нашего университета?
– Так ведь ограбления как такового не было, товарищ полковник, – заметил я, – судя по информации на селекторе, злоумышленники побросали исторические ценности прямо во дворе и скрылись через дыру в заборе ещё до приезда группы немедленного реагирования. На место происшествия она прибыла через две минуты после звонка вахтёрши. Автоматической сигнализации с выводом на пульт там нет, и не было. Видеонаблюдения – тоже. Поэтому со стороны собственника к нам претензий быть не может. Ущерб – разбитое окно цокольного этажа и всё. На уголовное дело это никак не тянет. То, что бабушка вахтёрша перепугалась почти до смерти – не в счёт, и её страхи к делу не пришьёшь.
