3. Что происходит с обществом на самом деле?
Ответ на этот вопрос Послание Федеральному Собранию не даёт. Поэтому люди сами должны научиться давать себе (прежде всего) ответы на такого рода вопросы о жизни в целом того общества, частью которого является каждый из них.
Эпоха, — начавшаяся в 1920-е гг. и продолжавшаяся вплоть до конца ХХ века, — эпоха борьбы отечественной бюрократии и её зарубежных классово-паразитических союзников против становления Советской власти как власти трудового народа — завершилась.
Сейчас идёт процесс «зачистки местности» — сживания со свету слабых — тех, кто не может найти места в системе капитализма и формальной буржуазной демократии под властью ростовщической диктатуры, её заправил и продавшейся им государственной бюрократии. Те, кто не считает себя слабыми, и кому нет дела до того, в каком общественно-экономическом укладе они живут, ищут себе место в этой системе и большей частью находят его. Этот процесс сопровождается вымиранием той части населения, что не может найти себе приемлемого места в новой системе общественных взаимоотношений, которая ещё не сложилась, но становление которой происходит в настоящее время.
Наряду с этим обывательски бытовым индивидуалистически-приспособленческим подходом есть более или менее активные различные течения в политике как в деятельности по осуществлению притязаний в отношении жизни общества в целом и его социальных групп.
В публичной политике таких основных течений три:
· ПЕРВОЕ. Тупо-бюрократическое, главный жизненный принцип которого «властный должностной статус как источник собственного благополучия: что бы ни делать — лишь бы не работать». Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс: «Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обезпечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [14], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).
Однако из марксова определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии. Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [15]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе. Кроме того, бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и разстановку кадров) на основе принципа «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию». Это всё в совокупности говорит о её неадекватности Жизни.
В среде бюрократии профессиональные интриганы от спецслужб наиболее авторитетны в силу своего фактологического [16] многознайства, особого психического склада и профессиональных навыков. И по сути именно они образуют скелет государственной бюрократии и её мозги. Кроме того, поскольку ни в одной стране мира не бывает «бывших» спецслужбистов, то, официально уходя из структур спецслужб, «бывшие» образуют собой в обществе специфическую мафию, которая может проникать во все сферы жизни общества и во все отрасли легального и криминального бизнеса, как это имеет место ныне в России.
· ВТОРОЕ. «Идеалисты-романтики», либералы, а по сути абстракционисты буржуазной демократии и гуманизма. Они по свой психике — индивидуалисты-корпоративники. В России они представлены всякими «яблоками», «спсами» и прочими буржуазно-демократическими партиями, лидеры которых не могут договориться друг с другом в силу своего эгоистичного индивидуализма, и которым в рот смотрят большей частью такие же интеллигенты-индивидуалисты, однако профессионально занятые вне политической деятельности. Главное качество представителей этого течения — неверие в управляемый на протяжении нескольких тысячелетий ход глобальной истории, вследствие чего интриганство бюрократов спецслужб и выходцев из них видится им главным препятствием к становлению «правильной» (в их понимании) демократии.
О том, что реальная “демократия” западного образца представляет собой ширму на диктатуре мафии ростовщиков (преимущественно иудейской по своему составу) и их идейных вдохновителей (раввинат и масонство, действующее в сфере идеологий) — для них не жизненная правда, а безпочвенная клевета и бред маргиналов.
Что касается бюрократов из спецслужб, то они идеалистов-абстракционистов — носителей историко-политического невежества и «наивняка» — нейтрализуют и канализируют достаточно успешно. Но когда некоторые из бюрократов из спецслужб начинают предпринимать попытки противодействовать масонству освоенными ими методами вербовки агентуры, продвижения своих агентов во «вражеские структуры» и т.п., не владея при этом методологией познания, достаточно общей теорией управления, применимой к разным областям жизни общества, то «независимые» бюрократы из спецслужб всегда проигрывают. Проигрывают потому, что все государственные спецслужбы во всём мире — своего рода «перчатки», под покровом которых действуют разного рода системы посвящений, чьи структуры не подвержены государственным административным реформам и катастрофам государственности, в следствие чего они более устойчивы и на своём веку пережили не одну спецслужбу и не одну государственность. Вследствие этого в спецслужбах всегда есть агентура систем посвящений, причём разных. Именно им и проигрывают «независимые» бюрократы из спецслужб.
· ТРЕТЬЕ. Пламенные революционеры интернационал— и национал— лжесоциалистического [17] толков. Эти не приемлют либерализм-индивидуализм и его частно-капиталистическую экономическую основу [18]. Но также они не приемлют и засилье правящей бюрократии любого идеологического толка в любом обществе. По своему фанатизму в отношении ниспровержения господствующего мирового порядка с ними сходны ваххабиты, хотя у них иные представления об организации жизни общества.
Эти течения имеют место на фоне потока потребительства более или менее сильных и деятельных аполитичных индивидов-обывателей и их приспособленчества к обществу и политике таким, каковы они есть, с целью ещё более разнузданного «потреблятства» [19].
Что касается сживания со свету слабых, то речь идёт не о стариках, которые неизбежно уходят и уйдут в силу естественно биологических причин и которые живут памятью об идеализированном ими же советском прошлом. Речь идёт об уходе из жизни представителей относительно молодых активных поколений, чей подростковый возраст пришёлся на перестройку и годы реформ, т.е. о рождённых примерно после 1972 г., о тех, кто не имеет взрослого опыта жизни в СССР. Если зайти на любое новое кладбище, где захоронения идут в порядке поступления трупов, и нет фона захоронений прошлых лет и веков, то примерно 2/3 могил на таких кладбищах — могилы людей моложе 45 лет, которым не нашлось достойного места в этом обществе. И, не находя смысла в том, чтобы жить в сложившейся в ходе реформ мерзопакости не человеческих по их сути взаимоотношений людей, они спиваются, убивают себя разными наркотиками, уходят в отмороженный криминал, который просто ненавидит и обывателей-приспособленцев, и власть во всех её государственных и бизнес— проявлениях (и есть за что ненавидеть).
Кто состоялся в этом качестве слабых под воздействием культуры, насаждаемой реформаторами на протяжении 1990-х гг. и в настоящее время, то им вряд ли в чём можно помочь, как социальному слою [20] до изменения характера политики государства (т.е. до смены концепции, лежащей в основе реальной политики государственной власти и системы образования); хотя некоторым из них персонально помочь возможно, однако это требует и определённых усилий с их стороны.
