1) реализованные в российской практике схемы расчетов с использованием электронных денег близки по своим функциональным характеристикам к банковским операциям перевода денежных средств без открытия банковского счета по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов (п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [9] . Вместе с тем возможность использования электронных средств платежа в рамках данных банковских операций не предусмотрена. При реализации законодательной модели, при которой будет признано, что в основе всех схем расчетов электронными деньгами (независимо от применяемой технологии, видов коммуникаций и т. п.) лежит сходная модель, т. е. денежный перевод физических лиц без открытия им банковских счетов в оплату услуг (товаров, работ) третьих лиц, данный подход будет означать исключительное право кредитных организаций осуществлять операции с электронными деньгами. В условиях недостаточно развитой банковской инфраструктуры (ее региональной составляющей), отсутствия у банков соответствующих технологий по обслуживанию массовых розничных платежей в том сегменте, где сумма платежа не превышает 30 – 50 рублей, продажа контента (мелодии, картинки и т. п.) и иных информационных услуг, оказываемых операторами сотовой связи, приведет к прекращению их обслуживания. Учитывая, что, по оценкам экспертов, сумма указанных платежей составляет 2 млрд долл. США в год и с каждым годом увеличивается, а также сумму инвестиций в такие технологии, последствием данной модели регулирования может явиться существенное снижение регулируемого инновационного сектора розничных платежей с его замещением нерегулируемыми схемами, в том числе оффшорными, учитывая глобальную коммуникационную доступность;
2) действующие ОЭСП используют как банковские, так и агентские каналы «ввода» денежных средств. С принятием в 2006 г. ст. 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» коммерческие организации, не являющиеся кредитными организациями, получили право осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электрической связи, жилое помещение и коммунальные услуги при условии заключения соответствующего договора с кредитной организацией. Вместе с тем существующая модель отношений между ОЭСП и платежными агентами урегулирована не была и остается в зоне правового риска. Обоснование модели в рамках общих норм Гражданского кодекса об агентских соглашениях позволяет только снизить степень данного риска, но не вероятность судебной переквалификации деятельности платежных агентов и ОЭСП в банковскую деятельность, учитывая сущностное сходство с переводами без открытия счета.
Основной недостаток существующего регулирования (признаваемый основными участниками рынка приема платежей) заключается не в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией, а в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение «сетевого» характера договорных отношений, что обеспечивает гибкость системы приема платежей и доступность ее услуг, а не исключение из схемы банка, поскольку окончательный расчет с поставщиками услуг осуществляется кредитной организацией путем безналичных расчетов по банковским счетам оператора системы и поставщика услуг.
В качестве рекомендаций для построения перспективной модели регулирования можно предложить следующий подход.
1. Необходимо комплексное законодательное закрепление правового статуса ОЭСП, платежных агентов и оператора агентской схемы (оператора приема платежей), а также кредитных организаций, оказывающих инфраструктурные расчетные услуги и гарантирующих окончательность расчета с получателями средств.
Четкое выделение на законодательном уровне (в рамках единого специального законодательного акта) функций каждого из субъектов, которые в рамках существующей модели договорных отношений регулируются взаимно не согласованными нормами гражданского законодательства (отношения между платежными агентами, оператором приема платежей и поставщиками товаров, работ, услуг) и банковского законодательства (отношения между оператором приема платежей и кредитными организациями по переводу денежных средств в пользу поставщиков), позволит создать целостную правовую среду для деятельности всех операторов платежных услуг.
2. В отношении ОЭСП возникает вопрос об объеме предъявляемых требований. В этой части заслуживает внимания имеющийся международный опыт, опыт ЕС, выраженный в Директиве 2000/46/ЕС Европейского парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. о занятии, осуществлении и надзоре за предпринимательской деятельностью учреждений в сфере электронных денег, Директиве 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 г. о платежных услугах на внутреннем рынке.
Возможный набор требований может включать в себя:
• лицензирование деятельности ОЭСП как разновидности деятельности по оказанию платежных услуг, которая не является исключительной банковской деятельностью, но регулируемой и поднадзорной. Пруденциальные требования должны быть объективно мягче банковских, но учитывать основные риски деятельности ОЭСП (риск ликвидности и операционный риск);
• ограничения размещения средств покрытия, а также их обособление на отдельном банковском счете с целевым режимом использования;
• обязанность предоставления информации клиентам, касающейся своего правового статуса и предоставляемых платежных услуг. Информация о правовом статусе ОЭСП должна включать наименование и место нахождения; государственный регистрационный номер и номер лицензии, используемые контактные средства связи. Информация о предоставляемых платежных услугах должна включать условия договора о предоставлении платежных услуг с использованием электронных средств платежа, включая их виды, порядок использования, риски и ответственность;
• обязанность предоставления клиентам консультаций и рекомендаций по использованию электронных средств платежа, направленных на минимизацию рисков, включая риск мошенничества, предупреждение ошибок со стороны клиентов;
• обязанность предоставления клиенту всей необходимой информации о порядке его уведомления, порядке действий клиента в случаях утраты или несанкционированного использования электронного средства платежа и ответственности пользователя при несоблюдении данных требований;
• обязанность обеспечить наличие процедур рассмотрения претензий и технического содействия клиентам в представлении доказательств, касающихся проведенных операций с использованием электронных средств платежа.
3. В отношении ОЭСП необходимо разработать комплексную систему мер в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), в том числе с учетом последних результатов анализа FATF (доклад «О новых платежных методах», октябрь 2006 г.). Проблемы применения ПОД/ФТ к схемам электронных денег имеют более общий характер, поскольку действующий Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [10] в части идентификации клиентов и контроля их операций не ориентирован на дистанционные финансовые услуги. Действующий подход (применительно к дистанционным банковским услугам) выражен пока на нормативном уровне:
• в Указании оперативного характера Банка России от 24 декабря 2003 г. № 179-Т «Об усилении контроля за операциями по переводу денежных средств без открытия счетов и за операциями с использованием предоплаченных финансовых продуктов», в котором кредитным организациям, осуществляющим операции с предоплаченными финансовыми продуктами, предписано усилить контроль за указанными операциями, обратив особое внимание на операции по регулярному переводу денежных средств физическими лицами без открытия банковского счета в случаях, когда сумма таких операций по отдельности не превышает сумму, эквивалентную 600000 рублей;
• в Указании оперативного характера Банка России от 30 августа 2006 г. № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)», в соответствии с которым кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг). Невыполнение требования об идентификации лиц, которым предоставляются полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг), рассматривается Банком России как нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России № 262-П [11] ;
