должны их разрушать. Мое собственное понимание иное. В доме отца меня учили, что быть националистом это добродетель. Я объясняю, как это может быть, показывая, что ориентация на строй независимых наций может проложить путь к определенным положительным чертам характера, которые труднее, если не невозможно, взрастить, если человек остается приверженным мечте об империи.
Многое остается неопределенным касательно курса, которым пойдет возродившийся в Великобритании, Америке и других странах национализм. Но в каком бы направлении ни повернули политические ветры, несомненно, что линия разлома, обнаружившаяся в самом сердце западной общественной жизни, никуда не денется. Политика наций перестраивается в соответствии с этим разломом, отделяя тех, кто желает сохранить старые националистические основы нашего политического мира, от образованной элиты, которая в той или иной степени привержена будущему имперскому порядку. Таким образом, в настоящее время едва ли существуют предметы, заслуживающие более пристального внимания, чем национализм и империализм.
Обращаясь к этой теме, я развиваю и использую такие политические концепции, как нация, империя, независимость, национальная свобода, самоопределение, лояльность, племя, традиции и терпимость. Многие из этих терминов кажутся устаревшими, но я прошу читателя проявить терпение в этом отношении. Верно, что эти и связанные с ними концепции в последние годы в значительной степени отошли на второй план в пользу дискурса, который стремится понять политические проблемы почти полностью с точки зрения государства, равенства, личной свободы, прав, согласия и расы. Но это терминологическое ограничение нашего политического видения само по себе является одной из основных трудностей, с которым мы сталкиваемся сегодня. Политический мир нельзя свести к этим терминам, и попытка это сделать ведет к слепоте в важнейших областях; слепоте, за которой следует дезориентация, когда мы начинаем сталкиваться с вещами, которые все еще вполне реальны, хотя мы их больше не видим. Более широкий спектр политических концепций, обновленных для использования в современную эпоху, может многое сделать для восстановления всего диапазона нашего видения и рассеет охватившее нас смятение. Когда мы яснее увидим дороги, решить, в какую сторону идти, станет проще.
Часть I. Национализм и западная свобода
I
: Два видения мирового порядка
Веками политика Западных наций характеризовалась борьбой двух противоположных видений мирового порядка: строй свободных и независимых наций, каждая из которых преследует политическое благо в соответствии со своими собственными традициями и пониманием, и миропорядок, при котором народы объединены единым правовым режимом, который поддерживается единым наднациональным руководством. В наших последних поколениях первое видение представлено такими странами, как Индия, Израиль, Япония, Норвегия, Южная Корея, Швейцария и, конечно же, Британия. Второго видения придерживаются многие лидеры Европейского Союза, подтвердившие свою приверженность концепции "более тесного союза" наций в Маастрихтском договоре 1992 г. Двигаясь в этом направлении, они ввели единые законы и валюту ЕС в большинстве государств-членов, а также требует свободного передвижения населения между этими государствами.
Соединенные Штаты, приверженные идеалу независимого национального государства с момента своего основания, смогли сохранить этот характер вплоть до Второй мировой войны. Но перед лицом конкуренции с Советским Союзом, и особенно после окончания холодной войны, отклонились от этой модели национальной независимости и все больше стремятся к установлению всемирного правового режима, который бы навязывался во всех странах американской мощью.
Конфликт между этими двумя представлениями о лучшем политическом устройстве так же стар, как и сам Запад. Идея, что политический порядок должен быть основан на независимых государствах, была особенностью древне-израильского мышления и отражена в еврейской Библии ("Ветхом Завете"). И хотя в Западной цивилизации на протяжении большинства ее истории доминировали мечты о всемирной империи, присутствие Библии в ее основе приводило вновь и вновь к возрождению идеи о самоопределяющихся независимых нациях.
Почему Библия была так озабочена независимостью народов? Мир пророков Израиля являлся свидетелем господства империй: Египта, Вавилона, Ассирии и Персии, - каждая, уступающая место следующей. Несмотря на свои различия, любая из этих империй стремилась навязать человечеству универсальный политический порядок, предписанный самими богами для успокоения ненужных споров между народами и создания единого межнационального государства, в котором люди могут жить согласно в мире и процветании. "Никто в годы моего правления не голодал и не испытывал жажды, - писал фараон Аменемхет I за несколько веков до Авраама - Люди жили в мире через то, что я творил". И это не было праздным хвастовством. Положив конец войнам в обширных регионах и направив их население на производительную сельскохозяйственную работу, имперские державы фактически смогли принести миллионам людей относительно надежный мир и положить конец угрозе голодной смерти. Неудивительно, что имперские правители Древнего мира считали своей задачей, по словам вавилонского царя Хаммурапи, "привести четыре четверти народов мира к послушанию". Это послушание сделало возможным спасение от войны, болезней и голода.
И тем не менее, несмотря на очевидные экономические преимущества египетского или вавилонского мира, которые были призваны объединить человечество, Библия родилась из глубоко укорененной оппозиции этой самой цели. Для пророков Израиля Египет был "домом рабства", и они не щадили слов, порицая кровопролитие и жестокость, присущие имперскому завоеванию и имперской манере правления, его обращение народов в рабство и убийства, его экспроприацию женщин и собственности. Все это, утверждали израильские пророки, проистекает из идолопоклонства Египта, покорности богам, которые оправдают любую жертву до тех пор, пока та способствует расширение имперского царства и поддержанию максимального производства зерна.
Существовала ли стойкая альтернатива универсальной империи? Древний Ближний Восток имел большой опыт локальной политической власти в форме городов-государств. Но по большей части, они были беспомощны перед имперскими армиями и идеологией универсальной империи, их мотивировавшей. Именно в Библии мы находим первые убедительные представления о другой возможности политического строя - строя, основанного на независимости нации, живущей в лимитированных границах по соседству с другими независимыми нациями.
Под нацией я подразумеваю несколько племен с общим языком или религией, которые в прошлом действовали совместно для общей обороны или в других крупных проектах. Библия систематически продвигала идею о том, что члены нации должны относиться друг к другу как к "братьям", а закон Моисея предлагал израильтянам конституцию, которая объединила бы их в то, что сегодня назвали бы национальным государством.
Его царь будет избран "из ваших братьев". "Его пророки тоже будут из числа вас, из ваших братьев". И его священники, назначены охранять законы национальных традиций и учить царя им, "чтобы мысли его не превозносились выше братьев его". Более того, Моисей устанавливает границы Израиля, поручив своему народу держаться подальше от земель соседних царств, таких как Моав, Едом и Аммон, которые заслужили собственную независимость. Как он говорит от имени Бога:
...но остерегайтесь начинать с ними войну, ибо Я не дам вам земли их ни на стопу ноги, потому
