Если все же считать, что большинство древних культур не исчезли бесследно, а передавали как эстафету часть своих знаний другим культурам, то теперь этот процесс формирования единой мировой цивилизации ускоряется благодаря развитию средств коммуникации. Но едва ли следует утрировать данное утверждение, как склонны делать это люди, разделяющие взгляды гиперэкуменистов[143] или иллюминатов[144], – ручейки вливаются в реки, реки в моря, но это не значит, что горный родник начнет бить соленой струей океанской воды.
Во все времена в мире существовали культурные перекрестки, где возникали города – средоточия знаний, накопленных человечеством на тот момент. Примерами таких городов-перекрестков даже в самое смутное, кровавое время служили университетские города. Люди разных культур и религиозных убеждений общались, учились, обучали других – формировалось единое цивилизационное пространство.
«Между европейцами и мусульманами поддерживались дипломатические отношения и даже заключались военные союзы, в том числе и против собственных единоверцев, осуществлялась торговля, и происходил обмен идеями. Религиозная терпимость и порожденное ею взаимодействие исламской, христианской и иудейской культур стали одной из основных причин расцвета существовавшей семь столетий арабо-испанской цивилизации.
Похожая ситуация сложилась в XII веке при короле Роджере II и на Сицилии. В восточном Средиземноморье в течение шестисот лет – вплоть до взятия Константинополя крестоносцами в 1204 году – роль «перекрестка цивилизаций» играла Византия, где пересекались торговые пути из Руси, арабских стран, Индии, Китая».[145] Главными условиями, которые требовались для этого, были толерантность и диалог.
Известный российский ученый-социолог и политолог Александр Зиновьев подходит к определению цивилизаций исторически. В его понимании достижения каждой цивилизации – это вклад в общую кладовую человечества и его шаг на пути к единому сверхобществу. Тому, что сегодня мы называем процессом глобализации, но не по-американски, а на гуманистических началах, заложенных в Уставе ООН и международном праве.
Но прийти к этому новому мировому сверхобществу должны именно цивилизации, государства и народы. Цивилизация есть явление историческое – возникает, живет, совершенствуется, изменяется и погибает. Она возникает и живет при определенных условиях, в число которых включаются размеры объединений, степень их сложности, состояние материальной культуры, характер человеческого материала, возможности автономного существования сравнительно больших регионов длительное время и многое другое… Далеко не любые скопления людей были способны создать или сохранять цивилизацию.
Цивилизации возникали и жили в более обширной социальной среде. В этой среде люди создавали и другие формы социального бытия, отличные от цивилизации, – союзы племен, государственно организованные общества, империи с иерархией народов другие. Такого рода явления и тенденции захватывали и регионы цивилизаций. Так что абсолютно «чистых» форм цивилизаций никогда не было. Все конкретные цивилизации возникали и жили как смешения черт различных форм человеческих объединений. Различные признаки цивилизаций «растворялись» в массе других социальных явлений, модифицировались под их воздействием, принимали чуждые их природе формы и порождали имитации… Цивилизация не есть нечто раз и навсегда данное и застывшее. Она изменяется со временем. Это может происходить в силу воздействия внешних факторов и в силу внутренних законов эволюции.
Цивилизация может быть разрушена силами извне. Но она может изжить себя и вследствие внутренней эволюции (или коорозии. – Авт.).
Условия возникновения и существования цивилизации суть точно так же явления исторические. С изменением условий должно происходить приспособление стран и народов, образующих данную цивилизацию, к новым условиям с целью выживания… Сохранившиеся цивилизации, включая западноевропейскую, обречены на исчезновение. На их место приходят социальные феномены иного рода, более адекватные современным условиям на планете…»[146]
Россия же, находящаяся между Востоком и Западом, как между молотом и наковальней, говоря словами Д. Менделеева, – это евразийская российская цивилизация, представляющая собой уникальную общность людей различной национальности (их более ста), принадлежащих к различным религиозным конфессиям (православной, католической, протестантской, мусульманской, буддистской, иудейской). Определяющим здесь является такой признак, как общность исторически долгого совместного проживания. Эта общность включает использование единого языка, норм поведения, системы ценностей и т. д. То есть, говоря другими словами, историческая судьба»[147].
Именно такое понимание исторической роли России как носительницы и хранительницы евразийской российской цивилизации и открывает суть происходящего, объясняет многие феномены устойчивости Российского государства на протяжении длительной истории.
Сегодня от того, сможет ли Российское государство-цивилизация найти достойный Ответ на Вызовы как западной цивилизации, так и используемых Западом в качестве сателлитов своего внешнеполитического курса стран других цивилизаций, зависит наше будущее и будущее наших детей.
Если американцам удастся и на нашем примере, как на Югославии, «доказать» правильность теории Хантингтона о «столкновении цивилизаций» и заставить мусульманские народы России заняться разрушением своего общего дома и своей общей Великой российской цивилизации, в создание и защиту которой от внешних врагов вложили свои силы и жизни целые поколения их предков, судьбой многих малочисленных народов станет вымирание, потеря исторической памяти и цивилизационных корней.
И теория «столкновения цивилизаций», и так называемый «ваххабизм», и воинствующая этничность – это только программы-«вирусы», запускаемые в сознание наших людей спецслужбами западных стран в ходе нового типа военных действий – так называемых «сетевых войн» с целью уничтожения нашей страны и захвата ее территории. Это пример того, как цивилизационный Вызов может быть одновременно военной операцией нового сетевого типа против другого государства.
Вашингтон стремится во что бы то ни стало ограничить влияние России в регионе между Каспийским и Черным морями и далее – Персидским заливом и Тихим океаном – в этом важном стратегическом регионе, дающем возможность добиться своего господства над Евразией (Heartland – Срединная земля. – Авт.). Не случайно положения статьи «Географическая ось истории» одного из основоположников современной геополитики К. Макиндера остаются основным ориентиром внешнеполитического курса США/ НАТО. Ему удалось наиболее емко выразить суть англосаксонского видения места России и Германии в современном мировом раскладе.
За дружественной риторикой Буша-младшего, особенно до сомнительных побед в Афганистане и Ираке, явно чувствовалась политика «нового сдерживания» (Neo-Containment).
Отцами-основателями этого антироссийского внешнеполитического курса Америки по праву считаются 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, К. Макиндер и др. Цель его – окончательное удушение России «петлей анаконды» с оттеснением ее от всех морей в глубь континента, укрепление позиций США в сердце Евразии через контроль над территорией от Кавказа до Тянь-Шаня в качестве единственной в мире сверхдержавы[148].
Одновременно взамен неподатливой ООН США в начале 90-х годов пытаются строить новые параллельные международные структуры, не связанные в отличие от прежних обязательствами с другими странами мира. ООН как продукт своей эпохи создавалась в пору наивысшего могущества СССР, когда державы-победительницы во второй мировой войне делили мир на сферы влияния. ООН и ее международное законодательство были рассчитаны на стабильный мир, разделившийся по интересам между двумя сверхдержавами. Что давало возможность даже малым народам отстаивать свои интересы через этот институт международного права. Показательный разгром Югославии и Ирака под ложными предлогами продемонстрировал миру крушение института международного права. Отныне во всех ситуациях – прав сильнейший.
Приведем еще один пример. Президент РФ Владимир Путин сопоставил спор вокруг планов США разместить в Восточной Европе элементы ПРО с противостоянием сверхдержав во времена Карибского кризиса. На пресс-конференции по итогам саммита Россия-ЕС он напомнил: «Это не мы выходили из Договора по противоракетной обороне, этот шаг был сделан нашими американскими партнерами, и мы просили его не делать». «После этого было принято другое решение – развернуть инфраструктуру противоракетной обороны непосредственно у наших границ, – напомнил Президент РФ. – Причем сначала была достигнута договоренность об этом с отдельными странами Европы, а потом уже в рамках Северо-Атлантического альянса начались согласования с другими европейскими членами НАТО».
