Судите сами. Докладчики предлагают:
— объявить критерии, на базе которых США и Европа станут оценивать легитимность думских и президентских выборов 2007–2008 годов;
— диверсифицировать политические контакты американских и других западных лидеров в России за счет «представителей гражданского общества» и оппозиционных деятелей, увеличить объем выделяемой последним финансовой помощи;
— активизировать взаимоотношения американских и российских неправительственных организаций, «которые в будущем помогут нормализации американо-российских отношений по принципу "снизу вверх"»;
— включить в американские программы «продвижения демократии» в России пункты о поддержке неправительственных организаций, занимающихся мониторингом выборов, и заодно привлечь к этому делу европейские организации и т. д.
«…Весьма реален риск того, что после 2008 года российское руководство будет рассматриваться как нелегитимное как в стране, так и вне ее», — предупреждают докладчики. При этом они целомудренно «забыли» добавить, что, собственно, это-то Америке и нужно.
Они также не раскрыли и принципиальную тему последствий провала. Что делать, когда накачанная деньгами и прочими ресурсами оппозиция выйдет на выборы? Насколько сможет их отмониторит, обнаружит необходимые несоответствия заданным критериям, но все равно объективно намного отстанет от партии власти и путинского преемника? Давать согласие на «русский Майдан»? С ним или без оппозиция все равно проиграет. Тогда что, не признавать результаты выборов и делать из России «вторую Белоруссию»? Подвешивать за волосок все те же темы энергобезопасности, нераспространения и прочие? Даже самые отъявленные «демократизаторы» на такое не решатся. Но тогда придется утираться, а это тоже нездорово.
В этой связи логично предположить, что «революционный» проект серьезной поддержки получить не может. Ко всему прочему времени на его подготовку не осталось (надо было начинать летом — осенью прошлого года). Конечно, деньги выделят и благополучно освоят, оппозицию будут лелеять и растить на будущее. Но не более того.
Вряд ли сами докладчики верят в перспективы «революции». Они написали то, что написали, потому как «надо», как уже сказано, «авторитаризм» давить направо и налево ради «светлого храма демократии». Даже если давить, по большому счету, нечем.
Однако сам факт, что американские эксперты позволяют себе открыто обсуждать способы дестабилизации одной из ядерных держав и члена «Большой восьмерки», уже отдает каким-то инфантильным экстремизмом. На этом фоне их рассуждения об «избирательном сотрудничестве» выглядят откровенным издевательством над здравым смыслом.
После «революционного» проекта уже спокойно воспринимаются советы, опять же скооперировавшись с Европой, травить Кремль еще и за империалистические маневры на постсоветском пространстве, фактически затянуть принятие России в ВТО, противопоставить нам в рамках «Большой восьмерки» добрую старую «Большую семерку» и даже неким образом «понизить» наш статус, не исключая, однако, из нее. Чем-то из этого Буш и прочие лидеры Запада явно воспользуются. Но не только и не столько ради «демократизации».
5
Очевидно, что «демократизация», пусть даже осуществляемая в форме не военных интервенций и цветных революций, а дипломатического давления, на практике означает десуверенизацию. Лишение страны реального суверенитета либо его ослабление.
Разбираемый доклад, как уже говорилось, составлялся не одними «демократизаторами», озабоченными победой демократии во всем мире. Наиболее важные его разделы определенно писали самые настоящие реалисты, которые хорошо отдают себе отчет в том, что сейчас нужно Америке. И обсуждение тематики десуверенизации России за «авторитаризм» ее нынешнего руководства для них не более чем дымовая завеса. Что за ней?
Вот лишь несколько фрагментов.
«…Приобретение государством дополнительных крупных активов нефтяной промышленности означает, что в российском энергосекторе не просто растет доля государства, а то, что он контролируется Кремлем».
«Американцев, надеявшихся на расширенное энергетическое сотрудничество с Россией, также ждали разочарования: отзыв лицензий ExxonMobil на разработку газовых месторождений на Сахалине; развал крупнейшей российской нефтяной компании ЮКОС (пакет акций которой Ходорковский и его партнеры хотели продать одной из американских корпораций. — В. И., К. С.); новая политика по ограничению западных инвестиций в развитие российского энергосектора…».
«Если Америка и ее союзники не располагают последовательной стратегией по увеличению поставок энергоресурсов, диверсификации поставщиков и транспортных маршрутов, развитию энергоэффективности, они лишь подстегнут возможности России по использованию своей позиции на рынке в политических целях».
Выше мы уже приводили оценку России как «части проблемы» американской энергобезопасности. В сочетании с приведенными цитатами она практически с головой выдает главные причины столь пристрастного внимания США к нам. Не столько «авторитаризм» их заботит, сколько та уникальная роль, которую наша страна играет и будет играть на мировых рынках энергоресурсов.
Россия — единственная страна, которая входит в тройку лидеров сразу по четырем показателям — по запасам нефти и газа, а также по их добыче. Конечно, данные отличаются в зависимости от того, кто производит оценку и какую методику использует. Но что российские, что американские эксперты оценивают запасы нашей нефти примерно в 10–12 процентов от планетарных. По запасам газа мы на первом месте, располагая не менее 28 процентами планетарных запасов. Россия первый газодобытчик в мире и второй нефтедобытчик, а также важный транзитер — через нашу территорию углеводороды из Центральной Азии поставляются в Европу.
Интерес к российским запасам растет по мере увеличения мировых цен на нефть и газ. На энергетических рынках наступает «эпоха продавца», и Соединенные Штаты не хотели бы от этого пострадать. Если называть вещи своими именами, то их программа-минимум предполагает установление хотя бы частичного контроля над добычей, транспортировкой и продажами российских энергоресурсов, а программа-максимум — лишение России контроля над нефтегазовыми провинциями. Для этого и нужна «демократизация».
После российско-украинской «газовой войны» общим местом в западной риторике стали тезисы как о диверсификации источников энергоресурсов, так и о потенциальной независимости от поставок из России. Если почитаете ту же европейскую прессу или побываете на конференции по нефтегазовой проблематике в любой из столиц ЕС, вы с удивлением узнаете, что Россию легко «заменить». Хотя найти замену поставщику порядка 190 млн. тонн нефти и 160 млрд. куб. метров газа в принципе нереально. Никакая Нигерия, никакой Алжир и тем более Иран с Ираком не помогут.
Потребление энергоресурсов в Америке растет довольно быстрыми темпами, и там не испытывают никаких иллюзий относительно Азии или Африки. Буш открыто призвал снизить зависимость страны от ближневосточной нефти. Кроме того, на глазах рушатся остатки системы, построенной на «доктрине Монро», что ставит под вопрос поставки из Латинской Америки. Достаточно вспомнить Венесуэлу, президент которой Уго Чавес уже практически открыто шантажирует США. Так что Россия оказывается весьма перспективным источником нефти и сжиженного газа для Америки.
Давайте посмотрим на цифры: в 2004 году США импортировали 501,2 млн. тонн нефти, из них из России — только 7,2 млн. тонн. В 2005 году импорт из России планировался на уровне 20 млн. тонн, а в ближайшие годы должен превысить 50 млн. тонн.
Начинать надо с «малого». Вот еще одна цитата из доклада, достойная того, чтобы привести ее целиком: «Поскольку российские энергокомпании во все большей степени находятся под контролем государства, их должны тщательно проверять финансово-регуляторные службы западных правительств. Расширение доступа контролируемых государством российских компаний к международному капиталу не послужит интересам Запада, если только они не продемонстрируют более высокий уровень корпоративного управления и соблюдение ими норм бизнеса. Ведь это будет означать, что международные инвесторы финансируют усиление власти и контроля со стороны российского государства».
Тут так и напрашивается в ответ какая-нибудь грубость, вроде «хотеть не вредно».
6
Есть и еще один важный фактор. Все прогнозы относительно будущего развития мира в США сейчас строятся на основе сценариев конкуренции и соперничества с Китаем. Он рассматривается как главный противник США в среднесрочной перспективе. Как дядя Сэм мог бы победить дракона? Очень просто — лишив его топлива. Китайская экономика весьма энергозависима. Быстрые темпы роста делают обеспечение энергоресурсами проблемой номер один для нее. По прогнозам западных экспертов, в 2020 году потребности Китая в импорте нефти могут превысить 350 млн. тонн, а газа — 80 млрд. куб. метров.
