Прежде чем говорить о возможных последствиях подобных акций, неплохо было бы проанализировать: а, собственно, к чему приводили предыдущие такого рода вовлечения США в этот регион «во имя спасения человеческих жизней», во имя «высоких гуманитарных целей»?
Начнем с печально известного случая вторжения в Ирак под надуманным предлогом наличия в этой стране оружия массового поражения, поддержки Саддамом Хусейном «Аль-Каиды» и исламских радикальных террористов и готовности этой страны и дальше использовать оружие массового поражения с целью нанесения ущерба Америке и ее союзникам. Всем известны печальные результаты этого вторжения. Оружия массового поражения так и не нашли, интервенцию пытались оправдать продвижением демократии в арабском мире, освобождением иракского народа и человечества от «кровавого диктатора» Саддама Хусейна, утверждением демократии в этой стране и заявлениями о том, что вообще демократию надо будет продвигать по всему арабскому миру.
Что мы имеем в результате? Несколько сотен тысяч убитых иракцев, миллионы перемещенных по территории этой страны лиц, тысячи погибших и десятки тысяч раненых американских солдат и их союзников, страна лежит в руинах, де-факто она распалась на три части: шиитскую, суннитскую и курдскую, ежедневные террористические акции сотрясают эту страну и уносят десятки жизней ежедневно. При этом администрация Обамы заявила, что США выполнили свою миссию в этой стране и должны ее покинуть.
Следующая в этом ряду акция с целью защитить гражданское население, помочь антидиктаторским силам — интервенция в Ливию, страну, которая до начала гражданской войны, по данным ООН, входила в пятерку наиболее успешно и динамично развивающихся государств. В результате вмешательства США и их союзников и эта страна оказалась в развалинах, зверски убит предыдущий руководитель, поставленное оружие в значительной своей части попало в руки исламских радикалов. Зона нестабильности распространилась за пределы Ливии на Мали и другие сопредельные страны. Убиты американские дипломаты, неясна судьба самой Ливии. Опять же, американцы как бы выполнили свою «гуманитарную миссию», в результате которой страна просто в руинах.
Следующая американская акция по продвижению мира и демократии в этом регионе — вовлечение американской администрации в «арабскую весну», а более конкретно — в египетские дела. Когда в Каире демонстранты требовали отставки Мубарака, американский президент со своей стороны потребовал, чтобы Мубарак немедленно ушел, несмотря на тридцатилетнюю дружбу с США и на то, что он верой и правдой служил союзническим отношениям с США, выполнял обязательства, взятые в Кэмп-Дэвиде перед Израилем, и способствовал стабильности в регионе. Вопреки наивным ожиданиям Вашингтона не демократы пришли на смену Мубараку в Египте в результате выборов. К власти пришли исламские радикалы, «Братья-мусульмане», которые за очень короткое время настроили против себя почти все население страны. Начались массовые выступления теперь уже против «Братьев-мусульман», которые пытались монополизировать власть в своих руках.
Армия совершила переворот, все вернулось на круги своя, но в гораздо худшем варианте. Вместо несколько прикрытой гражданскими институтами диктатуры Мубарака сегодня в Египте открытая диктатура военных. Президент Обама забыл, зачем американцы прогнали Мубарака, а Вашингтон вынужден смириться с военным переворотом. Только очень наивные люди могли ожидать, что на смену диктатуре Мубарака в Египте придет демократический режим. Экономика страны находится в плачевном состоянии. Есть угроза длительной гражданской войны между армией и «Братьями-мусульманами» или же перспектива установления генералами жесткой авторитарной власти.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что каждая попытка американской администрации вмешаться с «благими намерениями» в дела тех или иных арабских государств, вместо того чтобы привести эти страны к миру, стабильности и процветанию, наоборот, создает дополнительные колоссальные проблемы, начиная от разрушения государств до полного хаоса и неразберихи.
Такая непродуманная, импровизированная, лишенная всякого стратегического видения политика США в этом регионе естественным образом подрывает доверие к стране как к ответственному участнику событий в этом регионе у ряда ведущих держав мира, которые не числятся в сателлитах США и пытаются вести самостоятельную и ответственную политику в мире. Удивляет то, что американская администрация, неоконсервативные и либерально-интервенционистские «лунатики» как ни в чем ни бывало требуют от других стран, несмотря на свои предыдущие провалы в этом регионе, и сейчас, в случае с сирийским кризисом, встроиться в фарватер уже не раз провалившейся политики Вашингтона. Даже в самих США многим уже ясно, что более чем двухлетняя политика по отношению к сирийскому кризису оказалась провалом.
Для всех уже очевидно, что президент Обама не любит и не понимает внешнюю политику, не имеет ясного представления о роли и месте США в современном мире. К сожалению, это относится и к его внешнеполитической команде. Именно этим объясняются непродуманные заявления Обамы о том, что Мубарак должен уйти, Каддафи должен уйти, Асад должен уйти, странные личные выпады против лидеров великих держав, будто ему уже не придется вообще заниматься внешней политикой и не придется прийти на поклон к тем же лидерам с просьбой о помощи.
Конечно, сегодня вопрос не в том, хороший Асад или плохой, надо или не надо наказать Асада, и даже не в том, кто применил химическое оружие. Все более настойчиво сегодня как в США, так и в остальном мире звучат вопросы, обращенные к администрации Обамы: если вы способствуете изменению режима в разных странах, то знаете ли вы, на что меняете действующую власть? Насколько ответственно относитесь к последствиям своих действий и как это может отразиться на судьбе данной страны, всего региона, а также на системе международных отношений в целом? По всем этим вопросам в Вашингтоне нет ответов. Внешняя политика могущественной державы ставится в зависимость от импровизированных заявлений президента Обамы.
То есть если президент США по той или иной причине что-то заявил, значит, нельзя, чтобы его призывы не были реализованы, а иначе кто будет уважать Америку. И поэтому, когда он сказал, что Мубарак должен уйти, Пентагон организовал переворот в Египте и сверг Мубарака с помощью египетских генералов. Если президент сказал, что Асад должен уйти, то, естественно, о каком переговорном процессе по созданию механизма смены власти может идти речь? Если президент США говорит, что Асад должен уйти, то, естественно, лидеры оппозиции не имеют никаких стимулов сесть за стол переговоров с Асадом, так как они уверены: американцы нанесут ракетно-бомбовые удары и уничтожат режим Асада. Если президент сказал, что использование химического оружия означает, будто Асад перешел красную черту, значит, надо наказать сирийские власти вне зависимости от того, кто применил это оружие, — удар будет нанесен по Асаду.
Нельзя забывать, что в регионе существует довольно хрупкий баланс между шиитами и суннитами. Иран, иракские шииты, Сирия, «Хезболла» и ХАМАС составляют некую неформальную коалицию, противостоящую Саудовской Аравии, Катару, Турции и другим суннитским государствам региона, и нарушение этого баланса может совершенно непредсказуемо сказаться на развитии ситуации как в перечисленных странах, так и во всем регионе. Поэтому странным кажется вовлечение Израиля в процесс по дестабилизации и уничтожению режима Асада, ведь понятный и предсказуемый Асад должен быть намного приемлемее для Израиля, чем непонятные силы исламских радикалов, которые могут прийти ему на смену. При этом нарушение баланса в регионе в пользу суннитских радикалов может привести к тому, что Израиль окажется один на один против более консолидированных исламских радикалов. То же самое может произойти в отношениях этого региона с США и Западом: в результате нарушения баланса между шиитами и суннитами на Большом Ближнем Востоке более воинственный исламский радикализм может стать серьезной угрозой для Запада.
Из сказанного становится очевидно, что сегодня ни Ирак, ни Ливия, ни Сирия, ни Египет не представляют угрозу миру и системе международных отношений. Наибольшая угроза миру и стабильности всей системы международных отношений исходит от гораздо более сильной в военном отношении державы — от США, которая под руководством политиков-дилетантов в международных отношениях, руководствующихся самыми добрыми пожеланиями, вовлекают это государство в решение самых разных вопросов других стран, переживающих внутренние кризисы и конфликты. Очевидно, что у США сегодня нет ни понимания, ни ресурсов, ни желания, да и поддержки собственного населения по вовлечению Америки в этих странах в процесс «нэйшин билдинг» (национального строительства) и «стейт билдинг» (государственного строительства).
