2. Согласны ли вы с обвинением Синявского и Даниэля в "бешеной злобе, ненависти ко всему советскому", выдвинутым Шолоховым? Какие стороны советского режима на самом деле вызывают неприятие Синявского и Даниэля?
3. Ваше мнение о высказываниях Шолохова относительно "суровости приговора", "революционного правосознания" и "буржуазных защитников пасквилянтов". Почему писатель с мировым именем использует такие определения для обвинения своих коллег-писателей в "антисоветчине"? Почему такое выступление Шолохова было отмечено "бурными и продолжительными" аплодисментами?
4. Выскажите свое мнение о фактах защиты писателей, попытках взять их на поруки, смягчить им приговор суда.
5. Подготовьте краткие сообщения о судьбе творчества Синявского и Даниэля в 1980-1990 гг.
* * *
Помимо работы с документами на семинаре важно обсудить вопрос о значении процесса А. Синявского и Ю. Даниэля. Учащиеся, используя текст главы, могут подготовить краткие сообщения о реакции общества на процесс (митинги на Пушкинской площади, петиции в защиту Синявского и Даниэля, требования гласности процесса, открытое письмо Л.К. Чуковской М.А. Шолохову и др.). Можно предложить учащимся для размышления высказывание А.Д. Сахарова, который видел в этих событиях защиту прав человека, защиту "людей, вставших против обмана, лицемерия и немоты". Попробуйте проиллюстрировать эти слова на материалах процесса.
Объясните, против какого обмана и лицемерия выступили А. Синявский и Ю. Даниэль, поддержавшие их люди: молодежь, писатели, журналисты. Как процесс повлиял на моральную атмосферу в обществе? На "непротивозаконное свободомыслие" первых правозащитников?
Известно высказывание историка А. Амальрика о том, что правозащитники это люди, которые "в несвободной стране стали вести себя как свободные люди". На примере поведения А. Синявского и Ю. Даниэля, их защитников, объясните, в чем проявилась их "свобода от несвободы", почему они выступили против вмешательства государства в свободу творчества.
Известный диссидент В. Шрагин писал: "Диссиденты знают то же, что и большинство хоть что-то осознающих людей. Но, в отличие от молчавшего большинства, они говорят то, что знают. Они сосредоточиваются на тех аспектах бытия современной России, от которых большинство считают благоразумным отвлекаться".
Согласны ли вы с этим? Если да, то как объясните выступления одних и молчание большинства других? Почему так трудна правда, усилие сказать правду? Что в обществе мешает понять суть, смысл правды и отличить ее от обмана, полуправды, умолчания? Чем страшна так называемая "фигура умолчания"?
В чем состояло значение "Обращения к мировой общественности", подготовленного Павлом Литвиновым и Ларисой Богораз и за два дня до окончания суда переданного зарубежным корреспондентам? Почему этот поступок считают открытым разрывом двух советских граждан с советской системой? Какие стереотипы "связи с заграницей" отвергались авторами "Обращения к мировой общественности".
Документы по теме семинара I
Из записки В.Е. Семичастного
и Р.А. Руденко в ЦК КПСС
23 декабря 1965 г.
Докладываем, что предварительное следствие по делу на СИНЯВСКОГО А.Д. и ДАНИЭЛЯ Ю.М., обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного статьей 70 часть 1 УК РСФСР, в ближайшее время (до 10-15 января 1966 г.) Комитетом госбезопасности будет закончено.
[...] С согласия Секретариата ЦК КПСС, Комитет госбезопасности совместно с Отделом культуры ЦК информируют писательскую общественность Москвы и Ленинграда, руководителей и членов партийных бюро Института мировой литературы им. Горького и Отделения литературы и языка Академии наук СССР о существе уголовного дела на СИНЯВСКОГО и ДАНИЭЛЯ.
В порядке обмена мнениями по информации выступило около 25 человек из числа писательского и партийного актива. Все они единодушно поддержали решение Комитета госбезопасности о привлечении СИНЯВСКОГО и ДАНИЭЛЯ к уголовной ответственности и внесли много ценных предложений по улучшению воспитательной, профилактической работы в творческих коллективах. Многие в своих выступлениях высказывались за проведение судебного процесса и публикацию материалов в печати.
В настоящее время Комитетом госбезопасности, совместно с Отделом культуры Центрального Комитета и Союзом писателей СССР, готовятся соответствующие публикации в печати, в которых будет раскрыт истинный характер "литературной деятельности" СИНЯВСКОГО и ДАНИЭЛЯ.
В целях обеспечения более подробной информации общественности и пресечения аналогичной деятельности со стороны отдельных враждебно настроенных лиц представляется целесообразным дело СИНЯВСКОГО и ДАНИЭЛЯ рассмотреть в открытом судебном заседании Верховного суда РСФСР и осудить преступников за написание и распространение литературных произведений, содержащих клеветнические измышления на советский государственный и общественный строй, по части 1 статьи 70 УК РСФСР к лишению свободы.
Судебный процесс предполагается провести в начале февраля 1966 г. [...] и пригласить на процесс представителей советско-партийного актива и писательской общественности.
[...] После окончания судебного процесса дать соответствующие публикации в печати и по радио.
Просим рассмотреть [...](.
РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 954. Л. 126-132.
Записка Отделов культуры, агитации и пропаганды
и административных органов ЦК КПСС
3 февраля 1966 г.
Открытый судебный процесс по делу Синявского и Даниэля состоится в период с 10 по 12 февраля в зале судебных заседаний Московского областного суда (зал вмещает 100 человек). Дело принято к производству Верховным судом РСФСР и будет рассмотрено под председательством т. Смирнова Л.Н. Государственное обвинение поддерживает т. Темушкин - зам. начальника отдела Прокуратуры СССР; защиту обвиняемых осуществляют адвокаты тт. Коган и Кисенишский. Намечается выступление общественного обвинителя от Союза советских писателей.
Имеется в виду, что судебные заседания будут проходить в присутствии представителей трудящихся, партийно-советского актива, писателей и журналистов г. Москвы; порядок их приглашения обеспечивает МГК КПСС.
В связи с предстоящим судебным процессом считаем необходимым доложить предложения об освещении этого процесса в печати и по радио:
1. Репортажи своих корреспондентов из зала суда, а также официальные сообщения ТАСС о ходе судебного процесса ежедневно публикуют газета "Известия" и "Литературная газета". Редколлегии газет "Правда", "Комсомольская правда", "Советская культура" и "Советская Россия", по своему усмотрению, могут публиковать заметки собственных корреспондентов из зала суда.
Все остальные газеты публикуют о судебном процессе лишь официальные сообщения ТАСС; по радио о ходе судебного процесса передаются отчеты ТАСС и отдельные корреспонденции из газет.
АПН совместно с КГБ при Совете Министров СССР поручается подготовка соответствующих статей о процессе для опубликования за рубежом.
Корреспонденты указанных газет, ТАСС и АПН проходят в зал (без фотоаппаратов) по служебным пропускам, выдаваемым КГБ при Совете Министров СССР.
Иностранные корреспонденты на судебный процесс не допускаются.
Для подготовки официальных сообщений и просмотра корреспонденции о ходе судебного процесса образовать специальную пресс-группу в составе тт.: Мелентьева Ю.С. (зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС) - руководитель, Ситникова В.Ф. (зав. сектором Отдела информации ЦК КПСС), Миляева А.А. (Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС), Беляева А.А. (Отдел культуры ЦК КПСС), Кузнецова В.М. (Отдел административных органов ЦК КПСС), Волкова А.Ф., Бобкова Ф.Д. (КГБ при Совете Министров СССР).
Просим согласия [...].
В. Шауро
А. Яковлев
Н. Савинкин
РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 954. Л. 133-134.
Из записей, сделанных в ходе процесса
над А. Синявским и Ю. Даниэлем.
Февраль 1966 г.
Утреннее заседание. 10 февраля 1966 г.
Оглашается постановление от 4 февраля о предании Синявского и Даниэля суду по статье 70 УК РСФСР, часть 1.
Судья. Подсудимый Синявский, признаете ли Вы себя виновным в предъявленных обвинениях полностью или частично?
Синявский. Нет, не признаю, ни полностью, ни частично.
Судья. Подсудимый Даниэль, признаете ли Вы себя виновным в предъявленных Вам обвинениях полностью или частично?
Даниэль. Не признаю. Ни полностью, ни частично.
[...]
Утреннее заседание. 11 февраля 1966 г.
Синявский пытается объяснить суду, что в его статье и трех произведениях изложены не политические взгляды и убеждения, а его писательская позиция, что ему как писателю, близок фантастический реализм с его гиперболой, иронией и гротеском, но прокурор требует не читать в зале суда литературных лекций. Это требование поддерживает судья.
Прокурор. Выражаются ли в этих произведениях Ваши политические взгляды и убеждения?
