По чисто внешним признакам – использование графических методов – Г.Ганта можно было бы отнести к представителям школы графических методов организации производственных процессов (К.Адамецки, Ч.Кнеппель). Тем более, что графики Г.Ганта могут использоваться для планирования процесса производства изделий. Многие отечественные и зарубежные исследователи истории НОП так и поступают.
Однако при более внимательном изучении наследия Г.Ганта, которое и сегодня имеет большое научно-практическое значение, можно прийти к выводу, что предложенный им графический метод получил наиболее эффективное применение не только в организации производственных процессов, но и в организации процессов реализации основных управленческих функций: планирования, контроля, учета, анализа.
Графики Г.Ганта нашли широкое применение не только в различных функциональных сферах управления предприятием, но и в различных отраслях народного хозяйства. В частности, графики Г.Ганта использовались при планировании и учет использования оборудования, производительности рабочих, анализе выполнения программы и хода работ( учет заказов, контроль изготовления и сборки, учет удовлетворенности материалами, учет наличия деталей на складе, исполнение сметы, учет поступления платежей). С помощью графиков можно составлять информативные отчеты о выполнении плана и достижения запланированных показателей в различных аспектах.
В работах У.Кларка и П.Черникова, имеющих название «Графики Ганта» отмечается, что основная суть графиков заключается в установлении отклонения от запланированных норм. Причем система отклонений важна не только по какому-то одному показателю, а по всем факторам производства. Отклонение от нормы теснейшим образом связано с изменением нормы, которое может быть обусловлено техническими, материальными и организационными причинами или небрежностью. Хотя отклонение от нормы не всегда является отрицательным моментом. В отдельных случаях отклонения от норм связано с результатами научно-технического прогресса, либо совершенствованием организации труда и производственного процесса.
Таким образом, с современных позиций графики Г.Ганта можно рассматривать как метод (инструмент) организации информационно-аналитической поддержки процесса управления. В частности графики Г.Ганта позволяют вести учет, который дает руководству повседневный конкретный ответ на вопрос: как выполняется план и каковы причины отклонения?
Графики Г.Ганта как бы скрывают количественное выражение плана и факта, они показывают лишь отношение выполненной работы к плану, в этом их недостаток и одновременно преимущество. Графики не являются статистическим отчетом о прошлом, их задача «показывать настоящее и будущее». Благодаря этому графики приобретают управленческую ценность. Г.Гант подчеркивал, что исполнителям «больше нравится просто сообщать, что сделано, чем в точности сравнивать сделанное с тем, что можно было бы сделать». Это наблюдение объясняет причины подчас холодного отношения к графикам.
Хорошее владение техникой работы с графиками не достаточно для их эффективного использования. Например, если мы желаем применить графический метод учета работы хозрасчетных бригад и при этом не проработаем основных принципов их организации, всех необходимых показателей, документацию и пр., то график не обеспечит эффективный учет работы бригад. График – только инструмент, который вызывает к жизни лучшую организацию производства и труда.
При изучении проблем грамотного применения такого эффективного инструмента как графики Ганта в начале 20 века, происходит невольное проведение параллелей с проблемами внедрения современных корпоративных информационных систем поддержки процессов управления.
Так же как и графики, это инструмент, только гораздо более дорогой и сложный, применение которого дает эффект лишь в случае тщательной проработки организации труда, производственных процессов и принципов управления предприятием. Заслуги Ганта перед НОП признаны во всем мире, на ежегодных съездах ASME за лучшие работы по организации производства присуждается золотая медаль Ганта.
Довольно заметный след в развитии графических методов для организации управленческой деятельности оставили работы Леонтия Бызова. Под организационными графиками Л. Бызов понимал графики, изображающие организационные отношения: структура предприятия, схема распределения ответственности, строение рабочего процесса и т.п. Графики Л. Бызова отражали преимущественно не количественные, а качественные связи. Л.Бызов занимался разработкой графиков технологических процессов, хронограмм, гармонограмм, документограмм и т.п.
3. Школы «производственной трактовки» организации управления.
Почти сразу после второй Всесоюзной конференции по НОТ сформировалось еще одно теоретическое направление, близкое к школе А.Гастева, которое в литературе получило название «производственная трактовка управленческих процессов». Основоположником этого направления была Елена Розмирович (1886 – 1953).
Исходная посылка концепции Е.Розмирович такова: производственные и управленческие процессы имеют общие черты. Общность состоит в том, что, во-первых, в производственной и управленческой деятельности взаимодействуют одни и те же элементы (сырье, орудия труда, рабочая сила); во-вторых, строение как управленческих, так и производственных аппаратов основано на одних и тех же принципах. Кроме того, считалось, что механизация производства и управления сведет все функции последнего к простейшим движениям, которые можно рассчитать и механизировать. Когда же наступит полная механизация, то труд по управлению людьми станет лишним, ибо он будет осуществляться машинами. Следовательно, науку управления людьми не нужно изучать, а администратор будет только техником. Наличие социальных аспектов управления Е.Розмирович и ее коллеги признавали только в условиях капиталистического общества, где есть необходимость преодолевать классовое сопротивление рабочих. Ошибка Е.Розмирович, скорее всего, не в выдвижении на первый план технического подхода к управлению, а в отрицании любых других подходов, которые объявлялись ложными и ненаучными.
Центральным пунктом теоретико-методологических обобщений профессора Федора Дунаевского (1887-1960) –основателя и директора Харьковского Всеукраинского института труда – стала концепция «административной емкости». Под «административной емкостью» Ф.Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Причем эта способность может варьироваться от степени одаренности. Границы «административной емкости» можно расширить двумя путями: 1. Тщательный подбор персонала, его подготовка, использование новых методов планирования и стимулирования; 2. Расширение границ с помощью техники., те. В передаче машинам всей механической работы. Именно в этом Ф.Дунаевский видел исторический смысл управленческой техники и настойчиво призывал к индустриализации и автоматизации управления. Хотя Ф.Дунаевский не переоценивал возможности «электрических чернорабочих мышления». За мозгом остается работа руководящая.
Ф.Дунаевский одним из первых в мировой науке предпринял попытку разработать систему наук об управлении и выделить в ней самостоятельную науку управление. Значительное место в работах Ф.Дунаевского занимала проблема профессионального подбора кадров.
1.3. Эволюция научных взглядов на управление персоналом
Постсоветский период в соответствии с результатами исследований циклической динамики, совпал по времени с шестой волной глобального кризиса, разразившейся на рубеж е 90-х годов. СССР вместе с другими странами СЭВ и некоторыми развивающимися странами, прежде входившими в СССР, оказались в ситуации затяжного экономического и социально-политического кризиса.
Также он совпал с пятой волной управленческого цикла как составной части экономической динамики, который был выделен Рязановым в результате исследования периодов реформ-контрреформ в России в увязке с повышательными и понижательными волнами кондратьевских циклов.
Пятая волна управленческого цикла началась в начале-середине 80-х годов и продолжалась вплоть до конца 90-х годов XX века. Она ознаменовалась попытками реформ Ю. Андропова, «перестройкой» и «шоковой терапией».
Если российская национальная экономика до середины 80-х годов представляла собой закрытую экономику, то ближе к 90-м годам наметилась тенденция к повышению ее открытости. После распада СССР эта тенденция усилилась – как результат ориентации на рыночные реформы и на формирование полноценных внешнеэкономических отношений, которые в советское время сводились исключительно к внешней торговле.
Подобная резкая смена направления экономического развития России практически в условиях отсутствия каких-либо смягчающих мер и в какой-то степени бесконтрольной открытости экономики привели к тяжелым для нее последствиям. Приобрел паталогические черты баланс экспорта и импорта: резко упала в экспорте доля продукция машиностроения и обрабатывающей промышленности, значительно увеличился экспорт нефти, нефтепродуктов и газа. Природные ресурсы и их экспорт стали подконтрольны сформировавшимся мафиозным структурам. Доходы государства существенно снизились. Огромных масштабов «челночный» бизнес обеспечивал импорт продовольственных и промышленных товаров. К тому же западные монополии и транснациональные корпорации стали активно реализовывать стратегию экспансии на российский рынок и «отодвигать» национальных производителей. В результате, в 1995 г. доля импорта в товарообороте России достигла 52 %. Усилились финансовые потоки за рубеж, активно заработала для российских денег мировая «прачечная». Существенно вырос внешний долг России. Специалисты стали уезжать за рубеж в массовом масштабе.
