Вся реформа была сведена к переделу собственности (как имущества, так и земли). Вопросы укрепления материально-технической базы, совершенствования технологии не были решены даже для фермерства, которое было выбрано в качестве чуть ли не главного направления аграрных преобразований. Не были продуманы вопросы хозяйственных связей сельских товаропроизводителей со службами агросервиса, переработки, материально-технического снабжения, а агропромышленный комплекс, как единство этих и других отраслей с сельским хозяйством, был разрушен.
Основу аграрной реформы Правительство в указанной программе видело в формировании земельного рынка, частной собственности на землю с правом купли-продажи, дарения, наследования, аренды и залога земли, создания системы земельных банков, введение ипотечного кредита, соответствующего законодательства, регулирующего куплюпродажу, аренду и залог земельных участков.
Предусматривались меры по льготному привлечению иностранных инвестиций в российский продовольственный сектор (якобы вследствие узкой базы внутреннего накопления в сельском хозяйстве и невозможностью перераспределения бюджетных ресурсов в его пользу), а также широкий допуск на внутренний рынок зарубежных производителей средств производства для аграрного сектора, прежде всего, отраслей машиностроения и химии. Не были приняты необходимые меры по преодолению диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, стимулированию развития сельскохозяйственного производства. В условиях либерализации цен, диктата промышленных предприятий-монополистов это привело к тяжелому финансовому положению многих хозяйств, к резкому уменьшению поголовья скота в общественных хозяйствах (который начали продавать и передавать сельским жителям), к значительному снижению жизненного уровня большинства категорий сельских жителей.
Не случайно крестьянство в своем большинстве не было согласно с основными моментами реформирования и способом его осуществления. Категорически против либерализации цен высказались более ⅔ респондентов, еще ⅓ – не согласны, но считают ее вынужденной мерой; три четверти опрошенных селян считают, что политика либерализации цен не способствует повышению рентабельности их хозяйств (предприятий) и только 5% считают, что она этому способствует. Скачок цен на технику и другие ресурсы для села половина – считает ненормальным по отношению к селянам (только 3% – нормальным). Свыше половины крестьян отмечают, что это заставляет их повышать цены или отказываться от производства невыгодной продукции. Почти 8% считает возможным бастовать. Более ¾ прогнозировало, и это подтвердилось, снижение своего уровня жизни (в т.ч. ¼ – до обнищания). На селе практически не оказалось высоко обеспеченных семей (среди опрошенных только 0,1 %). Половина отнесла себя к среднеоплачиваемым (большинство фермеров, часть руководителей и специалистов), а 48 % – к малообеспеченным семьям.
Большинство крестьян не одобрило постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов, почти две трети респондентов, в том числе большинство фермеров, не устраивал порядок их реорганизации (и – только 6% устраивал). Чуть больше половины не согласны с положением о том, что колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате кредитов, объявляются банкротами и подлежат ликвидации.
Только пятая часть сельских респондентов была уверена в позитивных результатах проводимых у них в районах аграрных реформ (три пятых не уверены в этом). Только 15 % крестьян прогнозировало увеличение производства в свих хозяйствах, половина считает, что оно снизится. Лишь немногие считали, что кризисная ситуация пройдет в ближайшее время и положение улучшится, а 61 % – в 1995г. и позже. Этот социальный пессимизм был характерен для всех социальных категорий сельского населения.
Что касается форм реорганизации, то более одной трети высказывались за коллективные хозяйства с коллективно-долевой формой собственности, около одной трети – за сохранение статуса колхоза или совхоза, 10 % – за акционерные общества закрытого типа. Еще одна десятая – за ассоциации фермеров и мелких предприятий, и почти столько же – за фермерство (эту форму хозяйствования выбрала только ½ опрошенных действующих фермеров). Акционерные общества открытого типа выбрало чуть больше 3% опрошенных. В этом проявилось расхождение интересов различных слоев крестьянства. И различие должно было учитываться реформаторами, если они хотели добиться успеха.
Закономерностью развития многообразия форм хозяйствования является учет всех интересов (частных, коллективных, муниципальных, государственных и других), их разумное сочетание. Это обеспечивает достижение должного экономического и социального эффекта. Но уже в конце 1991г. был осуществлен отход от развития всех фирм собственности, и сделан односторонний ориентир на частную собственность и ее разновидность – акционерную форму собственности, отказ от колхознокоопера-тивной и государственной собственности, ориентир на развитие мелкотоварного и свертывание крупного сельскохозяйственного производства. Односторонняя ориентация на частные семейные интересы была, как показала практика, ошибочной и не могла дать должный побудительный мотив для развития аграрного сектора экономики.
За два года 11493 колхозов и совхозов были преобразованы в товарищества и закрытые акционерные общества и только 1662 – в производственные сельскохозяйственные кооперативы. Было образовано 212 тыс. крестьянских хозяйств и только 936 ассоциаций крестьянских хозяйств, т.е. крупных крестьянских объединений. В тоже время, 42 % колхозов и 15 % совхозов сохранили свой статус.
В процессе реорганизации колхозов и совхозов сформировалась многоукладная экономика, где функционируют различные типы предприятий и объединений: коллективных, кооперативных, акционерных, государственных, крестьянских (фермерских) хозяйств, домохозяйств различных видов. Иногда утверждается, что произошла только смена вывесок, что реорганизация была проведена формально, и поэтому не дала желаемых результатов. Это не совсем точно. Практически во всех хозяйствах были выделены имущественные доли, а земли хозяйств поделены на паи. Правда, дивидендов от своего имущества и земли крестьяне так и не успели получить, так как в 1994г. большинство хозяйств стало убыточными. Раздел имущества на доли, а сельскохозяйственных земель – на паи был навязан даже колхозам и акционерным обществам, хотя эти формы хозяйствования не предполагают такого деления. Явно просматривалось желание не развивать многообразие, а нивелировать различные формы хозяйства в коллективно – долевую форму собственности, которая рассматривалась как переходная к частной. Группировка сторонников различных форм хозяйствования и анализ их отношения к проблемам реформирования позволили выявить зоны противоречий во взглядах на многие проблемы уже в начале радикальных реформ. Так, большинство сторонников фермерских хозяйств, их ассоциаций и акционерных обществ открытого типа (их менее ¼), считали либерализацию цен вынужденной мерой. Эти же категории респондентов в большинстве своем положительно оценили постановление Правительства "О реорганизации колхозов и совхозов", привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, продажу земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации предприятий.
Сторонники же коллективных форм хозяйствования, как свидетельствуют данные (их более ¾) (табл.1), резко отрицательно относятся к перечисленным документам, особенно к Постановлению.
1. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к практике экономических реформ в Российской Федерации (в процентах) к общему числу респондентов по каждой группе.3
1Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.
А. Политика либерализции цен.
Б. Постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов.
С. Привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
Д. Продажа земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Правительства РФ "О реорганизации колхозов и совхозов" – 75 % респондентов 1 группы и 61 % 2-ой группы. К ним же примыкает большинство сторонников акционерных обществ закрытого типа.
Самой острой зоной конфликта на селе, затрагивающей и общество в целом, была и остается земельная проблема, в том числе вопрос о земельном рынке. Земельные отношения в целом, их характер оказывают особое воздействие на процесс социальной дифференциации деревни, формирование ее многоукладности, во многом определяют экономическую, да и общественно-политическую устойчивость не только в агросфере, но и в обществе в целом. Наиболее острой в земельных отношениях выступает проблема купли-продажи земли.
