Результаты социологических исследований, проведенных среди групп населения уже упомянутых регионов в 1992г., дают основания сделать вывод, что: жители села являются противниками продажи земли одними гражданами другим по свободным ценам (74 % против, 17 % за). Противников продажи в 4,3 раза больше, чем сторонников (табл. 2).
Абсолютно во всех группах сельского населения по возрасту, образованию, роду деятельности, преобладают противники продажи земли. Даже среди фермеров больше выступает против продажи земли (52 % – против, 37 % – за). И только среди проживающих в городах (это, в основном, работники управления и пищевой промышленности) преобладают сторонники продажи земли (52 % – за, 40 % – против).
Среди сторонников продажи земли более половины составляют работники государственного управления, учащиеся и фермеры. Почти половина сторонников проживает в райцентрах и городах.
Среди противников продажи земли по роду деятельности половина рабочие и колхозники, 29 % – работники государственного управления, специалисты и руководители колхозов и совхозов. Среди женщин процент противников продажи земли выше (79 % – против, 14 % – за).
2. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к земельной реформе, аграрным преобразованиям в Российской Федерации (в процентах к общему числу респондентов по каждой группе4)
2 Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.
Среди всех групп населения, кроме фермеров, преобладала оценка земельной реформы как «коллективизации наоборот». Ни одна из групп населения, выбравшая ту или иную форму собственности, не указала, что земельная реформа дает положительны результаты у них в районе. Подведя итоги, можно отметить, что многообразие форм собственности и хозяйствования порождает различие экономических интересов, создает зоны конфликтов там, где интересы различных укладов полярные или существенно расходятся. Такими зонами конфликтов являются:
– сами проводимые реформы (экономическая, аграрная, земельная);
– реорганизация существовавших форм хозяйствования колхозов и совхозов;
– отношение к земле как частной собственности, к ее купле-продаже;
– отношение к использованию иностранного капитала, как в аграрном секторе, так и в АПК в целом.
Такое усиление противоречий, конфликтности закономерный результат становления рыночных отношений, многоукладности форм собственности и форм хозяйствования. По мере развития реформ, роста их негативных результатов эта конфликтность усиливается, а зоны конфликтов расширяются.
Экономическая реформа привела также к обострению конфликтности, противоречий между городом и деревней. Это одна из закономерностей становления рыночной экономики. Главным вопросам конфликта стал резкий диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.
Действующая практика ценообразования привела к тому, что из сельского хозяйства через цены, поступающей в эти отрасли продукции, изымаются значительные размеры созданного в них национального дохода.
Так, посредством неэквивалентного прироста эффективности продукции, повышения цен (без учета инфляции) на металл, продукцию машиностроения, электроэнергию, из сельского хозяйства за первые два года реформирования было изъято 41 % национального дохода, созданного в этой отрасли, и только часть его возвращается в эту отрасль через дотации5.
Зоной противоречий города и села является не только монополизм производителей средств производства, но и монополизм обслуживающих сельское хозяйство отраслей, монополизм переработчиков, монополизм заготовителей.
Но такой результат бьет бумерангом и по некоторым видам самих монополистов, т.к. крестьяне перестают покупать тракторы и сельхозмашины, минеральные удобрения и стройматериалы.
Зоной конфликта города и села становится даже уровень оплаты труда. У работников села она вдвое, втрое ниже, чем в среднем по народному хозяйству, хотя в 1990г. была практически на этом среднем уровне.
В свою очередь, жители городов обвиняют селян в высоких ценах на сельхозпродукты. Но, как показывает анализ статистических данных, крестьяне к повышению розничных цен мало причастны. Если закупочные цены, по которым государство рассчитывается с крестьянством, возросли за первые три года реформ в 120 раз, то розничные цены на продукты питания – в 600-1200 раз. Таким образом, "шоковая терапия" ударила и по крестьянству и по населению городов. "Подработали" на продуктах питания и разные коммерческие, в т.ч. и биржевые структуры.
Стремление радикальных реформаторов ликвидировать колхозы и совхозы и заменить их мелкими товаропроизводящими хозяйствами экономически, технически и организационно оказалось несостоятельным. Эти хозяйства нуждались в реформировании, но не в полной ликвидации, ибо имели все преимущества крупного производства, позволяли экономно создавать производственную и социальную инфраструктуру. Их ликвидация несостоятельна и с точки зрения социальных условий жизни людей села, ибо других форм производственной и социальной инфраструктуры на селе пока не создано. В мире идет процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Увеличиваются размеры ферм, создаются фермерские корпорации и ассоциации. Многократно возрастает эффективность фермерства при объединении его в кооперативы. Нашими реформаторами избран путь разукрупнения, децентрализации сельскохозяйственного производства, снижающий эффективность производства, уменьшающий его товарность. На словах "к рынку", а на деле – переход к натурализации сельскохозяйственного производства. Еще в 1995г. по материалам группировок было отмечено, что более радикальное и быстрое непродуманное реформирование ведет к большому снижению производства сельскохозяйственной продукции, как в пределах отдельного региона, так и в целом по России. Так, чем выше удельный вес реорганизованных хозяйств, тем выше падение сельскохозяйственного производства (табл. 3).
Однако, реорганизация хозяйств с целью их дробления, выделения имущественных и земельных паев для образования крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринималась и после 1993г. Достаточно вспомнить знаменитую Нижегородскую модель, которая не дала положительных результатов в самой области, но которую под нажимом пытались внедрить в России. В 1996-1997г.г. Минсельхозпродом (Министр В.Н. Хлыстун) делалась попытка навязать такую форму, как товарищества на вере.
3. Зависимость результатов сельскохозяйственного производства от изменения статуса сельхозпредприятий.6
Причем, эта реорганизация увязывалась с реструктуризацией долгов хозяйствам, находящимся в особо тяжелых финансовых условиях.
Важным итогом реорганизации колхозов и совхозов является тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки развалить, расчленить, преобразовать их в мелкие товарные производства, крупное производство выстояло. И не только выстояло, но и сохранило свою решающую роль в производстве зерновых, технических и кормовых культур, в птицеводстве, коневодстве, тепличном производстве.
Причем выстояло не только в России, но и во всех странах Содружества Независимых Государств, кроме Армении и Киргизии, где значительная часть хозяйств была расположена в горах. Крупное производство сохранилось также в Чехии, Словакии, Венгрии и даже в восточных землях Германии. Здесь в последние годы взят курс на преимущественное развитие крупных ферм (не менее 200га): агрокомбинатов, птицефабрик, земледельческих и производственных кооперативов и других ассоциаций, в условиях частной собственности на землю и государственной рыночной инфраструктуры. В Чехии, где сохранилось 95 % прежних коллективных хозяйств, которые частично были разукрупнены и преобразованы в объединения земельных собственников, на долю фермеров приходится всего 10 % земель. В Венгрии на фермеров приходится лишь десятая часть продукции. Опыт показал, что те страны, которые почти полностью ликвидировали крупное производство (Болгария, Румыния) понесли наиболее ощутимые потери, сельскохозяйственное производство здесь снизилось больше всего.
В последние годы увеличилось число производственных кооперативов, открытых акционерных обществ. Товарищества преобразовываются в общества с ограниченной ответственностью (табл. 4). В числе новых форм хозяйствования преобладают сельскохозяйственные кооперативы и товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Закрытые акционерные общества занимают в общем количестве хозяйств 15 % (в 2009г. – 8 %), открытые акционерные общества – соответственно— 3 и 6,5 %; 26 % приходится на колхозы, совхозы, коллективные и другие хозяйства. Доля государственного сектора в аграрной сфере снизилась до3,7 % (в 1990г. – 50,3 %).
