Потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комиссионной экспертизы.
Например, вопросы, находящиеся в одной области знаний, могут возникнуть при проведении экспертиз в области науки, техники, искусства, ремесла. Комиссионная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами одной специальности. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.
2. При проведении комиссионной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комиссионной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. По результатам проведенных исследований, если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.
В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Статья 85. Комплексная экспертиза
1. В судебной практике комплексная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комплексная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:
а) комиссионным составом экспертов;
б) применением различных специальных знаний;
в) оформлением единого акта, в котором синтезируются результаты исследования объектов различными специалистами и содержатся их совместные выводы.
Успехи развития науки и техники, а также потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комплексной экспертизы.
Например, вопросы, находящиеся на стыке разных областей знаний, могут возникнуть не только при проведении экспертиз в области науки и техники, но также искусства и ремесла. Комплексная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами разных специальностей. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.
2. При проведении комплексной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел.
Любая экспертиза, как комиссионная, так и комплексная, должна иметь в качестве своего результата одно заключение. Несколько заключений может иметь место в случае назначения нескольких разных экспертиз.
Каждый эксперт вправе подписать ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований, и несет личную ответственность за данное им заключение. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК).
Статья 86. Заключение эксперта
1. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта или комиссии экспертов и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта или комиссии экспертов состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов).
В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, дата поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.
В заключительной части эксперт или комиссия экспертов формулируют свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта или комиссии экспертов должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнение, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.
2. Существуют следующие виды заключений экспертов или комиссий экспертов:
1) категорическое (положительное или отрицательное);
2) вероятное;
3) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных;
4) условное.
Под условным заключением необходимо понимать такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.
3. Не может быть положено в основание решения суда вероятное заключение эксперта или комиссии экспертов. Вместе с тем сведения о фактах, изложенных в описательной части такого заключения, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
4. Нередко в заключение эксперта могут быть включены сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных арбитражным судом в определении вопросов, если эксперт считает, что они имеют значение по делу. Это происходит в тех случаях, когда судьи не знают возможностей экспертизы или допускают упущения. Эксперт или комиссия экспертов вправе формулировать дополнительные вопросы и давать на них ответы.
О формулировании дополнительных вопросов эксперт или комиссия экспертов указывают в вводной части заключения после поставленных перед ними вопросов. В исследовательской части эксперт или комиссия экспертов излагают проведенные по дополнительно им поставленным вопросам исследования и дают обоснованные ответы.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Заключение эксперта или комиссии экспертов для арбитражного суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. Под определением следует понимать определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
2. Проверка и оценка заключения эксперта может и должна производиться путем осмотра в судебном заседании доказательства, явившегося объектом экспертизы. Между тем некритическое отношение к заключениям экспертов, порой ведущее к вынесению необоснованных решений, достаточно распространено в судебной практике.
3. Поскольку заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие конкретно факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.
4. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
5. Назначение повторной экспертизы судом должно быть мотивировано. Повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.
