/май/ 1933
245
ПРИЛОЖЕНИЕ П
МАТЕРИАЛЫ К ИСТОРИИ СЪЕЗДА ПРАВОСЛАВНЫХ СТАРОЦЕРКОВНИКОВ в Уфе 3—6 октября 1927 года
I
В ЦЕРКОВНО—ОБЩЕСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ СОВЕТА ТИХВИНСКОЙ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ОБЩИНЫ
членов Отдела оного Павла Петровича Агафонова и Михаила Ивановича Бриллиантова
Доклад
В полночь на 1/14-е октября с/г мы прибыли в Уфу. В этот же день, вечером, состоялось собрание членов церковного Совета Казанской старообрядческой общины в г. Уфе, при участии еп. Климента и нашем присутствии. На собрании Совета было заслушано сообщение, что 2/S сего же октября открывается съезд (Собор) в г. Уфе, при участии еп. Климента и нашем присутствии. На Собрании Совета было заслушано сообщение, что 2/5 сего же октября открывается съезд (Собор) в городе Уфе последователей Архиепископа Андрея Уфимского по прилагаемой при сем программе под названием «Извещение». В пункте 6-м означенной программы поставлен вопрос: «Епископ Андрей и его отношение к старообрядчеству», на основании которого Уфимский Совет общины полагал, что своевременно с нашей стороны войти в официальные сношения с последователями Архиепископа Андрея и возбудить
246
вопрос о мире и объединении обеих церквей, так как Архиепископ Андрей давно уже занят этим вопросом.
Ввиду сего и применительно к 103-му правилу Карфагенского Собора (по полн. перев.) Совет общины постановил написать обращение к их съезду (Собору) и предложить им войти с нами в переговоры по вопросу объединения обеих церквей.
После долгих и детальных обсуждений этого вопроса было составлено «предложение» на имя епископа, последователей Архиепископа Андрея, а также заготовлены и два проекта: на случай переговоров и соединения: «Постановление» и « Акт примирения» (см. прилож. NN 2, 3 и 4). И вместе с тем постановлено внести еще два доклада: «О незаконности клятв Соборов 1656-1667 гг. и о законности Белокриницкой иерархии» (см. прилож. NN 5 и 8)*.
В субботу 2/15 октября один из нас (М.И.Бриллиантов), в присутствии еп. Климента и И.И.Шароватова имел свидание с епископами: Аввакумом и Руфином. На этом свидании вопрос главным образом касался образования самостоятельной их ни от кого не зависимой областной митрополии, или просто «автокефальной Церкви», хотя бы и возглавляемой архиепископом, что они имели возможность сделать, так как они находятся в отдельном союзном государстве «Башреспублике». Предлагалось также с нашей стороны оставить после съезда (Собора) исполнительный комитет, под именем «Совета Собора». Не отрицая последнего предложения, еп. Аввакум, ввиду неподготовленности к первому предложению, находил со своей стороны оставить первый вопрос открытым.
В воскресенье 3/16 октября мы имели свидание с теми же двумя епископами — Аввакумом и Руфином и другими участниками съезда. В этом свидании принимали участие с нашей стороны еп. Климент и ИИ.Шароватов. Вопрос главным образом касался объединения. По вопросу автокефальной церкви их в Башреспублике, нами было
* К сожалению, этих приложений мы не смогли обнаружить. —Авт.
247
указано 38 прав. VI-го Вселенского Собора и толкование на это правило Вальсомона, а также и другие соображения по этому вопросу, но еп. Аввакум оставался на той же платформе нерешительности, между тем как еп. Руфин и некоторые члены съезда находили такое предложение приемлемым.
Открытие Съезда (Собора) их прозошло 3/16 октября после вечерний и молебна Святителю Николаю.
1. Здесь же, при открытии Съезда был постановлен и порядок занятия Съезда (Собора): с 9 до 2 час. дня заседание комиссии, с 2 до 4 час. перерыв, а с 4 до 10 или 11 часов вечера пленарное заседание Съезда. В числе других комиссий Съезда образована старообрядческая комиссия, состоящая из 40 членов.
Накануне открытия Съезда нами был предложен проект открытия Съезда, в котором касался вопрос об автокефалии их Церкви (см. прилож. N 7), но еп. Аввакум таким нашим предложением не воспользовался.
В понедельник 4/17 октября вне очереди было заслушано предложение Церковного Совета Казанской Старообрядческой Общины города Уфы. Предложение Совета было поддержано нашим еп. Климентом и И.И.Шароватовым, но в чем принимали участие и мы, указывая на полезность единения при соблюдении с обеих сторон чинопос-ледований, преданий и обрядов апостольской Церкви. После долгого обмена мнений Комиссия сочувственно отнеслась к предложению Церковного Совета Казанской Общины и постановила в первую очередь внести на пленарное заседание Съезда в тот же день.
И Комиссия точно выполнила свое постановление.
Выслушав предложение Церковного Совета Казанской Старообрядческой Общины г.Уфы и заключение старообрядческой Комиссии, Съезд единогласно постановил: предложение принять и избрать для переговоров по этому вопросу особую полномочную комиссию, которая уполно-мачивается вести переговоры по вопросу объединения с Церковным Советом Казанской Старообрядческой Общины г.Уфы как во время заседаний Съезда, так и после заседаний
248
по. Комиссия эта состоит из духовенства и мирян из 5 ч ненов, трех кандидатов и в эту же комиссию входят все епископы: Аввакум, Руфин+ Антоний и Питирим.
Во вторник S/18 октября в заседании особой полномочной Комиссии, в которой принимали участие еп. Руфин, наш еп. Климент, И.И.Шароватов, присутствовали и мы. Здесь были детально рассмотрены проекты: •Постановление» и «Акт примирения», а также и доклады о незаконности клятв Соборов 1656-1667 гг. и о законности Ьслокриницкой иерархии. И после длительного обмена мнений Комиссия постановила проекты «Постановление» и «Акт примирения» предложить Съезду принять к руководству; доклад о законности Белокриницкой иерархии принять к сведению; а доклад о клятвах 1656-1667 гг. признать правильным, клятвы и Соборы незаконными и их отвергнуть. Все это было принято единогласно, за исключением лишь слова «незаконности» Собора 1667 г., почему один член Комиссии Н.Н.Першин остался при особом мнении — клятвы и Собор 1667 г. согласился отвергнуть, но удержать законность за Собором 1667 г., так как он был, и поэтому он Собор законный, действительный. Хотя такое особое мнение Н.Н.Першина не имеет никакого существенного отношения к делу объединения, но оно, как особое мнение, было занесено в протокол заседания Комиссии.
Ввиду важности и сложности обсуждаемого вопроса, Комиссия не имела времени составить доклада планарному заседанию Съезда этого дня, так как эта особая полномочная Комиссия работала без перерыва, вплоть до открытия пленарного заседания. Доклад Комиссии по этому вопросу будет внесен на обсуждение пленарного заседания Съезда в среду 6/19 октября.
В конце заседания означенной Комиссии нами снова был возбужден вопрос об автокефалии их Церкви в Башрео публике, при этом, кроме 39 пр. VI-гo Вселенского Собора и толкования на него Вальсамона, было указано Комиссии не только на пользу их Церкви, но и необходимость в деле объединения; так как такое самоопределение их Церкви
249
гарантирует нас, что мы имеем дело только с ними одними, а не с другими их расколами.
Заканчивая настоящий доклад, мы не можем не высказать некоторых своих впечатлений о делах первого делового пленарного заседания их Съезда. Первым докладом на этом заседании был доклад священника Уфимской Монастырской церкви о. Симеона. В докладе о. Симеона трактуется о разделении последователей Никона. Из этого доклада видно, что Церковь их находится в раздоре, что она разделилась на четыре части: «тихоновцев», «обновленцев», «борисовцев» («Высший Церковный Совет») и их «андреевцев». Доклад ясно охарактеризовал первые три отдела их Церкви, точно установил их раскол и мотивы их разделения, почему особо ценен этот доклад (см. прилож. N 8).
Второй не менее важный доклад еп. Аввакума. В этом докладе трактуется «о местной церковной жизни», «о клерикализме церкви», о давлекановском еп. Иоанне (тихоновцы), о воцерковлении народа и пути его исправления и, причем, при этом докладе еп. Аввакума приложены «Декларация православных старообрядцев» и «Устав Союза объединенных православных приходов» (см. прил. N 9).
Особенно важно в этом докладе еп. Аввакума о выборных правах Церкви и даже переизбрание в данный момент епископов и клира, чтобы таким путем сплотить паству с пастырями, словом, еп. Аввакум выражает желание и даже требует этого, чтобы народ принимал вместе с пастырями самое живейшее участие в делах Церкви и в чем он находит единственный путь к восстановлению церковной жизни.
Такое требование еп. Аввакума нисколько не расходится с жизнью апостольской Церкви, каждое «душа и сердце бе едино было» у пастырей и пасомых, оно не расходится с пожеланиями и нашей св. Церкви, которая стремится к тому , стремится к восстановлению в нашей св. Церкви именно этого древнего уклада жизни церковной.
