Скандал вокруг болотного газа
Этот эпизод оказал решающее воздействие на общественное мнение в ключевой момент истории проблемы НЛО и послужил образцом разгорания страстей как местного масштаба, так и общенационального. Для меня этот скандал начался в понедельник утром 21 марта 1966 года. Я слушал программу чикагского радио, когда передали сообщение о событиях в Мичигане: четыре объекта пролетели над фермой близ Анн-Арбора, и один из них совершил посадку в заболоченном месте. Пока только классические детали. Еще в 1964 году я установил, что приземления чаще всего происходят в уединенных местах; этот факт впервые был выявлен при компьютерном анализе французских случаев. Используя данные американских ВВС, я в итоге смог убедить д-ра Хайнека, что то же справедливо и для Соединенных Штатов. Болотистая местность типа района Эверглейдс во Флориде или области с пересеченным рельефом, как в центральной Франции или на северо-западе США, должны быть, по-видимому, наиболее предпочтительными для посадок НЛО. В 1965 году, как я уже рассказывал, поступили сообщения от фермеров из Австралии, в которых описывались летательные аппараты, оставившие круглые следы среди болотной растительности.
В то же утро я позвонил д-ру Хайнеку и обратил его внимание на сообщение из Мичигана, а он в свою очередь позвонил в штаб-квартиру проекта "Синяя книга" в Дейтоне, штат Огайо, и предложил военным немедленно начать расследование. Он надеялся прибыть на место до того, как толпы репортеров и праздных зевак уничтожат все следы. Однако, как позже рассказывал мне д-р Хайнек, офицер в Дейтоне не проявил интереса.
- ВВС официально не уведомлены об этом случае, - сказал он.
- Это не научный подход, - возразил Хайнек.
- А мне наплевать, - последовал ответ.
Через полчаса из "Синей книги" позвонили уже сами:
- Когда вы сможете прибыть в Анн-Арбор?
- Мне показалось, вам это не очень-то интересно!
- Дело в том, что минуту назад об этом событии было доложено официально.
- Это кем же?
- Пентагоном! Их одолел шквал телефонных звонков. Кажется, все журналисты в стране хотят знать об этом событии.
На следующее утро Хайнек был в Мичигане. То, что случилось в Анн-Арборе, классический пример отсутствия взаимопонимания с прессой. Д-р Хайнек оказался под колоссальным давлением со стороны представителей пресс-службы ВВС, убедивших его сделать предварительное заявление: сообщить о детальном расследовании феномена, но заметить, что некоторые очевидцы в Мичигане, вполне возможно, стали свидетелями всего лишь выделения болотного газа. Пресса, приняв это заявление за окончательный приговор, взорвалась от негодования. Как это ученый муж из Чикаго посмел усомниться в словах честного фермера и всерьез допустить, что увиденное им не является самой настоящей летающей тарелкой?
Гневные упреки сыпались со страниц тех же самых газет, которые годами высмеивали свидетелей, подобных несчастному фермеру, и игнорировали призывы д-ра Хайнека точнее информировать о случаях появления НЛО. Но вдруг стало модно верить в летающие тарелки. И в марте 1966 года газетчики обшаривали мичиганские кусты в поисках марсиан и специалистов по НЛО. Такая перемена взглядов застала ВВС врасплох и за какие-то несколько дней разрушила с таким трудом выпестованный образ проекта "Синяя книга".
Слухи докатились и до Вашингтона. Этому способствовало требование Джеральда Форда - тогда политика местного значения - отнестись со всем вниманием к делу, получившему впоследствии название "скандал вокруг болотного газа". Вопрос рассмотрел сенатский Комитет по делам космоса и решил, что НАСА вмешиваться не стоит. Космическое агентство, стремясь сохранить назапятнанным свой авторитет, не сочло нужным чтолибо предпринимать по этому поводу и, таким образом, перекинуло "горячую картофелину" в руки Комитету по вооруженным силам Палаты представителей.
В начале апреля 1966 года стало известно, что министр ВВС высказался за проведение научного анализа 648 случаев из архивов "Синей книги", классифицированных как "неопознанные". В том же месяце, несколько позже, губернатор штата Флорида и летевшая вместе с ним в самолете группа журналистов видели в иллюминатор какой-то неопознанный летающий объект. Но эти сообщения вызвали лишь легкую зыбь - ураган мичиганского дела затих. Прошло уже два месяца, и оно утратило прелесть новизны. Официальный камуфляж вернулся на свое место. Разоблачение выдумки об НЛО удалось даже поднять на новую высоту: был снят документальный телефильм, в котором гарвардский астроном Дональд Мензел, наливая бензин в аквариум, наполненный ацетоном, показывал известный с XVIII века оптический эффект. Так он пытался убедить публику, что НЛО - это всего лишь мираж.
- Позови меня, когда в следующий раз пойдет дождь из бензина, - попросил я свою жену. - Сходим посмотрим на летающие тарелки.
Вслед за номером Мензела шло классическое интервью с "контактером", которое, как предполагалось, должно было усилить комичность встреч с "братьями по разуму". Отредактированные заявления "контактера", казалось, были подобраны таким образом, чтобы представить его круглым дураком. Для контраста следующее интервью было сделано как солидное обсуждение проблемы с еще одним астрономом, авторитетно утверждавшим, будто визиты представителей внеземных цивилизаций крайне маловероятны. В фильме также показали офицера ПВО, сообщившего, что военные радары никогда никаких НЛО не фиксировали, и еще одно интервью с очередным астрономом, сказавшим, что на станциях слежения за спутниками также никогда не видели и не фотографировали никаких НЛО.
Оба последних заявления были заведомой ложью. Вообще говоря, радары действительно никогда не "видели" НЛО, но лишь потому, что военные операторы называют их немного подругому: на профессиональном жаргоне они называются НКЦ (некоррелированные цели). И как раз в то время, когда показывали этот фильм, сеть радиолокационных станций ПВО Соединенных Штатов ежемесячно регистрировала до семисот таких НКЦ! Один известный астроном даже предложил военным модифицировать программы их компьютеров, чтобы они могли собирать поступавшую информацию об НКЦ, а не игнорировать ее, поскольку траектории НКЦ не совпадали с траекториями подлетавших ракет. Но это предложение услышано не было.
Перепуганные ученые
Почему же ученые молчат? Многие астрономы должны знать то же, что знал и я, работая в Парижской обсерватории: неопознанные объекты уже не раз наблюдали и даже фотографировали. Может быть, они опасаются слишком эмоциональной реакции плохо информированной и доверчивой публики? Или боятся потерять репутацию? Как бы там ни было, никакая причина не оправдывает умышленного уничтожения научных данных. Идея утаивать что-либо, могущее вызвать панику, также не выдерживает критики. Мичиганский инцидент доказал, что страх способен распространяться гораздо быстрее и с гораздо худшими последствиями как раз среди населения, систематически удерживаемого в неведении относительно реально происходящих событий. Детские психологи хорошо знают, что лучше заранее подготовить ребенка к тому, что дедушка не будет жить вечно, чем позволить ему сделать это открытие самостоятельно, когда дедушка внезапно умрет. Точно так же, отрицая существование тайны, ученые серьезно рискуют лишиться доверия общества. По-моему, именно такое отношение играет важную роль в постепенной утрате наукой общественной поддержки и уважения и продолжает оставаться одним из факторов, подталкивающих людей ко всевозможным культам, все более активно вмешивающимся в нашу жизнь.
В тот период, однако, наметились и некоторые перемены. К нам стали поступать письма и телефонные звонки от специалистов, желавших принять участие в исследовании феномена. В своей захватывающей книге "Опыт изучения НЛО" д-р Хайнек описал, как росла наша небольшая группа в конце 60-х - начале 70-х годов. Если бы эта организация пожелала выйти из "подполья", то в ее рядах обнаружилась бы плеяда блестящих ученых, которые со знанием дела могли бы быстро взять в свои руки бразды правления этой новой областью исследований. Однако в сложившихся условиях для этих людей лучше было, пожалуй, продолжать свою работу в частном порядке. История работы комиссии Кондона в университете штата Колорадо убедила в этом многих из нас.
Чего не знал Кондон
На мой взгляд, фиаско Кондона было не просто заранее продуманным сценарием камуфляжа. Мне кажется, что к концу 1966 года военно-воздушное ведомство, сытое по горло уфологическими проблемами, просто захотело от них избавиться. После более чем двадцати лет изучения НЛО военные, по сути, сказали ученым: "Мы не обнаружили никаких подтверждений, что эта проблема относится к нашей сфере деятельности. Своим поведением объекты не проявляют враждебности к Соединенным Штатам. Мы даже не знаем, из чего они сделаны, но всякий раз, когда мы сообщаем ученым об очередном наблюдении, они только смеются над нашими пилотами, которые виноваты лишь в том, что доверяют своим глазам и показаниям приборов. С нас довольно. Вот данные. Настала ваша очередь разбираться с этими явлениями".
