заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);(DC4)
и, наконец,(DC4)
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?(DC4)
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.(DC4)
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.(DC4)
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.(DC4)
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.(DC4)
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
причинило ему ущерб?(DC4)
Во-первых, судья старается установить факты.
Было ли размышление? Как велико оно было? Очевидно, что легче это
оценить, когда он вызван к столу сразу после того, как появилось
предположение, что имело место нарушение; если размышлявший игрок,
как оказалось, имел в масти хода синглет или не имел в ней
ключевых карт, что обосновывало бы его раздумья, следует
обратиться к судье немедленно, если при этом у невиновного игрока
возникает предположение, что он впоследствии может понести ущерб
(судья устанавливает, насколько сможет точно, факт размышления и
требует продолжения игры; он принимает решение по завершении
сдачи).(DC4)
16.19. Игрок должен понимать, что размышлять и потом
извиняться, когда у него нет ключевых карт, значит опять-таки
извиняться
извиняться
вводить в заблуждение оппонентов.(DC4) ..page4
С у т ь
С у т ь
С у т ь(DC4)
16.20. Изложим, наконец, общие рассуждения о
ситуациях, связанных с нелегальной информацией.(DC4)
(i) Бридж - парная игра с набором правил
общения между партнерами. Подразумевается (и Правила этого
требуют), что игрок должен узнать о содержимом карт партнера
исключительно из легальных заявок в ходе торговли, сделанных без
изменения тона голоса или ударений, а также из карт партнера,
открытых им в ходе розыгрыша без манеризма или стука ими о стол.
Поскольку мы живем в реальном мире катастроф и неудач, неизбежным
фактом является, что подобный идеал не всегда достижим, и способы
регулирования игры допускают это: игрокам говорят, что делать,
если партнерам надо задать вопрос, ответить на вопрос, немного
подумать, и все это вкупе с их природными манерами и игровыми
действиями несет в себе кусочек информации, которая не могла бы
быть легально извлечена из торговли и розыгрыша.(DC4)
(ii) Это не значит, что игроки намеренно
стараются передать информацию, - конечно, делать это намеренно с
неподобающими целями (типа задавания вопроса с целью привлечь
внимание партнера к значению заявки оппонента или умышленного
размышления во время розыгрыша, чтобы показать обладание ключевой
картой) столь же в высшей степени недопустимо, как отпускать
замечания или в особой манере делать заявки или играть картами с
целью ввести в заблуждение оппонентов. Нет, намеренный обман
сравнительно редок; если что и случается, то это непредвиденные
или случайно возникающие ситуации, в которых игрок получает из
действий своего партнера информацию, которую вовсе и не требовал.
Правила предостерегают его от использования этой информации до тех
пор, пока он не сможет доказать, что она стала доступной для него
легальным образом из торговли и/или розыгрыша; тем не менее, он
может делать любые очевидные заявки или ходы, но когда у него есть
"логический" выбор заявок или ходов (особенно при первом ходе), он
должен воздерживаться от тех, на которые указывает его нелегальное
знание.(DC4)
(iii) Игрокам часто очень трудно объективно
решить, как соответствовать этим ограничениям. Поэтому Правила
предписывают: если оппонент игрока сомневается в том, что выбор
последним своего действия был сделан правильно, ему следует
запросить судейскую помощь. Вызов судьи в этих обстоятельствах не
является проявлением подозрения в обмане, и если судья решит, что
игрок действительно был неправ, то это опять-таки не более чем
беспристрастное мнение, что, находясь в очень трудной ситуации, он
ошибся. В свете сказанного, каждый игрок должен принять решение с
достоинством, возможно про себя и "поблагодарив" партнера,
создавшего для него проблему; но ему следует, конечно же,
стараться поискать другую точку зрения путем апелляции, если он
достаточно уверен в том, что решение судьи было ошибочным.(DC4)
(iv) Непреднамеренное варьирование темпа или
манеры, в которых делаются заявки или ходы, сами по себе не
являлются нарушениями, но выводы из такого варьирования прилично
делать лишь оппонентам, притом на их собственный страх и риск (но
см. 73.8 (iii)). В высшей степени неприлично пытаться ввести в
заблуждение оппонентов посредством замечаний или жестов, а также
ускорением или замедлением заявок и ходов.(DC4)
(v) Любому игроку не возбраняется стараться
обманывать оппонентов посредством заявок или ходов (до тех пор,
пока такой обман не обспечивается скрытым партнерским
взаимопониманием). Абсолютно прилично лишать оппонентов
дополнительной информации, исполняя все заявки и ходы в неизменных
темпе и манерах.(DC4)
(vi) Судьи и игроки должны понимать, что
нелегальная информация может порождаться вполне невинным событием.
Например, партнер может - в ответ на вопрос оппонента - дать
