Здесь уже выбор суждений предоставляется каждому.
Представим себе, что в «информационном поле» отражается и запечатлевается буквально все, происходящее как на нашей планете, так и во всей Вселенной. А если так, тогда становятся понятными и слова Иисуса о недопустимости и непрощаемости хулы Святого Духа — «информационного поля», потому что все сведения, поступающие в него от каждого индивида, имеют «авторскую подпись», заносятся в его «послужной список», хранящийся в персональной «ячейке». Старая русская пословица гласит: «Что написано пером, то не вырубишь топором». Может быть, нечто похожее происходит и с записью в «информационном поле», которая, в отличие от магнитофонной, нестираема.
Разумеется, мои рассуждения не претендуют на то, чтобы считаться неопровержимой истиной, — это всего лишь раздумья и попытки найти ответ на множество вопросов.
Недавно я беседовал со знакомым священником, человеком истинно верующим, но терпимым к мнениям других. Мы, в частности, говорили о том, что означают дни поминания усопших — девятый, двадцатый, сороковой.
Откуда пошла эта традиция, соблюдаемая христианской церковью и верующими? Случайно ли брали служители церкви эти дни или именно в эти дни умершие испытывают особенную нужду в том, чтобы их вспомнили?
Есть ли скрытый смысл в словах «вечная память», произносимых священниками при отпевании? Не в этой ли памяти, воспоминании об усопших и заключаётся единственно возможная связь между живыми и мертвыми? Прижизненный ли образ — неповторимый, индивидуальный — позволяет мне вызывать в своем умозрении невидимую тень усопшего, «осязая» которую своим мысленным излучением, можно узнать и причину смерти, и прижизненные заболевания?
Весьма любопытную деталь поведал мне священник в разговоре. Оказывается, монашки, читающие молитвы над покойниками, испытывают при этом двоякое чувство: у тела усопшего, бывшего добрым при жизни, они чувствуют умиротворенность, благость, а у тела плохого, недоброго человека ими овладевают тоска, страх, тягость. И то, и другое чувство интуитивно, но, как говорил священник, ему не раз приходилось слышать это от многих монашек и священнослужителей (а я вспомнил гоголевского «Вия», когда семинарист Хома отчитывал оборотня-панночку).
Конечно, можно предположить, что эти чувства обусловлены обстановкой и самочувствием читающих молитвы. Всякое можно предположить. Но если верить одной из моих знакомых врачей (она патологоанатом), то по какому-то внутреннему наитию еще до вскрытия тела она узнает о причине гибели человека.
В интересной книжечке А. С. Пресмена «Идеи В. И. Вернадского в современной биологии» приводятся слова этого замечательного ученого: «Индивидуальное развитие регулируется не только сигналом ЭМП (электронно-магнитных полей) из органической природы биосферы, но и информацией о периодических изменениях геофизической среды».
Но только ли этими факторами обеспечивается индивидуальное развитие?
У меня есть основание предполагать, что к этому причастно и «информационное поле», которое не может быть «кладовой» за семью печатями! Зачем тогда было Господу Богу создавать «библиотеку знания», не предусмотрев для нее «абонентов» из живых?
Другой вопрос: кто и как может стать таким «абонентом»?
Ответ, вероятно, не однозначен. Как «все дороги ведут в Рим», так и к точке, находящейся в пространстве, можно подойти с разных сторон.
В научной, технической и политической литературе часто можно встретить слово «закон». И все это преподносится как нечто изначальное, незыблемое, всегда сущее, не имеющее Творца. Но раз имеется что-то объективное, то как можно обойтись без законодателя, Природы? Но всякая природа в любом ее состоянии нестабильна. Она динамична, а вот законы ее почему-то вечны. Все меняется, кроме законов природы. Мне кажется, задайся такими вопросами каждый непредубежденный мыслящий человек, и он придет к признанию Творца, каким бы он именем ни назывался.
А как же Христос, Сын Человеческий? Земное ли Он явление или равный Богу, как второе лицо троицы? Только ли Он Человек для людей перед лицом Бога или в масштабе Вселенной?
Ученый-кибернетик Р. Эшби говорил, что «…каждая динамическая система дает начало своей собственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся». С этим невозможно не согласиться. Различие в массе, температуре, составе атмосферы, удаленности от Солнца и прочем обязательно должно проявить самые разнообразные формы жизни вплоть до ее высшего проявления — разума. Достаточно проследить развитие жизни на нашей планете от моллюска до динозавра и от примата до человека, чтобы признать главенствующую роль среды в формировании живого. Будущие исследования в Космосе должны подтвердить выводы Р. Эшби и других ученых о том, что существуют и иные формы жизни, основанной на иных принципах, отличных от земных.
В. И. Вернадский писал: что «…на протяжении всех геологических веков на нашей Земле существовала жизнь, одинаковым образом отражавшаяся на химических процессах земной коры», т. е. среда качественно менялась под действием живого. Тейяр де Шарден пошел еще дальше, утверждая, что жизнь образовала и продолжает образовывать вокруг Земли нечто вроде обволакивающего слоя — ионосферу. И если вывод Вернадского подтвержден историей геологии планеты, то слова Тейяра де Шардена — всего лишь смелая гипотеза.
Однако и тот, и другой ученый сходятся на том, что жизнь ускоряет темп развития материи, ее эволюции от низшего к высшему.
С прозорливостью пророка В. И. Вернадский писал: «Структура мозга будет изменена по существу, и этот организм выйдет за пределы планеты. В то же время он является продуктом, с планетой неразрывно связанным, со структурой ее пространства-времени, проявлением ее космического воздействия, биокосмического воздействия высших форм жизни».
Высших форм жизни! Ученый не побоялся признать то, что его коллеги до сих пор предпочитают замалчивать или вовсе не касаться.
В словах Вернадского можно попытаться найти ответ на тайну Воскресения Христа, причину изменения Его облика после трех дней, попытаться усмотреть во Вселенной «высшие формы жизни» — Ангелов по Евангелию, инопланетян по мнению сторонников реальности HJTO. Наконец, и разгадку величайшего события — Вознесения Христа, выхода из организма за пределы планеты — не человека в скафандре, а организма, получившего иное состояние материи, того самого, который «является продуктом, с планетой, со структурой ее пространства-времени неразрывно связанным».
Быть может, у других читателей и поклонников идей Вернадского возникли иные мысли, иные толкования сказанного, но для меня смысл остается таким.
Постараюсь пояснить. Итак, по порядку: «структура мозга будет изменена». Всякое изменение подразумевает затрату какого-то времени. Понятия «быстро» или «медленно» относительные, условные. Для одного процесса требуется больше времени, чем для другого.
Представим себе, что предрекаемое Вернадским изменение структуры мозга не потребовало для своего осуществления смены тысяч поколений людей, а произошло всего за трое суток, проведенных Иисусом в загадочном состоянии. То есть, с нашей точки зрения, почти мгновенно. Всего лишь за трое суток «структура мозга изменилась по существу», а что дальше? То, что «этот организм получил возможность выйти за пределы планеты. Безразлично, кто первым сказал «А», лишь бы это «А» было новым и интересным для размышления. Конечно, большинство наших современников (имею в виду достаточно грамотную их часть) предпочитают придерживаться укоренившихся представлений о твердой материи, регистрируемых приборами разновидностях энергии, трехмерности пространства о линейном времени, текущем в одном направлении, и о линейной причинности.
Но даже для консервативно думающих людей становится очевидным: понимание сущности жизни, бытия человека и его предназначения — гораздо более сложно, комплексно и дифференцированно».
Что подсказало философу Эллады Демокриту вывод о том, что «все предметы обладают какой-то душой»? Можно предположить, что философу помогла его интуиция.
Метод интуитивного познания — это не что иное, как способность человеческого мозга получать некоторую информацию о предмете или явлении путем подсознательного построения модели этого объекта. И что особенно интересно, такая модель неосознаваема, в полученной сознанием информации об объекте не содержится.
Спрашивается, откуда берется эта информация? Она ведь не продукт мышления, деятельности мозга, но подтверждает его возможность подключаться к некоему хранилищу информации, «банку памяти», получая сведения о всем сущем, грядущем и прошлом всего материального мира.
Надо признать, что в мышлении имеется что-то сверх того, что можно подвергнуть анализу рассудка. Это «сверх» опережает речь, словесное определение. Совершенно очевидно, что подсознательное мышление способно охватывать неизмеримо большие области, чем наше обычное, будничное мышление, которое часто служит тормозом для бессознательного, как бы охраняя человека от опасности перехода границы допустимого, за которой уже лежит пропасть безумия. Когда этот тормоз не срабатывает, психическое расстройство не заставляет себя ждать. Психиатрия располагает множеством примеров подобного рода.
