«Аланов, хотя и равных им в бою, но отличных от них человечностью, образом жизни и наружным видом, они подчинили себе, обессилив частыми стычками».
Здесь нам потребуется более подробный комментарий. К.К.Абаза утверждает, что гунны бросались в бой без всякого порядка. У А.Марцеллина мы видим, что гунны бросались в сражение, построившись клиньями. Значит, порядок был. Остаётся выяснить, зачем был нужен такой принцип гуннам? Но всё по порядку. По А.Марцеллину гунны издали бьются, «бросая дротики и пуская стрелы, наконечники которых искусно сделаны из заострённых костей». Издали, не менее чем с 30 метров, бросать дротики (лёгкие копья) могли только физически очень сильные и рослые мужчины, но никак не малорослые, какими гуннов представил Абаза. Если верить информатору Марцеллина, то доспехи аланов и готов пробивались стрелами и копьями с наконечниками сделанными из костей. Что это были за кости и с каким искусством нужно было сделать наконечники стрел и копий, чтобы они пробивали доспех с нашитым на него в виде чешуи металлическими пластинами? Какой могучей силой нужно было обладать, чтобы, метнув копьё с таким наконечником, поразить противника? Какой нужно было иметь лук, чтобы стрелой с таким наконечником можно было пробить доспех противника?
Похоже, гунны владели секретом выплавки какого-то сорта стали, из которого делали наконечники стрел и копий. Луки, наконечники стрел и копий были сделаны с большим искусством, на которое вряд ли были способны дикие номады! Кроме отмеченных луков и стрел, стрелку нужно было иметь немалую силу, чтобы растянуть тетиву лука до правого уха и послать стрелу на 300 метров и далее, причём, к тому же, попасть в цель. Такое могли делать только настоящие богатыри. А бросать арканы точно и метко на скаку на 20–30 метров, чтобы спеленать и обезвредить противника — разве мог это сделать слабосильный и неловкий человек?
Получается, у гуннов была хорошо продумана подготовка воина-всадника. Он умел на скаку далеко и точно метать лёгкое копьё (дротик), метко стрелять из лука, опять же на скаку, на скаку ловко бросать аркан. Это были настоящие богатыри, равных которым в то время не было нигде. Подстать своим богатырям были и лошади. Марцеллин указывает, что лошади у них быстры. Правильно, без хорошей лошади в степи делать нечего. Какая нужна лошадь в степи? Выносливая и быстрая. Выносливая для того, чтобы совершать большие переходы. Быстрая для того, чтобы уйти от погони или же совершить быстрый манёвр. Но такие лошади сами по себе не появляются. Они являются продуктом целенаправленной многолетней селекционной работы. Вряд ли дикие номады были способны на такую работу. А гунны таких лошадей имели, что делало их войско неуловимым, быстрым и эффективным в бою, сражении и войне в целом. Такой была основа войска гуннов.
Но и способы его использования (стратегия и тактика) тоже были на высоте. В стратегии гунны придерживались строго установленных правил. Так как количество богатырей было невелико, то они их берегли, а потому избегали штурмовать города, замки и другие укреплённые объекты. По этой же причине они редко бросались в открытые сражения с сильным и изготовившимся противником, предпочитая изматывать его частыми налётами, расстраивать его построение и только потом наносить поражение. Из продуманной стратегии вытекала и тактика. Бой или сражение начинали конные стрелки из лука и метатели лёгких копий-дротиков, стремясь нанести противнику возможно больше потерь, расстроить его боевой порядок или заставить его броситься в атаку. После чего лучники и метатели дротиков уходили от него, набирая темп, а как только строй противника в результате погони или обстрела нарушался, гунны быстро перестраивались в клинья и обрушивались на слабые места конной лавы противника, разрывая ее на части, и затем, действуя на фланги и тыл разрозненных групп противника, арканили его всадников или расстреливали их из луков. Собственно, применяли тот же самый приём, что и Эпаминонд при Левктрах. Разница состояла только в том, что у Эпаминонда была пехота, а у гуннов конница, а также в том, что Эпаминонд прорывал фалангу спартанцев в одном месте, а гунны во многих.
Здесь нельзя не остановиться на представлениях современной академической исторической науки о гуннах. Наиболее ярко это представление изложено в книге «История России с древнейших времён до конца XVII века», рекомендованной для изучения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, включая педагогические вузы Российской Федерации. Книга была издана в 1999 году. Ответственными редакторами являются член-корреспондент РАН Л.Н.Сахаров и А.П.Новосельцев. Обращает на себя внимание, что на всю историю до гуннов в этой книге отводится всего 15 страниц. То есть, почти никакой древней истории славян в этой книге не просматривается.
Гуннам же отведено целых 4 страницы. Но это не потому, что авторы решили о них рассказать правду, хотя и признают, что гунны к тюркам отношения не имеют. Все их доказательства почти не выходят за рамки того, о чём писал А.Марцеллин. Причём, характеристика гуннов по А.Марцеллину, которую я отчасти уже привёл, занимает более страницы. Но эта характеристика не подвержена какому-либо анализу, кроме заявления: «в этом описании есть определённые преувеличения и гораздо большую роль играло превосходство гуннской конницы, которая после разгрома алан обрушилась на мирные поселения „черняховцев“, где политически господствовали готы». То есть они продолжают считать гуннов агрессорами, как в войне против алан, так и против готов.
Это показывает, насколько непрофессионально составители книги отнеслись к источнику. Абсолютно непонятно также, кто были «черняховцы», находившиеся под политическим господством готов, хотя источников по этому поводу, включая Л.Гумилёва, вполне достаточно. Это не является случайностью, так как они даже прошли мимо примечательнсйшей фразы Марцеллина, которая должна была истинных учёных натолкнуть на далеко идущие кыкоды. Вот эта фраза: «Они не подчинены строгой власти царя, а, довольствуются случайным предводительством знатнейших и сокрушают всё, что попадается на пути».
Не имея строгой власти царя, гунны в то же время имели превосходное по боеспособности войско. Такое может быть только в том случае, если это войско было постоянным и регулярным и возглавлялось прославленными (знатнейшими) полководцами. Почему-то, когда наши учёные-историки пишут о А. Македонском, у них не возникает сомнения, что он был выдающимся полководцем и возглавлял постоянное регулярное войско. Однако гуннам они в этом отказывают. Разве можно с таким подходом согласиться? Конечно, нет.
Славяне-арии (гунны) имели постоянное регулярное войско (Орду), боеспособность которого была несравненно выше, чем у всех остальных народов и государств того времени. Именно поэтому оно сокрушило алан, готов и римлян. Войско славян-ариев (гуннов) составляло всего лишь половину постоянного ордынского войска Рассении, имевшего в то время численность около 40 тысяч человек. Современников удивлял внешний вид гуннов, их широкоплечие фигуры. Но в те времена специальными упражнениями занимались только воины-метатели дротиков (лёгких копий) и стрелки из луков, что придавало их фигурам такой своеобразный вид. На западе и в Византии такой подготовки вообще не существовало.
Тяжёлая конница алан и готов сарматского строя и их тактика ближнего удара лавой конницы оказалась совершенно неэффективной, точно так же как тактика колонн пехоты XIX века в условиях применения скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия. Историки академической исторической науки, а вместе с ними Л.Н.Гумилёв, делают грубую ошибку, когда утверждают, что пар-фятне и сарматы якобы имели одинаковую вооружённую силу и одинаковую тактику ведения боевых действий. Так как парфяне были плоть от плоти славян-ариев скифов (абар, саков и согдов) разумеется, с примесью других народов, то они усвоили присущую только скифам конно-стрелковую тактику и создавали, в основном, конно-лучное войско. Правда, парфяне для прорыва боевых порядков расстроенного противника имели также и тяжёлую конницу — одетых в пластинчатые доспехи копейщиков и меченосцев. Но эта часть войска никогда не превышала 1/3, а 2/ 3 войска составляли конные стрелки-лучники.
Первым противником парфян были селевкиды. Селевк — один из полководцев А. Македонского, получивший по договору «товарищей царя» в управление Восточную Персию. Он делал ставку на тяжёлую конницу. Не имея возможности пополнять её македонянами, Селевк стал набирать конников из среды кочевых семитов-сарматов. Однако эта конница оказалась неспособной противостоять коннице парфян. Поэтому селевкиды были разгромлены, а сарматы вытеснены на просторы Русколани. Здесь сарматам повезло. За 300 лет общения с греками скифы Русколани обленились и разложились. Это были простые обыватели, а не воины. За эти 300 лет войсковая подготовка скифов Русколани была почти ликвидирована. Отсюда ясно, почему поражение и гибель Русколани не были случайными.
