Вторая группа состоит из тех обычных афганцев, которые после тридцати лет непрерывной войны в своей стране вышли с оружием в руках против всех иностранных оккупантов, будь то американские, немецкие или какие-либо еще. Третья - из просто отчаявшихся афганцев, которые время от времени берут в руки оружие для того, чтобы прокормить свои голодающие семьи и родственников. В пропаганде Пентагона все эти группы объединены как «Талибан», и все они каким-то таинственным образом связаны с «Аль-Каидой». (59)
На самом деле присутствие США в Афганистане не имело никакого отношения к выкуриванию неуловимого Осамы бин Ладена из некоей пещеры в Тора-Бора. Администрация Буша уже давно заявила, что больше не интересуется им. Речь шла о геополитике и геополитическом окружении России и Китая.
Советник по внешней политике кандидата Обамы во время его предвыборной кампании Збигнев Бжезинский еще в 1997 году заявил, что для Соединенных Штатов контроль над Центральной Евразией - регионом, охватывающем Афганистан, Пакистан и их соседей в государствах бывшего Советского Союза, - являлся основной целью военной и внешней политики в период после «холодной» войны. Он заявил, что «тот, кто либо контролирует, либо доминирует... в этом регионе, является одним наиболее вероятных претендентов на геополитический и экономический приз». Естественно, Бжезинский считает, что приз должен достаться Вашингтону. (60)
В отличие от американской оккупации в Ираке американские СМИ уделяли мало внимания Афганистану, который некоторые называют «забытой войной». Мало кто знает, что с момента начала американской оккупации в конце 2001 года американскими военными при помощи «Халлибуртон-КБР» Дика Чейни было построено не менее девятнадцати новых военных баз в Центральной и Средней Азии. Они включают и 14 военно-воздушных баз (больших и малых) в Афганистане. Крупнейшие (в Баграме и Шинданде) из них были превращены в многоцелевые военные объекты с системами воздушного и космического наблюдения для мониторинга воздушного пространства на всей территории Евразии: от Китая до России. Как сказал один военный аналитик, Афганистан превратился в один «огромный наземный авианосец». (61)
Американская милитаризация Центральной Азии с 2001 года сделала возможными глубокие удары по Китаю и России
Российский аналитик, описывающий, что именно сделали в Афганистане под прикрытием войны с терроризмом после 2001 года Соединенные Штаты, заявил, что США и НАТО «создали свой собственный военный, геостратегический, геополитический и геоэкономический плацдарм в самом сердце Евразии, развернув мощную сеть военных баз в Афганистане и Центральной и Средней Азии в целом». Более того, российский аналитик выдвигает обвинение:
«Война с террором используется как повод и оправдание для создания США и НАТО военной и организационной машины в регионе и для обеспечения своего открытого присутствия там.» (62)
Неудивительно, что Россия становится все более обеспокоена решением США направить дополнительные войска в Афганистан. С момента свержения «Талибана» в начале 2002 года и фактического размещения оккупационных сил через сеть своих баз в стране торговля опиумом, которая была чуть ли не искоренена жестоким «Талибаном», теперь процветает, как никогда прежде.
Американские военные чиновники, когда их спрашивают о наркоторговле, как правило, отвечают, что это не их «мандат». Примечательно, что большая часть опиума идет в Россию, где после 2002 года опийная наркомания стала серьезной социальной проблемой. В Москве американская оккупация Афганистана и процветающий опийный бизнес у них под носом должны казаться новой версией опиумных войн 1840 года или напоминать роль ЦРУ в защите каналов доставки наркотиков из племени Мео в Лаосе. (63)
Милитаризация самой Америки
Подавляющее значение военно-промышленного истеблишмента, очевидное по назначениям Обамы на посты во внешней политике и политике безопасности, сопровождалось тревожными признаками того, что сами Соединенные Штаты находятся в процессе внутренней милитаризации. Буш использовал события 11 сентября, чтобы пробить в парализованном Конгрессе ряд законодательных актов, в частности. Закон о патриотизме и Закон о национальной безопасности, которые едва не уничтожили конституционную систему сдержек и противовесов и Билль о правах.
Пентагон приказал 20 тысячам облаченным в форму военнослужащим распределиться по территории Соединенных Штатов к 2011 году. Они будут проходить подготовку, чтобы «помогать федеральным и местным государственным органам реагировать на ядерные террористические атаки или другие внутренние катастрофы», по словам чиновников Пентагона. (64)
Такой резкий сдвиг значения Министерства обороны в национальной безопасности был поддержан обязательствами армии и профинансирован Конгрессом. Это стало прямым нарушением «Акта Поссе Комитатус», закона от 1878 года, согласно которому военным запрещено брать на себя полицейские функции на территории США, а роль Пентагона ограничена защитой Соединенных Штатов от нападения извне. Первая же передислокация в США в октябре 2008 года (в то время, когда американские войска были уже чрезмерно растянуты в Ираке и ныне в Афганистане) разбудила призрак полицейского государства и его надзора над ожидаемыми внутренними протестами по мере того, как обострялся экономический кризис.
План Пентагона призвал, чтобы к сентябрю 2011 года к немедленному развертыванию были готовы три подразделения сил быстрого реагирования. Первое подразделение численностью 4700 человек базируется в Форт-Стюарт, штат Джорджия, и приступило к деятельности в октябре 2008 года. Оно состоит из Первой бригадной тактической группы 3-й пехотной дивизии, которая только что вернулась из Ирака, который вряд ли можно назвать идеальным учебным полигоном для внутреннего развертывания США.
Согласно разработанным планам, к двум дополнительным боевым группам США присоединятся почти 80 подразделений Национальной гвардии и резервистов общей численностью около 6000 военнослужащих для развертывания по всей стране. Военнослужащие будут проходить обучение реагированию на применение внутри страны химического, биологического, радиологического, ядерного или высокой взрывной мощности оружия. (65)
Согласно официальному изданию федерального правительства «Федерал Реджистер», новые правила позволят определенным гражданским лицам призывать американских солдат к действиям на территории США, с тем, чтобы предотвратить «экологический ущерб» или реагировать на «специальные события» и «другую внутреннюю деятельность». (66) Вызывающий тревогу расширенный и намеренно расплывчатый мандат, истинное оправдание которого так и не было четко разъяснено общественности.
Особенно встревожила многие организации по защите гражданских свобод и в целом американцев расплывчатая фраза о «другой внутренней деятельности». Такой широкий открытый мандат мог быть использован, как они утверждали, для арестов протестующих рабочих, таких, как внезапно потерявшие работу промышленные рабочие в Чикаго, которые устроили мирный захват своего бывшего предприятия. Они протестовали против распоряжения «Бэнк оф Америка» прекратить кредитование их компании в то время, как сам банк использует спасительные миллиарды долларов американских налогоплательщиков для своих кредитов на субстандартную ипотеку.
Эти новые правила содержатся в недавно опубликованном плане министерства обороны «Военная поддержка гражданских властей». В соответствии с ним специально назначенный чиновник министерства обороны наделен полномочиями рекомендовать «использование ресурсов и персонала Министерства обороны, которые необходимы для предотвращения или реагирования на потенциальный или фактический внутренний кризис». (67)
Использование слов «потенциальный или фактический» предоставляет министерству обороны практически неограниченную свободу действий и полномочия для определения применимости понятия «кризис». Кроме того, хотя в этом Плане указывается, что развертывание министерством обороны «ресурсов» и «персонала» будет происходить «в ответ на просьбы гражданских властей о предоставлении помощи», внимательное прочтение показывает, что определение «кризиса» отдается на «суд военного командира или уполномоченного гражданского чиновника Министерства обороны». (68) Другими словами, одного и того же лица.
Также беспокоит полное отсутствие обычных требований предварительного «уведомления» и «процесса» перед посягательством правительства на гражданские свободы, особенно с учетом предусмотренных драконовских полномочий. Ключевое положение гласит, что с момента объявления «кризиса» всего лишь один человек может решать, что является «неизбежно вызывающим опасения».
