Была ли необходима перестройка? К середине 80-х гг. возможность дальнейшего развития экономики на базе вульгарно-коммунистического способа производства была исчерпана. На рубеже XXI века развитие мировой экономики стали определять не экстенсивные, а интенсивные факторы роста, связанные с восприимчивостью к научно-техническому прогрессу и способностью наиболее полно задействовать “человеческий фактор”. Советская экономическая система, сотворившая не одно “экономическое чудо” в экстремальных условиях войн и кризисов, перестала отвечать духу времени. Необходимость реформ стала осознаваться всем обществом, а не только правящей элитой. Общество было готово к переменам. Реформы были неизбежны, они даже запоздали.
Задача заключалась в том, чтобы выработать новую концепцию социализма, отказавшись от идеи господствующего положения общенародной собственности, но сохранив при этом опору на общественные формы собственности, поскольку вся история СССР доказала, что они обладают огромным потенциалом. Но вследствие догматизма и бездарности наших реформаторов всех рангов социалистическая альтернатива развития страны так и не была разработана. Объективная необходимость реформ не была дополнена субъективным фактором — способностью руководства страны мыслить в духе диалектического марксизма. В результате восторжествовала буржуазная контрреволюция, сопровождающаяся откатом назад во всех сферах общественной жизни и экономики.
Перестройка вылилась в массовый отход от прежних идеалов. Несоответствие существовавшего “социалистического” способа производства реалиям жизни стала очевидной для значительного большинства народа, хотя разные люди в своем сознании по-разному воспринимали этот факт. Именно неадекватность старого способа производства современным условиям, превратившись до экономического фактора в политический, послужила объективной основой для изменений в общественном сознании, для отказа от догм вульгаризованного марксизма. Впервые за долгие годы возникли условия для диалектического подхода к марксистской теории и разработки на этой основе новой концепции социализма. Однако эта возможность ж была реализована. Преобладающая часть советской политической, научной и творческой элиты, преследуя прежде всего личные, а не общественные интересы, изменила не только правящей партии (последняя, возможно, это и заслужила), но и предала великую и выстраданную нашим народом идею социальной справедливости. Они покинули бедных и перешли на сторону богатых, предали интересы трудящихся и стали обслуживать интересы ограбивших их людей, изменили, наконец, своему народу, переименовав его в “совков” и “быдло”. В результате своего “прозрения” эти люди, став верными слугами и защитниками идеи социальной несправедливости, не только сохранили, но и многократно увеличили свои привилегии. Народ же оказался в безусловном проигрыше.
Нашему народу не повезло с лидерами в критический момент истории СССР. В период перестройки огромное влияние на судьбу страны стал оказывать ранее малозаметный фактор честолюбие политиков. При всех кажущихся различиях между нашими главными реформаторами Горбачевым и Ельциным их объединяют присущие обоим непомерное честолюбие, жажда власти, желание во что бы то ни стало быть постоянно на виду. Как следствие, главной побудительной силой их политической деятельности служат личные интересы, а не интересы общества. Отсюда их беспринципное отношение к любой идеологии, коммунистической или либеральной. Но и материальные интересы играют не последнюю роль: вспомним “царскую” дачу Горбачева в Форосе или новую квартиру Ельцина аж с 12 лоджиями, больше похожую на критский лабиринт.
Приоритет личных интересов над общественными в деятельности этих двух лидеров подтверждается также их стремлением к власти, несмотря на разрушительные последствия их правления для страны. Горбачев после того, что он сделал со страной, не ушел в “политический монастырь”, а судорожно хватается за любую возможность напомнить о себе и вернуться в большую политику. Это свидетельствует не только об его аморальности, но и о полной потере чувства реальности. В свою очередь, Ельцину также чужды угрызения совести. Он защищал свое право властвовать над разбитой страной, униженным и ограбленным народом с помощью танковых “аргументов”. Политик без совести для общества опаснее стихийного бедствия.
И Горбачев, и Ельцин принесли стране “кровь, пот и слезы”. Различие только в том, что Горбачев разрушал страну своим бездействием и попустительством врагам ее единства и могущества, а Ельцин — своей деятельностью. Горбачев своими предательствами и компромиссами ослаблял Советский Союз, Ельцин же сознательно вел дело к его развалу. Великая страна и великий народ стали жертвами их негативных личных качеств, прежде всего непомерного честолюбия. Автор иногда сожалеет, что он атеист. Насколько легче было бы жить, зная, что этим людям воздастся за их тяжкие грехи, хотя бы после смерти.
Итак, объективной причиной всех попыток реформ в Советском Союзе была неадекватность вульгарно-коммунистических производственных отношений достигнутому уровню развития производительных сил. Вместе с тем догматический подход к марксизму не позволил нашим руководителям осознать этот факт в качестве фундаментальной причины негативных явлений в экономике и общественной жизни. Реформы Хрущева и Косыгина не затрагивали основ существовавшего способа производства и потому не могли привести к успеху. В свою очередь перестройка вследствие недостаточной теоретической проработки реформ в конечном итоге превратилась в разрушительную силу и привела к глубочайшему политическому, экономическому и духовному кризису общества.
Неудача всех предпринятых попыток реформирования советского общества предопределила трагический финал. Наш народ лишился всех социально-экономических завоеваний советского периода, а СССР — наша Родина — формально перестал существовать.
СОЦИАЛИЗМ И ДЕФИЦИТ
Реформирование советской модели социализма не должно было привести к откачу от социализма вообще. В том, что так произошло, большую роль сыграли два обстоятельства.
Первое из них — представление о неправедности Советской власти и власти КПСС, утвердившееся в общественном сознании в связи с открывшейся информацией о массовых политических репрессиях, войне в Афганистане и привилегиях партноменклатуры. Метод, с помощью которого было сформировано это убеждение, будет рассмотрен в следующей главе.
