Концепция усиления американского присутствия в Океании отражает компромисс между противостоянием с «Великим Китаем» любой ценой и одновременно признанием будущей доминирующей роли Китая в зоне «первой островной цепи», делая в то же время цену конфликта с Тайванем для Поднебесной непомерно большой. Американское присутствие в акватории «первой островной цепи» будет постепенно сворачиваться, хотя американские корабли и самолеты все равно сохранят возможность ее патрулирования. В то же время план Гаррета предусматривает рост присутствия ВМФ США в Индийском океане. Для достижения этого американцы не станут расширять имеющиеся базы, но будут внесены корректировки касательно «зон патрулирования». Расчет делается на военные соглашения с Сингапуром, Брунеем, Малайзией, а также с островными странами, разбросанными в Индийском океане, то есть Каморами, Сейшелами, Маврикием, Реюньоном, Мальдивами и Андаманскими островами. Частью этих островов управляют, прямо или косвенно, французы и индийцы, которые являются союзниками США. Это обеспечило бы свободу мореплавания и бесперебойность транспортировки энергоносителей в Евразии. По плану происходит смена акцентов: с существующих американских военных баз в Японии и Южной Корее на развитие баз в Океании, с целью уменьшения излишней нагрузки на Гуам, что позволит избежать скопления войск и техники в одном месте. В век уязвимых суверенитетов, на защите которых стоят вездесущие средства массовой информации, большие базы, которые подолгу находятся на чужих территориях, вызывают недовольство местного населения. Гуам, будучи территорией США, скорее является исключением, которое тем не менее подтверждает общее правило. Схожие трудности возникали у США при использовании военной базы в Турции во время войны в Ираке в 2003 г., а также (на непродолжительное время) при использовании военных баз в Японии в 2010 г. Военное присутствие в Южной Корее сейчас уже воспринимается более лояльно ввиду сокращения числа контингента военнослужащих с 38000 до 25000 человек. Американские военные также исчезли из центра Сеула, где у них на протяжении многих лет находилась военная база.
В любом случае крепкая хватка, которой американцы удерживают зону «первой островной цепи», начинает постепенно ослабевать. Местное население все нетерпимее относится к присутствию американских военных баз на своей территории, в то время как находящийся на подъеме Китай хоть во многом и пугает, все же является для большинства стран региона в экономическом плане крайне привлекательным. Все это может привести к осложнению двусторонних отношений США и их союзников в Тихом океане. Время для этого уже подошло. Так, в 2009–2010 гг. в отношениях между США и Японией разразился кризис, который усугубила неопытность нового японского правительства, стремившегося подписать соглашение между двумя странами на более выгодных для Токио условиях и одновременно с этим заявившего о начале более глубокого сотрудничества с Китаем. Этот кризис мог иметь место и гораздо раньше. Полное доминирование США в Тихом океане есть не что иное, как анахронизм, унаследованный от Второй мировой войны, из-за которой Китай, Япония и Филиппины пережили крах и опустошение. Еще одним анахронизмом можно считать мощное американское присутствие на Корейском полуострове, являющееся последствием другой войны 60-летней давности, которое тоже не может сохраняться вечно.
В то же время на наших глазах возникает «Великий Китай», который, имея значительное военно-морское присутствие в Восточном и Южно-Китайском морях, начинает брать под свой контроль Юго-Восточную Азию и Западно-Тихоокеанский регион в политической и экономической сферах. При этом Пекин вкладывает огромные средства в развитие портовой инфраструктуры в бассейне Индийского океана, а также поставляет в этот регион большое количество оружия. Остановить этот процесс может только лишь небывалой силы внутренний политико-экономический катаклизм в КНР. Вдоль границ этого «Великого Китая» будут плавать корабли ВМС США, дислоцированные, по-видимому, преимущественно в Океании. И курсировать они будут вместе с кораблями союзных военно-морских сил Индии, Японии и других демократических государств, которые не могут противостоять Китаю самостоятельно, но в то же время вынуждены искать способы сохранять баланс сил. А с течением времени, когда Китай обретет должное доверие к остальному миру и его военная доктрина уже не будет носить исключительно территориальный подход, его флот, возможно, тоже станет частью этого широкого союза морских держав. Более того, по мнению политолога Роберта Росса, изложенного им в статье от 1999 г., которая и по сей день не утратила своей актуальности, отношения между Китаем и США ввиду географических особенностей Юго-Восточной Азии, останутся гораздо более стабильными, чем были отношения между США и СССР на протяжении большей части XX в. Но даже с учетом возможного появления слабо прокитайской Великой Кореи, размещение такого количества сухопутных войск на территории «Римленда» в Евразии не понадобится, а американский флот и в обозримом будущем останется мощнее китайского.[360] Одновременно с этим количество сухопутных сил США в Японии уменьшается, да и направлены они не против Китая, а против Северной Кореи.
Как бы там ни было, а сам факт укрепления китайской экономической мощи — все более сопровождаемой ростом военного могущества — в ближайшие годы усилит напряженность в американо-китайских отношениях. Перефразируя тезис Миршаймера из его книги «The Tragedy of Great Power Politics» («Трагедии политики великих держав»), можно сказать, что «гегемон Западного полушария приложит все усилия, дабы не позволить Китаю сделаться региональным гегемоном большей части полушария Восточного».[361] Это может стать самой потрясающей драмой нашей эпохи. Маккиндер бы не удивился.
Глава 12
Географическая дилемма Индии
В то время как великие державы США и Китай противостоят друг другу, геополитическая ситуация в Евразии XXI столетия определяется во многом тем, в какую сторону качнется Индия. Иными словами, Индия вырисовывается как последнее «осевое» государство. Следуя Спайкмену, это и есть истинный «Римленд». Мэхэн отмечал, что Индия, омываемая водами Индийского океана, играет ключевую роль в вопросе доступа к землям Ближнего Востока и Китая. Индийская политическая элита отлично осознаёт сложившуюся ситуацию. Они великолепно понимают интересы США в экономической и географической плоскости, в то время как американцы, в свою очередь, индийцев не очень-то и понимают. Если американцы не поймут, насколько сложны и нестабильны взаимоотношения Индии с Пакистаном, Афганистаном и Китаем, им никогда не удастся выстроить адекватные взаимоотношения. История и география Индии с древнейших времен заложили точку зрения, которой придерживается Нью-Дели относительно остального мира. Мне хотелось бы поподробнее рассмотреть Индийский субконтинент в контексте Евразии в целом.
Притом что Россия доминирует на огромных массивах суши в Евразии, пусть даже бо́льшая часть этой территории характеризуется малой плотностью населения, четыре самых густонаселенных региона мира расположились по периферии суперконтинента: Европа, Индия, Юго-Восточная Азия и Китай. Китайская и европейская цивилизации, как писал в 1917 г. географ Джеймс Фейргрив, органично распространялись вширь: первая — от берегов реки Вэйхэ, а вторая — со средиземноморского побережья.[362] Картина распространения цивилизации в Юго-Восточной Азии представляется более замысловатой. Такие народы, как моны[363] и пью,[364] а вслед за ними бирманцы, кхмеры, сиамцы, вьетнамцы, малайцы и другие под давлением, в свою очередь, миграции населения из Китая в южном направлении расселились вдоль речных долин Меконга и Иравади, а также на таких островах, как Ява и Суматра. Индия же — случай абсолютно иного порядка. Подобно Китаю, развитие Индии определяется логикой ее географического положения: между Аравийским морем — с запада и юго-запада, Бенгальским заливом — с востока и юго-востока, бирманскими горными джунглями — с востока и Гималаями, Каракорумом и Гиндукушем — с севера и северо-запада. Подобно Китаю, Индия имеет довольно обширную внутреннюю территорию, но в отличие от последнего лишена единого центра зарождения цивилизации, подобно долине реки Вэйхэ и долин в нижнем течении реки Хуанхэ, откуда зарождающееся государство могло развиваться во всех направлениях.
Даже долина Ганга не предоставляет достаточно возможностей для экспансии единого индийского государства в глубь субконтинента, на юг полуострова, так как речные системы, кроме Ганга, включающие Брахмапутру, Нармаду, Тунгабхадру, Кавери, Годавари и прочие реки и речушки, попросту делят территорию на отдельные части. Дельта Кавери — центр дравидской культуры, а долина Ганга — колыбель народностей, говорящих на хинди[365].[366] Более того, в Индии, как и в Юго-Восточной Азии, самый жаркий климат и ландшафт разнообразнее и богаче, чем в любом ином из евразийских центров, а, следовательно, населению, по словам Фейргрива, чуждо выстраивание политических структур для распределения ресурсов в том масштабе, в каком это происходит в зонах с умеренным климатом — в Европе и Китае. Последнее утверждение, конечно, носит довольно детерминистский, а может, даже несколько расистский в своей простоте характер, что в общем-то неудивительно, если вспомнить эпоху, когда творил Фейргрив. И все же, как и в случае с Маккиндером, который писал о «желтой опасности», потенциально угрожающей из Китая, бо́льшая часть глубокого анализа ситуации с Индией Фейргрива не утратила своей актуальности и сегодня.
