Собственные исследования Евгения Габовича демонстрируют попытку синтеза идей и традиций российской исторической и хронологической критики с таковой Иммануила Великовского [9] и немецких критиков. В ряде публикаций он рассматривает процесс выдумывания и творения истории азиатских стран (Индии, Китая, Бирмы, Месопотамии и т. д.) и доказывает, что историками сочинялась не только знакомая нам с детства древняя история стран Средиземноморского бассейна. Выдуманная история этих последних была положена в основу придуманной же истории стран Азии.
После первых же контактов восточно-азиатских стран с европейцами, последние начали насиловать местные представления о прошлом. Истории в европейском смысле в восточной Азии, собственно, никогда не существовало, даже идеи истории в ее европейском хронологизированном варианте во многих восточно-азиатских странах не было. Поэтому не одно столетие потребовалось европейцам (иезуитам и прочим сторонникам глобализации истории), чтобы убедить азиатских интеллектуалов (это удалось только к концу XVIII века, а в некоторых странах и значительно позже) в необходимости создания фиктивной истории. Я подчеркивал сходные идеи в последней главе данной книги.
Наряду с Христофом Марксом, среди «реконструкторов времени» необходимо назвать Хайнсона и Иллига, начинавших свою критическую деятельность – как и Маркс – с позиции последователей выходца из России, врача Эммануила Великовского (1895-1979). Будучи практикующим психоаналитиком в США, он выпустил несколько исторических исследований, в которых в традиционалистской манере доказывал древний возраст и абсолютную достоверность Пятикнижия Моисея, доверяя библейской хронологии больше, чем Манетону или данным современной археологии [10], хотя все их построения тесно связаны друг с другом.
Это понял бременский профессор Гуннар Хайнсон [11] (доклад «Хронология Авраама»), который, вернувшись к естественнонаучным критериям и создав метод «учета очевидного», открыл новый путь в деле реконструкции исторической картины мира. Его обращение к данным археологии вкупе с критическим исследованием документов (считавшихся до него подлинными) вело к новым выводам: хронология всего периода от момента зарождения человечества до 1000 года н. э. должна быть пересмотрена. История значительно короче, чем в том пытается убедить нас Библия или современные археологи. И все-таки Хайнсон, невзирая на критику, остается по-прежнему схож с Великовским своим слепым доверием тексту: так, Библию и сочинения церковных писателей (Евсевия и др.) он считает произведениями «реальной» раннехристианской эпохи более чем тысячелетней давности [12]. Даты он сдвигает для того, чтобы последовательность была более убедительной, при этом пытается привязать датировку к археологическим находкам, не осознавая того, что подобное занятие есть сотворение новой фикции, не могущей претендовать на право стать фактом.
В связи с этим я хотел бы уточнить, что положения Хайнсона и Иллига способствуют насаждению ложной исторической картины, так как, вычеркивая из средневековья только 300 лет, они почти целиком признают античность официальной истории [13]. Иллиг устанавливает, что ранние средневековые монастыри после прыжка через «фантомное» время продолжали существовать и успешно развиваться . А того, что сведения об основании христианских монастырей в эпоху, предшествующую «фантомному» времени, полностью вымышлены, он (пока) не замечает. То, что Иллиг всерьез принимает историографию периода до 614 года н. э., толкает его на некритический путь, противоречащий его собственным установкам.
Есть вопрос, не дающий покоя «реконструкторам времени» с самого начала их исследований: почему историческая память оказалась стертой настолько, что проникновение за определенный временной барьер, находящийся где-то в позднем средневековье, сделалось практически невозможным. Только ли церковь с ее «охотой на ведьм» и сожжениями книг – единственная виновница. Или вину с ней разделяют и катастрофы, возможно, космического происхождения. Эту гипотезу, опираясь на труды Эгона Фриделля, всесторонне исследовал Христоф Маркс. Он установил, что около 1350 года, во время Черной чумы, в Солнечной системе имел место последний «Большой толчок», не только вызвавший огромные разрушения, но и изменивший положение Земли относительно Солнца и, соответственно, сделавший бессмысленными астрономические расчеты, привязанные к предшествующим периодам [14].
О четырех катастрофах, каждый раз практически стиравших с лица Земли человеческую цивилизацию и культуру, мне известно более тридцати лет [15]. Новым для меня явился тот факт, что последняя космическая «волна уничтожения» прокатилась над Землей всего 650 лет назад, о чем свидетельствуют геологические выкладки и устные предания.
Разумеется, мои расхождения с группой Хайнсона и Иллига касаются не только катастрофизма. Если верно то, что от всего исторического периода до 1500 года сохранились лишь обрывочные воспоминания, отголоски преданий и не связанные между собой отдельные традиции различных культурных народов, то достоверная реконструкция была возможна уже в то время только для нескольких предшествующих столетий. Значит, можно было тогда, в принципе, помнить о том, что существовали саксонские короли по имени Генрих или Оттон, но нельзя было установить для них никакой точной временной привязки. В XVI веке (в основном, по инициативе церкви) их расположили на временной прямой, которая находилась в стадии разработки. Отсюда и происходит столь внушительное расхождение в «документах», которые зачастую призваны удостоверить задним числом событие, случившееся триста лет назад.
Вполне вероятно, что прежде существовали более точные представления, возможно даже годичные записи, которые церковью были впоследствии уничтожены и заменены новой временной шкалой, так что сегодня их реконструкция неосуществима.
Только по наглядным изображениям – например, мозаикам и капителям церквей так называемого романского стиля, – мы можем догадаться, что люди, строившие эти храмы, исповедовали совсем другую религию, чем нам рассказывают сегодня. Изготовление истории периода до 1500 года происходило поэтапно. Прежде всего, составлялись списки королей, сводились в определенную схему и вписывались задним числом в хронику войны и битвы, особенно те, отголоски которых сохранились в живой форме в эпосе. Возможно, еще не изгладились воспоминания о том, как остготы грабили Рим, или как вестготы перешли через Пиренеи, или как вандалы вторглись в Северную Африку и правили оттуда Центральным Средиземноморьем.
В этом смысле «Готские войны» Прокопия, хотя и похожи на роман, но не полностью вымышлены. Произвольно лишь их временное расположение, потому что «Хроники» эти, как и все тексты, пришедшие к нам из Византии, – не могли быть написаны ранее эпохи Возрождения.
Зарождение Германской империи отнесено к 911 году н. э., а обе битвы против «венгров» – к 933 и 955 гг.: отличный пример значения символики чисел, прежде всего, числа 11. Датировка лет правления Отгона III (999-1001) также носит символический характер. Как раз к этому времени все «хорошие» христианские государства от Исландии до Венгрии уже были (задним числом) христианизированы. Около 1500 года (год рождения Карла V) вехой европейской истории был объявлен 1000 год. Такие 500-летние прыжки случались и в других случаях.
На той же временной оси завоевание Иерусалима персами –историографическое общее место, важная тема, спроецированная в Библии на Санхериба, – помещено на отметку «614 год». Мысль Иллига о том, что оба события («сдача» Иерусалима в 614 году и основание Германской империи в 911 году) должны были произойти одновременно, – кажется мне произвольной. Исключение лежащих между ними «фиктивных» 297 лет – это бессмысленная игра с датами и «фактами», которые и так уже вымышлены и нигде не находят подтверждения (схожим образом развлекаются члены Общества Шерлока Холмса в Лондоне: они увлеченно спорят о дате рождения их героя, прекрасно зная, что он никогда не существовал в действительности).
Научно аргументированная перебранка по поводу вымышленной истории имеет то преимущество, что при этом не нарушаются академические правила игры. Однако 800 год (коронация Карла Великого) и 814-й (его смерть) – даты не более правдоподобные, чем, скажем, 325 год – созыв первого Вселенского христианского собора или 604-й – смерть папы Григория Великого, обратившего в христианство Англию. Внутри фиктивного временного пространства все подобные даты относительны; если же начать искать соответствия с чуть более правдоподобной временной шкалой, например, мусульманской, то вышеупомянутые примеры датировки будут выглядеть просто абсурдно. Поэтому положения Иллига неверны как с точки зрения академической науки, так и «реконструкторов времени», систематически отвергающих его неглубокие выводы [16].
