Пожизненное заключение согласно части (6) статьи 16 и части (2) статьи 71 УК может назначаться только за чрезвычайно тяжкие преступления. Количество статей Особенной части УК, в которых предусмотрено пожизненное заключение, равно 25. Этот вид наказания не может назначаться за приготовление к преступлению и покушение на преступление (часть (4) статьи 81 УК). Молдавский законодатель не определил, какие критерии он должен использовать для введения пожизненного заключения за то или иное чрезвычайно тяжкое преступление. В этом отношении предпочтительней выглядит позиция узбекского и белорусского законодателей, указавших применительно к исключительным видам наказания расстрелу и пожизненному заключению, что они применяются только за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах (статья 51 УК Республики Узбекистан, статьи 58 и 59 УК Республики Беларусь). Подобное ограничение определяет рамки поведения самого законодателя, создавая гарантии от применения им такого вида наказания за иные преступления в силу каких-либо конъюнктурных либо особых обстоятельств.
Длительные сроки лишения свободы могут назначаться только за тяжкие преступления (до 15 лет) и за особо тяжкие преступления (свыше 15 и до 25 лет). При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 30 лет, а по совокупности приговоров – 35 лет (см. части (4) и (5) статьи 16, части (2) и (4) статьи 70 УК). При назначении лишения свободы несовершеннолетнему срок этого наказания не может превышать 15 лет (часть (3) статьи 70 УК).
Введение новых видов наказаний и указание о том, что лишение свободы отбывается в пенитенциарных учреждениях (ст. 72 УК), а не в колониях, как по УК 1961 года, потребовало от законодателя предусмотреть меры, направленные на их реализацию с учетом, прежде всего, экономических возможностей государства. Поэтому в Законе о введении в действие Уголовного кодекса Республики Молдова применительно, например, к положениям УК о наказаниях в виде неоплаченного труда в пользу общества и ареста установлено, что они «вступают в силу по мере создания необходимых условий для исполнения данных видов наказания, однако не позднее 1 января 2004 года» (см. также ст. 7 этого Закона, отсрочивающую переход к исполнению наказания в виде лишения свободы в пенитенциарных учреждениях до момента создания таких учреждений).
К юридическим лицам согласно статье 63 УК могут применяться только 3 вида наказаний:
a) штраф;
b) лишение права заниматься определенной деятельностью;
c) ликвидация.
Штраф применяется в качестве основного наказания, а лишение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, права заниматься определенной деятельностью и его ликвидация – в качестве как основных, так и дополнительных наказаний.
Подробной регламентации в молдавском УК подверглись не только вопросы назначения (индивидуализации) наказания, но и вопросы освобождения от уголовной ответственности (статьи 53–60 УК) и наказания (статьи 89–97 УК), в том числе с немалым числом элементов новизны. Например, в институте освобождения от уголовной ответственности появился такой вид, как условное освобождение от уголовной ответственности. Данная мера применяется в соответствии со статьей 59 УК в отношении лица, обвиняемого в совершении незначительного преступления или преступления средней тяжести, признавшего свою вину и не представляющего общественной опасности, путем условного прекращения уголовного преследования с последующим освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с уголовной процедурой, если исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания.
Вместо формулы «не подлежит уголовной ответственности», вытекавшей из положений статьи 16 УК 1961 года, глава об освобождении от уголовной ответственности дополняется статьей 56, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Такое решение, как представляется, соединяет в себе и правильный, и не совсем точный подходы. Правильный – в отношении действий, образующих покушение, когда лицо добровольно отказалось от доведения преступления до конца. Не совсем точный – в отношении приготовительных действий к незначительным преступлениям, которые согласно части (2) статьи 26 УК вообще не влекут уголовной ответственности. Следовательно, в последнем случае не может вставать вопрос об освобождении от уголовной ответственности за такие действия при добровольном отказе.
Норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совершении незначительных преступлений или преступлений средней тяжести, впервые появившаяся в Общей части УК, дополняется нормами Особенной части, в которых предусматриваются специальные условия освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания за конкретные преступления. К ним относится немалое число поощрительных норм (часть (4) статьи 217, части (5) и (6) статьи 278, часть (4) статьи 280, часть (2) статьи 281, часть (3) статьи 290, часть (4) статьи 325, часть (3) статьи 334, часть (2) статьи 337, часть (5) статьи 371 УК). Такая же норма имеется и в одной из статей Общей части (см. часть (6) статьи 47 УК).
Думается, вполне обоснованно молдавский законодатель пошел на введение в УК новой главы – главы Х «Меры безопасности». Аналоги такого решения имеются в зарубежном законодательстве (см., например, раздел IV «Меры безопасности» УК Испании[30]). К числу мер безопасности относятся принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного характера, высылка и уже характеризовавшаяся выше специальная конфискация. Как указано в части (1) статьи 98 УК, они «имеют целью устранение опасности и предупреждение совершения деяний, предусмотренных уголовным законом», что, полагаю, не в полной мере распространяется на специальную конфискацию. Высылка как вид наказания, исключенная из УК 1961 года в 1992 году[31], возродилась в новом УК в качестве меры безопасности, применяемой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осужденных за совершение преступления, и заключающейся в запрете дальнейшего пребывания на территории страны (статья 105 УК).
Такие традиционные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, как амнистия, помилование, погашение или снятие судимости, получили в УК 2002 года наименование оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения. Их перечень был пополнен новым основанием – примирением. Согласно части (1) статьи 109 УК «примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительное преступление или преступление средней тяжести». Тем самым в УК нашло масштабное отражение частное начало в сфере применения уголовной ответственности или иначе – признак диспозитивности, согласно которому решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности отдается на усмотрение лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя. О том, что этот принцип затрагивает большинство норм, содержащихся в Особенной части УК, говорят, в частности, такие цифры: 14 из 19 статей, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья личности, содержат упоминание о преступлениях, относящихся к категории незначительных или средней тяжести, 13 из 14 статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, упоминают о таких преступлениях.
Выработанные наукой уголовного права и судебной практикой правила квалификации преступления изложены в виде правовых норм, сведены воедино и представлены в УК в виде самостоятельной главы (глава XII «Квалификация преступлений»). Такое законодательное решение, на мой взгляд, заслуживает всяческого внимания и поддержки, будучи, вне всякого сомнения, фактором, способствующим единообразному применению уголовного закона. То обстоятельство, что «правила квалификации преступлений не являются неизменными и зависят от изменения уголовного закона»[32], ни в коей мере не препятствует их включению в текст уголовного закона. Наиболее общие правила квалификации преступлений, основанные на принципах и иных общих положениях уголовного права, должны находить закрепление в уголовном законе, что в той или иной степени характерно для уголовного законодательства большинства государств. И если такие правила являются общепризнанными, устоявшимися, столь значимы для правоприменения, почему их не включить в текст закона? Поскольку же они образуют некую общность, обусловленную единством предмета правового регулирования, а объем указанных правил не так уж мал, то вполне оправданным и убедительным выглядит решение об объединении этих правил в рамках одной главы.
