вечером в Великую Субботу получил я такое облегчение, что праздновал по крайней мере как выздоравливающий, если не как здоровый» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 15. № 570).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Хорошо делаете, что не спешите оглашать уменьшенных штатов сельского духовенства, чтобы не умножать молвы, и без шума, по возможности, действуете к исполнению. Цель благая, но достижение не очень удобно. Люди умножаются, а места уменьшаются. Надлежало бы подумать, что делать с людьми. Слух о разборе, не знаю, на чем основанный, побудил у меня многих безместных выйти в светское ведомство, но еще остается их немного менее 500» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 32. – Материалы).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Печально слышать, что небрежение о соблюдении церковных постановлений распространяется и у Вас и от дворянства переходит в купечество. В сем, думаю, мы и за Вас отвечать будем. Пример столиц искушает прочие города. Я сказал одному из имеющих власть: как не стыдно делать и потом как не стыдно печатать, что в чистый понедельник была уха в 2000 рублей? – Он согласился, что это нехорошо, и спросил: неужели напечатано? Но ранее именно не догадался, что нехорошо и сделано и напечатано. В день Святителя Алексия мне вздумалось сказать ласковое слово прилежно посещавшим церковь на первой неделе поста; но, сказав о них, я не удержался, чтобы не сказать нечто и о противоположной стороне. Одни соглашаются, другие молчат, но суета прокралась в пост милым образом, под видом благотворения. Усиливающаяся резвость не предвещает ли приближающуюся розгу?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 36. – Материалы).
30 марта. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Да поможет Вам Бог устроить дело штатов сельского духовенства. Намерение благодетельное, но исполнение не легко, при возрастающем избытке. Говорят, в Епархиях, где дело в полном ходу, и то оказывается, что оклады не удовлетворяют, а прихожане взыскательно многого требуют от Священника как от работника, которому уже заплачено. Со мною опять особенное. Всем окрестным Епархиям по сему предмету предписано, а мне еще нет. Видно, Провидение сей труд предоставляет, не так немощному, как я, моему преемнику. Между тем умножение опытов поможет благонадежности распоряжений. Московскую Епархию при сокращении штатов труднее успокоить, нежели другую. Она привыкла к полному и благолепному чину Священнослужителей. В маленьком селе находят неблаголепною службу, если нет Диакона, и докучают просьбою, чтобы дали Диакона» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 186).
2 апреля. Резолюция на прошении Высокопетровского иеромонаха Арсения об увольнении на два с половиной месяца в Тамбовскую епархию для свидания с родными, «к чему меня, – писал он, – побуждает болящее в моем доме семейство»: «“В моем доме”, – Что за свой дом у монаха?» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).
5 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о выборе ректора Московской духовной академии: «Ваше сиятельство благоволили сообщить мне о назначении ректора и профессора московской семинарии архимандрита Алексея ректором и профессором московской духовной академии, о переведении ректора и профессора вифанской семинарии архимандрита Филофея в московскую семинарию в те же должности и о назначении инспектора московской духовной академии архимандрита Евгения ректором и профессором вифанской семинарии. Благосклонное внимание Святейшего Синода и вашего сиятельства к моему ходатайству обязывают меня благодарностию, которая должна состоять в моем, вместе с назначенными, старании оправдать сие внимание» (Мнения. Т. доп. С. 178–179).
7 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, книжку Цветы из сада св. Ефрема. Если захотите, могу прислать Вам экземпляров сто, чтобы продать в пользу учеников» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 15. № 571).
• Письмо епископу Иакову (Вечеркову)[66]: «Поздравляю Ваше преосвященство с новою паствою. Желаю, чтобы она Вам была угодна. Уповаю, что Вы будете ей во благо. От Вас чаще она услышит слово учения, нежели слышала от Вашего предшественника. Скиты да обратят на себя Ваше внимание и да познают пастыря овцы, не имущие пастыря» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 3. С. 204).
9 апреля. Резолюция на донесении благочинного Сретенского сорока об ошибочном начале благовеста к пасхальной заутрене: «Всем настоятелям монастырей и церквей в Москве с точностью наблюдать, чтобы начатие благовеста к утрене Пасхи поручаемо было известному причетнику с ответственностию за соблюдение порядка, а отнюдь не кому-нибудь постороннему, и чтобы он или имел при себе верные часы, или шел на колокольню, справясь с верными часами у настоятеля, дабы, если бы и ошиблась одна церковь, другия не увлекались ошибкою, как неизвинительно ошиблись в прошедшую Пасху целою четвертью часа» (Юбилейный сборник. С. 549).
10 апреля. Мнение о необходимости сношения Святейшего Синода с Константинопольским патриархатом о том, чтобы он подверг бывшего боснийского епископа Амвросия, сверх запрещения, церковному осуждению и отлучению за прибытие его в австрийские владения к раскольникам: «Как правило апостольское 10-е, Антиохийского собора 2-е и Лаодикийского 35-е повелевают сообщающихся с отлученными от церкви и раскольниками самих осуждать и отлучать от оной, раскольники же и сами себя отлучают от церкви православной, и отлучены от оной каноническим постановлением Московского собора 1667 года, которое утверждено и подписано между прочим и восточными патриархами: Паисием Александрийским и Макарием Антиохийским, то на сем основании необходимо нужно, чтобы Святейший патриарх Константинопольский упомянутого епископа, сверх настоящего запрещения, подверг церковному осуждению и отлучению, если он не загладит своего преступления, немедленно явясь к патриарху с принесением раскаяния в оном, прекратив всякое сообщение с раскольниками, торжественно осудив оное и все свои действия в Буковине признав греховными и ничтожными. Сношение по сему предмету с святейшим патриархом Константинопольским могло бы произойти посредством канонического к нему послания от Святейшего Синода» (Мнения. Т. III. С. 229).
• Донесение Св. Синоду о необходимости войти в сношение с Константинопольским патриархом о перешедшем самовольно в австрийские владения к буковинским раскольникам бывшего боснийского епископа Амвросия: «Частию в прошедшем, а более в нынешнем году от австрийской границы до Сибири распространился слух, что пограничные раскольники вошли в сношение с заграничными и достигли того, что имеют в австрийских владениях архиерея, который принял их в свое церковное общение. Нет сомнения, что московские расколоводители, поповщинскаго толка, смотрят на сие как на светлую для себя зарю. Таковое новое покушение раскольников утвердить и усилить раскол не должно быть оставлено без внимания духовного начальства. Попущение отвлечь православнаго архиерея к общению с раскольниками есть немаловажный случай для церкви и православия. Архиерей, вошедший в общение с раскольниками, сам подлежит осуждению и отлучению от церкви, если не исправит своей погрешности, может быть по неведению допущенной. Как найденный раскольниками в австрийских владениях и усвоенный ими архиерей, по всей
