Зато все было приспособлено для жизни "педагогической". Организаторы усиленно подчеркивали это немаловажное обстоятельство. Они указывали на тлетворное влияние богатства и изнеженности и предлагали убедиться на деле, что самоорганизация, самообслуживание, самооборудование, инициатива и другие полезные вещи в самое короткое время из распущенной дикой толпы создадут организованный пролетарский коллектив. Нет кроватей - сделайте для себя кровати, нет столов - сделайте столы, побелите стены, вставьте стекла, исправьте двери. "Путевка в жизнь" - картина, как известно, продолжила эту схему: "Постройте для себя железную дорогу" - и, кажется, никто не осудил "Путевку" за это предложение#16.
Логика организаторов была неуязвима. В самом деле: получить все готовое, прийти в оборудованное жильем - это значит ни о чем не заботиться, не бороться с нуждой, это значит расти барчуком, потребителем.
И наоборот, паолучить только стены и крышу, все сделать собственными руками, пусть сначала простое и дешевое, в коллективном напряжении создать "свою" коммуну, добиться благополучия и богатства - разве это не значит воспитать нового человека? В этом рассуждении есть своя логика и "логика сугубо педагогическая". Если бы дело решалось одной логикой, представители второго способа организации были бы, пожалуй, правы. Но дело в том, что необходимы еще некоторые вещи, кроме логики.
Организаторы коммуны тоже оперировали логикой. Они считали, что воспитательное учреждение должно обладать каким-то максиумом материальных условий, они и создавали эти условия, т.е. истратили довольно большую энергию на обдумывание каждой детали, каждого уголка в новоми доме. Ими была совершена большая работа. Это уже не только логика, это уже нечто реальное, ибо только первоначальная организация учреждения в общем - это метод. Новый воспитанник колонии оказался в определенном материальном комплексе, который определил его жизнь не только в первый день.
Логика организаторов при этом не ограничивала своего собственного развития. Владение оборудованным жилищем не исключало возможности дальнейшего развертывания логики и практики, и это развертывание при удаче могло быть педагогически положительным. Например, хранение всего собранного в коммуне, забота о чистоте, пополнение нобходимыми вещами являются категориями педагогическими, хотя и не столь "яркими", как во втором случае.
Но дело как раз в том, что во втором случае яркость только кажущиаяся. здесь вообще нет ничего реального, кроме логики. Предложенный проект организационного периода в сущности не имеет никакогго практического содержания. Если в первом случае логически пришли к необходимости поставить кровати и покрыть их одеялами, то эта логика была завершена выбором кроватей и одеял, их покупкой, доставкой, расстановкой и пр.; одним словом, была проделана какая-то работа.
Во втором случае никакой работы нет. Пооцесс самооборудования, мыслимый только как процесс желательный, не выходит за границы мечты. Детский коллектив оказывается в практической пустоте, его поведение не определяется педагогом, ибо мечта педагога ничего не определяет, кроме его собственной души. Побудить ребят заняться изготовлением мебели могли бы только практические меры, какая-то система приемов, и эта система должна быть детализированной, продуманной до конца и обязательно проверенной. Но ничего этого нет, нет практического комплекса, и не доказана даже его возможность, не доказана на опыте, не доказана и в плане. Фантастичность этого проекта нисколько не меньше фантастичности, допустим, такого проекта: не нужно учебников, пусть сами ребята сделают для себя учебники.
Таким представляется проект самооборудования в общем виде. Еще более сумбурным он делается, когда переходим к деталям. Уединенность педагогической логики, ее простодушная самоуверенность, ее непрактичность сказываются в первые же дни колонии. Если при первом способе организации имеется опасность пассивности и изнеженности, то это пока что опасность только в абстрактной логике. Действительность же в этом случае настолько наполнена вещами, что ребячий коллектив, подчиняясь воле организаторов, включается в воспитательный процесс и не замечает никакой логики, он приступает к функции хозяина как к простой и понятной функции. Педагогу остается эту функцию утвердить, упорядочить, развить. Здесь превосходная точка отправления.
При втором способе, где выпячена только логика, ребячий коллектив принуждается тоже заняться логическую позицию, и он всегда так и делает. Мечтательной логике педагога он противопоставляет свою логику, имеющую несколько не меньшую убедительность. Жизнь на улице тоже не оборудована и полна неуюта, но зато наполнена приключениями, чередованиями удач и напряжений, а перспектива - кто ее разберет? При способе "самооборудования" она тоже представляется неразборчивой, но еще и не интересной. Педагог видит впереди большие успехи, у него перспектива есть, но другие ее не видят, - это удел всякой перспективы, построенной на мечте. Может быть, и ребята могли бы увлечься такой мечтой-перспективой, но им мешает это сделать тяжелая и неприятная действительность в колонии, благодаря чему далекая перспектива педагога ("самооборудования и самоорганизации" детей) легко сбивается с позиции, знакомой беспризорным детям, близкой перспективой "свободной улицы".
Таковы результаты сравнения описанных двух методов орагиназционного периода. Они не в пользу второго. Кроме того, если в первом все-таки остается некоторая опасность неактивного развития, то во втором присутствует еще один дополнительный порок: если даже предположить, что процесс самооборудования начнется и приведет к аким-либо материальным результатам, то педагогическая польза его все-таки должна быть поставлена под сомнение.
Решить эту проблему можно было бы только опытным путем. К сожалению, мы не имеем возможности сранвить хотя бы пару цельных опытов. Я не знаю случая, чтобы предприятая операция второго способа была доведена до конца. Обыкновенно на втором же месяце организационного периода организаторы отказываются его продолжать. Правда, для газетных сотрудников при случае рисуются в розовых тонах захватывающие картины прошлого. Для романтической души такие темы вообще незаменимы. Можно не только делать столы, можно строить и железную дорогу и в порядке уже настоящего гурманства угробить на ней главного героя. На деле бывает не так. На деле бывает дебош, массовые побеги и бесконечное бузотерство ребят, это именно и принуждает организаторов вывесить белый флаг.
Не имея под рукой цельного опыта, мы можем оперировать только отдельными опытными деталями, и кое-какими положениями здравого смысла. Предлагаемый метод, обычно выражаемый в хвастливой формуле "дети все сделали сами", не разработан даже в логическом смысле. Он обладает явными пороками уже "в утробе матери". Вот эти пороки:
1. Он весь построен на боклевском положении#17, что цивилизация создается нуждой, положении неверном и понимаемом не диалектически. Нужда всеобщая, как известный этап в борьбе человечества с природой, нужда, понимаемая не как бедность, а как неприспособленность всего общества, конечно, является стимулом для усилий, изобретательности, находчивости, поисков всех людей. Это даже не нужда, это потребность, вытекающая из всего предшествовавшего этапа культуры. Но эта потребность присутствует не только на первобытной ступени культуры. Она в любой общественной организации проявляет себя как главный стимул движения вперед, и тем больше проявляет, чем больше имеется уже завоеванных позиций в борьбе человека с природой, чем больше точек соприкосновения с природой. Поэтому вообще процесс совершенствования материальной обеспеченности человека должен развиваться в порядке прогрессии. Пока, например, человечество не знало электричества, совершенно невозможно было зарождение огромного числа потребностей, которые могут быть удовлетворены только при помощи электричества.
При таком положении какой воспитательный смысл может иметь ввержение группы ребят в нарочито созданную первобытную обстановку? Если такое ввержение имеет смысл, то почему только в области мебели или одежды? Почему в таком случае не отказать ребятам и в крыше, и в пище, вообще поставить их в позицию первобытного дикаря?
Между прочим, какие-то заграничные выдумщики и это предлагали. Говорилось, что ребенок близок к дикарю, и другие подобные глупости. Только слабая логика может заблудиться на таком ровном месте - принудить ребят переживать потребности, которые были бы естественны только на заре человечества. Искусственно направить мысль ребенка на столы, стулья, побелку, одеяло - это знчаит рассматривать его как вневременное существо, как категорию историко-культурную, а не социальную.
