Смена идеологии не приблизила нас к постижению истины и не способствовала выработке объективного взгляда на окружающий мир. Непредвзятого наблюдателя должен насторожить тот факт, что результатом торжества гласности и свободы слова стал не отказ СМИ от идеологизированной позиции, а переход их на другую, не менее идеологически определенную позицию, причем полярную по отношению к предыдущей. То, что раньше было белым, стало черным, и наоборот. На смену социалистическим идеалам пришли не общечеловеческие, как хотелось бы многим, а буржуазные ценности — буржуазная свобода, буржуазная демократия, буржуазные права человека. Газеты со старыми “коммунистическими” названиями теперь восхваляют капитализм и частную собственность с такой же “убежденностью”, с которой раньше славили верную ленинским зачетам партию и завоевания Великого Октября. Телевидение, прежде замечавшее в странах капитала лишь безработицу и эксплуатацию и обличавшее агрессивную сущность империализма, ныне рекламирует, словно продукцию компании “Проктер энд Гембл”, порядки и общественное устройство “цивилизованных” стран и с “пониманием” относится к любой военной акции Запада. Очевидно, что та “свобода слова”, которую так рьяно и заинтересованно отстаивают высокооплачиваемые представители СМИ, на самом деле представляет собой свободу распространения концептуальной лжи, выгодной правящему классу.
Практика пропагандистской обработки населения методами концептуальной лжи не нова, она давно известна специалистам по психологической войне. Вся кампания по дискредитации социализма и Советской власти с одновременной пропагандой буржуазного образа жизни велась по правилам информационной войны, которую будущие капитализаторы развязали против советского народа. Началась она еще в те времена, когда нынешние ярые антикоммунисты выступали с трибун съездов КПСС, холодея от собственной смелости. Правилами информационной войны возможность дискуссии, сопоставления различных точек зрения просто не предусмотрена. Демократы, монополизировав СМИ, не допускали к ним оппонентов. Выступления убежденных коммунистов и просто объективных и здравомыслящих аналитиков если и приводились в СМИ, то лишь в кратком изложении и с непременными пространными тенденциозными комментариями (один из приемов концептуальной лжи). Да и можно ли было ожидать иного, если главным идеологом (!) КПСС был небезызвестный А. Н. Яковлев — то ли свой среди чужих, то ли чужой среди своих.
Еще один прием концептуальной лжи, применявшийся в рамках пропагандистской кампании демократов против коммунистов, состоял в подмене понятий. Таким образом маскировались истинные идеи и содержание общественных процессов. Поскольку в нашем обществе к “левым” политикам относятся привычно благожелательно, “правых” (по истинной их сути) стали именовать “левыми”, и наоборот. Либеральные демократы до сих пор избегают частого употребления термина “капитализм”, предпочитая пользоваться выражениями “рыночная экономика” и “современная цивилизация”, хотя они не представляют собой эквивалентную замену. По такой же непонятной логике типичные частнокапиталистические предприятия во времена Горбачева и Рыжкова получили название кооперативов. Да и само слово “демократия” подменило более точный термин “буржуазная демократия”. Сюда же можно отнести и теорию деидеологизации экономики и общественной жизни, которую настойчиво внедряли в массовое сознание политики, чьи действия определялись отнюдь не стремлением отказаться от всяческих “измов”, а вполне конкретной буржуазной идеологией. Подобную практику продолжают и сейчас “независимая” (от своих владельцев?) пресса и “общественное” (принадлежащее обществу богатых акционеров?) телевидение.
Изменение общественного строя невозможно осуществить без радикального пересмотра системы моральных и нравственных ценностей. Большое значение в этой связи имеет отношение народа к своей истории Поэтому демократы и верные им СМИ сознательно и последовательно стремились опорочить святые для советского народа имена и события. Демократы здесь действовали типичными методами концептуальной лжи, стремясь с помощью тенденциозного подбора фактов и однозначной их интерпретации добтъея изменения отношения людей к Зое Космодемьянской, молодогвардейцам, Ленину, подвигу советского народа в Великой Отечественной войне. Слово “Родина” было изъято из демократического лексикона, а “патриот” стало звучать почти как обвинение. Наиболее точно суть развязанной демократами кампании очернения советского прошлого отразил известный русский ученый и писатель А. Зиновьев: “Я считаю это не просто заблуждением, а умышленной и беспрецедентной в истории человечества фальсификацией реальности… Советский период русской истории был не провалом, а, наоборот, самым значительным процессом. Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем в тяжелейших условиях”[147].
Концептуальная ложь порождается политическими и классовыми интересами. Ее источниками могут быть как классовая ограниченность, догматизм, так и сознательная, проводимая с определенными политическими целями, ложная интерпретация фактов и событий. Советских коммунистов, оказавшихся неспособными подвергнуть объективному и беспристрастному анализу “социалистический” способ производства, и нынешних демократов с их безудержной проповедью капитализма как вершины человеческой цивилизации объединяет метафизический (односторонний, статический) подход к изучению и описанию явлений общественной жизни. В первом случае источником такого подхода служит догматическое толкование марксизма, во втором — классовая ограниченность буржуазии и проистекающее из нее неприятие марксизма, да и вообще всех социальных теорий, доказывающих неизбежную гибель капитализма.
В. И. Ленин определял диалектику как учение о единстве противоположностей. В соответствии с диалектическим подходом любое общественное явление по своей сути противоречиво, поэтому недопустимо, как предупреждал Ленин, “одностороннее, преувеличенное… развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней”[148] рассматриваемого явления. Концептуальная ложь и представляет собой результат такого одностороннего подхода, выпячивания только достоинств или недостатков — в зависимости от политической позиции.
