13
Kitty Ferguson. The Fire in the Equations. 1994. P. 65.
14
John Wilson. Language and Pursuit of Truth. 1960. P. 76.
15
Шрила Прабхупада. «Бхагавад-гита как она есть». Комментарий к стиху 4.36.
16
«Шримад-Бхагаватам» (11.24.7—11.24.8): «Ложное эго, являющееся причиной физического восприятия, чувства и ума, охватывает и дух, и материю и проявляется в трех формах: в гунах благости, страсти и невежества.
Из ложного эго в гуне невежества появляются тонкие физические восприятия, из которых возникают грубые элементы. Ложное эго в гуне страсти порождает чувства и ложное эго в гуне благости порождает одиннадцать полубогов».
17
«Шримад-Бхагаватам» (11.22.50): «Душа, созерцающая материальное тело, всегда отделена от него».
18
Эти одиннадцать полубогов описаны в «Шримад-Бхагаватам» (7.12.26—7.12.30).
19
В «Послании Бога» (глава 1) Шрила Прабхупада анализирует, каким образом чувственные впечатления обусловливают наше сознание: «При этих обстоятельствах все, что мы испытываем в настоящий момент, полностью обусловлено и, следовательно, чревато ошибками и не является полным. Эти ошибочные впечатления не в состоянии исправить тот, кто ошибается, или подобный ему человек, допускающий аналогичные ошибки».
Под словом «впечатления» мы понимаем пять тонких танматр: шабду (звук), спаршу (прикосновение), рупу (форму), расу (вкус) и гандху (запах). «Грубые элементы постигаются с помощью тонких элементов. Слово „тонкий“ означает, что мы не можем видеть его [грубый объект] непосредственно, но можем его воспринимать» (Лекция Шрилы Прабхупады по «Шримад-Бхагаватам». Бомбей. 23 декабря 1974).
20
«Шримад-Бхагаватам» (12.8.48): «[Маркандея Риши возносит молитвы Господу] Материалист, чей интеллект извращен действием чувств, вводящих его в заблуждение, неспособен постичь Тебя, хотя Ты всегда присутствуешь в его чувствах и сердце, а также в объектах его восприятия. Однако даже если Твоя иллюзорная энергия затмевает разум человека, тот, кто получает от Тебя высшего духовного учителя, ведическое знание, способен постичь Тебя непосредственно».
21
Шрила Баладева Видьябхушана. «Веданта-сьямантака» (1.10): татра пратьякшам стхулам эва сан никриштам гриханти натидурам на чатисамипам ятха самутпатантам пакшинам, ятха ча нетрастхам агьянам манасй анавастхите стхулам апи тан на грихнати, яд уктам ме мано 'ньятрагатам майя на дриштам итй ади аббхибхутам анудбхутам самприктам атисукшманьча тан на гриханти ятха равикиранабхибхутам граханакшатрамандалам ятха кшире дадхибхавам ятха ча джаласа-йе дладавимутан джалабибиндун ятха пратьякшам санникриштам апи параманун.
22
«Шримад-Бхагаватам». 11.22.45.
23
«Шримад-Бхагаватам». 7.13.29.
24
«Шримад-Бхагаватам». 11.22.54.
25
Шрила Прабхупада: «Это означает, что они пратьякшавади. Они хотят видеть все непосредственно, иметь непосредственный опыт всего сущего. Такие люди говорят: «Вы можете показать мне Бога?» (Лекция по «Шри Ишопанишад». Лос-Анджелес. 29 апреля 1970).
26
Шрила Баладева Видьябхушана. «Веданта-сьямантака» (1.9): анупалабдхишча на притхак праманам, гхатадй абхавасья чакшутатват, абхавам пракашайед индрийям свайям вишешана-мукхена напрасамгах.
27
Thomas Nagel. What Does It All Mean? 1987. P. 9.
28
Китти Фергюсон в своей книге «Огонь в цитатах» (1994. С. 8–9) перечисляет пять допущений, опирающихся на авторитет ipse dixit, которые наука унаследовала от западной религии: мир умопостижим, доступен восприятию, случаен (т. е. в видимом мире действуют случайность и выбор), объективен и един.
Мы называем науку эмпирической, потому что она особо выделяет второе допущение – мир доступен чувственному восприятию. Но там, где наука пытается преодолеть ограниченность чувственного восприятия (например, в области теоретической физики), на передний план выходит первое допущение. Читатель должен иметь в виду, что я не утверждаю, что наука полагается лишь на опыт и эксперимент. Важную роль в ней играет логика (индуктивная и гипотетико-дедуктивная) и даже скептицизм. Однако главная роль принадлежит эмпиризму. См. Ниже примечание 18.
29
D.W. Hamlin. The Theory of Knowledge. 1970. P. 170.
30
Есть много разновидностей скептиков. Одни говорят, что все воспринимаемое нами может быть или не быть реальным – нам не дано знать, так это или не так. Для других познание означает только непосредственный чувственный опыт, причину которого невозможно объяснить. Третьи утверждают, что человек может знать лишь то, что он существует и что мир – это плод его воображения. Для этих трех видов скептиков, как и для эмпириков, пределы чувственного восприятия совпадают с границей нашего знания.
31
J.Z. Young. Doubt and certainty in Science. 1951. P. 61.
32
Graham Dunstan Martin. Shadows in the Cave. 1990. P. 81.
33
James Jeans. The Misterious Univers. 1937. P. 22.
Это утверждение может служить определением идеализма, философской теории, согласно которой реальность имеет ментальный, а не физический характер. Эмпирики бывают как материалистами, так и идеалистами. Скептики, выступая против материалистического эмпиризма, как бы склоняются к идеализму, а выступая против идеалистического эмпиризма, как будто склоняются к материализму. Вопрос о точном употреблении вышеуказанных терминов остается открытым. В философской литературе Дэвида Юма называют то эмпириком, то скептиком, то крайним идеалистом, а то и мистиком. Карла Маркса одни называют материалистом, другие идеалистом.
В этой книге мы будем придерживаться определения, согласно которому эмпирик верит в реальность чувственных объектов и считает их объективно существующими, измеримыми предметами. У скептика их реальность вызывает сомнение. Это сомнение перемещает его представления о реальности на ментальный план, даже если он, подобно идеалисту, не заявляет «все есть ум». Полагая, что «все есть иллюзия», скептик единственной истиной считает свой ум, которому принадлежит мысль.
Современная наука объединяет эмпиризм и скептицизм. Например, палеоантропологи крайне скептически относятся к эмпирическим данным, не соответствующим дарвиновской парадигме. Они отбрасывают эти факты, считая их воображаемыми. Однако в конечном счете ученые стоят на позиции последовательного эмпиризма, исходя из предпосылки, согласно которой «не воображение, а физические законы определяют, возможно то или иное явление или нет» (Ralf Estling. The Trouble with Philosophers. Опубликовано в: «New Scientist». July 1996. P. 44).
34
Bryan Magee. Popper. 1973. P. 21.
35
A.P. Griffiths. Knowledge and Belief. P. 127.
36
Шрила Прабхупада. Беседа в Мехико. 13 февраля 1975.
37
Чарльз М. Вест, президент Массачусетского Технологического Института, составил «небольшой список» тех вещей, о которых эмпирическая наука не имеет ни малейшего представления. Вот всего несколько примеров:
а) Наука не знает, как мы обучаемся и запоминаем, как мы думаем и общаемся, как мозг хранит информацию, каковы отношения между языком и мышлением.
б) Наука не знает, как живые клетки взаимодействуют с неживой материей.
в) Она не знает о происхождении Вселенной, ее возрасте, составе и о том, что с ней случится в конце (International Herald Tribune. January 16. 1996. P. 8).
38
А. Дж. Айер. Мемориальная лекция в Конвей-холле. 19 мая 1988. Приведем более полную цитату:
«Я заканчиваю мое выступление вопросом, на который не знаю ответа. Насколько наше суждение о ценности той или иной человеческой жизни должно зависеть от того факта, что эта жизнь строится на иллюзии? Возьмем к примеру, монахиню, принадлежащую к строгому ордену, она ведет аскетическую жизнь, но с чистым сердцем исполняет свои обязанности, она уверена, что Бог ее любит и что она обретет блаженство в загробной жизни… Вопрос состоит в том, имеет ли значение, что Бога, любовь которого приносит ей радость, нет, как нет и загробного мира. Я склонен утверждать, что имеет».
Вопрос, имеющий значение для эмпирика, не имеет отношения к верованиям монахини. Он имеет отношение к его собственной вере в то, что данные чувственного опыта являются единственной истиной. Но как это доказать на опыте?
39
Rogger Trigg. Rationality and Science (Can Science Explain Everything?). 1993. P. 26.
40
Bryan Magee. Popper. 1973. P. 26.
41
Harry Collins and Trevor Pinch. The Golem (What Everyone Should Know About Science). 1993.
Измерения Майкельсона – Морли проводились за 18 лет до того, как Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности. В то время Майкельсон и Морли считали, что их опыт не удался. Только позднее сторонники теории относительности «стали подчеркивать важность эксперимента Майкельсона – Морли, который стал мифом, поддерживающим новую теорию» (С. 42). Результаты наблюдений Эддингтона неточны и противоречивы. Результаты его эксперимента «подтверждали» теорию относительности лишь потому, что Эддингтон истолковал их в соответствии с предсказаниями Эйнштейна. И так как наблюдения Эддингтона якобы подтверждали теорию Эйнштейна, теория относительности и была принята учеными (С. 45).
