40
Bryan Magee. Popper. 1973. P. 26.
41
Harry Collins and Trevor Pinch. The Golem (What Everyone Should Know About Science). 1993.
Измерения Майкельсона – Морли проводились за 18 лет до того, как Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности. В то время Майкельсон и Морли считали, что их опыт не удался. Только позднее сторонники теории относительности «стали подчеркивать важность эксперимента Майкельсона – Морли, который стал мифом, поддерживающим новую теорию» (С. 42). Результаты наблюдений Эддингтона неточны и противоречивы. Результаты его эксперимента «подтверждали» теорию относительности лишь потому, что Эддингтон истолковал их в соответствии с предсказаниями Эйнштейна. И так как наблюдения Эддингтона якобы подтверждали теорию Эйнштейна, теория относительности и была принята учеными (С. 45).
Ричард Мильтон в своей книге «Запрещенная наука» (R. Milton. Forbidden Science. 1994) отмечает, что в двадцатые годы XX века Дейтон Миллер повторил эксперимент Майкельсона – Морли, располагая более совершенным оборудованием. Его измерения явно опровергали теорию Эйнштейна, но были «благополучно забыты» (С. 186).
42
Bryan Magee. Popper. 1973. P. 33
43
Richard Milton. Forbidden Science. 1994. P. 187.
44
Friedrich Waismann. Verifiability. Опубликовано в: «Logic and Language» ed. By A.G.N. Flew. 1951. Pp. 121–122.
45
Michael Poliani. TheTacit Dimention. 1967. P. 68.
46
Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 161.
47
Логический позитивист Карл Густав Гемпель отрицал реальность сознания. По его мнению, понять слово «боль» можно лишь посредством симптомов и поведения человека. Высказывание «У меня болит рука» не имеет смысла, если не сопровождается стоном, жестами или физиологическими свидетельствами, например синяком или опухолью. Именно эти внешние свидетельства составляют значение слова «боль», а не сам опыт, который является фикцией.
Однако согласно данному определению боль, изображаемая актером на сцене, реальна. А внутренние страдания человека, у которого боль не так остра, чтобы сопровождаться внешними проявлениями, ложны.
48
Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura. Relative Worlds. Chapter Four.
49
«Шримад-Бхагаватам» (5.11.9):
«О герой, объекты чувств (такие, как звук и прикосновение), органическую деятельность (такая, как испражнение) и различные типы тел, сообществ, дружбы и проявления личности сведущие мудрецы считают полем деятельности функций ума».
В этом стихе выражение «умственные функции» на санскрите выражено словами манасо хи вриттая. Этот же термин Шрила Прабхупада объясняет в своей бомбейской лекции по «Шримад-Бхагаватам» (14 января 1975):
«Манаса вритти. Так называется характеристика ума. Затем начинается тонкая деятельность ума: мышление, эмоциональная деятельность и волеизъявление. И ум распространяется в сотни, тысячи, миллионы идей. Так я запутываюсь в порождениях своего ума».
50
Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 23: «Научная работа является работой воображения не меньше, чем работой за лабораторным столом».
51
Johh Gribben. Schroedinger’s Kitten and the Search for Reality. 1995. Pp. 197–198.
52
Как?! Эмпирические измерения – не более чем плод воображения? Журнал воинствующих эмпириков «Скептик» не желает с этим соглашаться. «В действительности, – пишет в номере 4.1 доктор Франк Сальтер (Институт Макса Планка, Германия), – научное знание во многих областях настолько развито, что принятие его в качестве отправной точки исследования может считаться критерием рациональности человека. Соответственно отрицание реального авторитета естественных наук в целом можно рассматривать как случай эмпирической иррациональности, отрицание достоверно установленных фактов» (С. 50).
К несчастью для доктора Сальтера, авторитетные ученые-естествоиспытатели далеко не все солидарны с ним. Вот что утверждает Аджит К. Синха в докладе «К вопросу об основаниях философии и науки», прочитанном на Всемирном философском конгрессе в 1973 году: «Как заметил Макс Борн, в Природе нет объективно существующей ситуации, и элементарные частицы являются творением человеческого ума. Бриллюэн называет научные теории изобретением человеческого интеллекта…Научные теории являются моделями, воспроизводящими некие аспекты Природы. Но эти модели не репрезентируют саму Природу. Таким образом, Бриллюэн предостерегает ученых от того, чтобы они не путали реальный внешний мир с изобретенной ими физической моделью этого мира. Он также полагает, что так называемые „законы Природы“ – не что иное, как суммарное изложение экспериментальных данных, отобранных и классифицированных с помощью человеческого ума. По его мнению, даже научные законы являются плодом человеческого воображения.
Например, в школе мы учим, что вода кипит при 100 градусах по Цельсию. Однако эта «истина» не соответствует известным (что уж говорить о неизвестных) вариантам возможного опыта. Вода в закрытых сосудах не кипит при 100 градусах по Цельсию. Вода, нагреваемая на большой высоте, не кипит при этой температуре. Даже когда вода нагревается в открытых сосудах на уровне моря, термометры дают различные показания точки кипения. Чем же тогда является шкала Цельсия? Попыткой человеческого воображения абстрагироваться и как-то обобщить результаты, к которым приводит нагревание во Вселенной. Математик Руди Ракер в своей книге «Бесконечность и ум» пишет: «Попробуйте поймать Вселенную в конечную сеть аксиом, и Вселенная отомстит вам за это. На самом глубоком уровне реальность, по сути, бесконечна».
53
«Шримад-Бхагаватам». 11.22.34.
54
Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите». Париж. 13 августа 1973.
55
David Roochnic. The Tragedy of Reason. 1990. P. 12. Буквально logos означает «суждение, основание», но чаще всего это понятие переводится как «слово».
56
Ian Hackin. Scientific Revolutions. 1981. P. 31.
57
В лекции по «Бхагавад-гите» (Лос-Анджелес. 16 февраля 1969) Шрила Прабхупада сказал: «Я не пуст. Я – семя. Например: вы сеете семя в землю, и оно вырастает в большое дерево или растение. Так же и семя отца попадает в лоно матери и растет, как дерево. Так получается тело. Где тут пустота? Ахам биджа-прадах пита. В четырнадцатой главе вы увидите, что изначально семя Кришны попало в лоно материальной природы, откуда вышло огромное множество живых существ».
В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (3.5.26) Шрила Прабхупада пишет: «Живые существа рождаются в результате того, что семя отца попадает в лоно матери. Находящееся в мужском семени живое существо только формируется в материнском теле. Подобно этому, мать – материальная природа – неспособна создать ни одно живое существо из материальных элементов до тех пор, пока ее не оплодотворит Верховный Господь. В этом заключена тайна возникновения жизни. Оплодотворяет материальную природу первое воплощение пуруши, Каранарнавашайи Вишну, и чтобы сделать это, Ему достаточно окинуть ее взглядом».
58
Шрила Прабхупада. «Нектар наставлений». Комментарий к стиху 3.
59
Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Париж. 5 августа 1976).
60
Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Окленд. 21 февраля 1973).
61
Ведическая логика называется анвикшики. Как подтверждается в «Шримад-Бхагаватам» (3.12.44), изначально ее постиг Брахма. О логике, лежащей в основе всех ведических писаний, сказано в «Шримад-Бхагаватам» (2.2.34):
бхагаван брахма картснйена
трир анвикшья манишая
тад адхьявасьят кута-стхо
ратир атман ято бхавет
Брахма, великая личность, с огромным вниманием и сосредоточенностью трижды проштудировал Веды и, досконально изучив их, пришел к выводу, что высшим совершенством религии является привязанность в Верховной Личности Бога, Шри Кришне.
62
«Веданта-сутра» (3.4.1): «Мудрец Бадараяна Вьяса, автор этих сутр, заявляет, что цель жизни – быть Высшим».
63
Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Нью-Йорк. 18 июля 1966).
64
Эти и два следующих силлогизма взяты из словаря Dictionary of Philosophy and Religion. By William L. Rees. 1980. P. 420.
65
Термин «метафизика» происходит от древнегреческого выражения ta meta ta phisika (то, что идет после физики). Он обозначает философскую спекуляцию, пытающуюся выйти за пределы пратьякши. «Метафизическая индукция» утверждает, что пратьякша – несколько белых бобов, лежащих на ладони продавца, – является доказательством моих рассуждений о том, что в мешке, в котором я ничего не знаю и из которого взяты эти бобы, содержатся только белые бобы.
66
Justin Leiber. Paradoxes. 1993. P. 63.
67
