В борьбе с лженаукой наша Академия не должна ограничиваться только просветительством и проведением конференций. Необходимо создать систему, которая препятствовала бы проникновению лженаучных представлений в общественное сознание, а если они все-таки распространились, то система должна иметь возможность нейтрализовать их пагубное влияние.
В заключение несколько слов о юридическом образовании. Сначала опасность шла от многочисленных частных вузов, занимавшихся профанацией юридического образования, а теперь — от государственных вузов. Сейчас нет ни одного медицинского института, ни одного института водного транспорта, ни одного института газовой промышленности, который не имел бы юридического факультета! Большой спрос на юристов при такой системе их подготовки может обернуться их очень низкой квалификацией.
Академик A.A. Фурсенко: Что касается гуманитарной науки, в частности истории, то для нее прежде всего важна борьба с лженаучными течениями, подобными тому, которое представляют академик А.Т. Фоменко и Г.В. Насовский. И здесь, конечно, историкам необходима помощь астрономов, о чем говорил академик B.J1. Гинзбург. Они должны показать, что база, на которой строятся эти теории, несостоятельна, а сама теория не что иное, как фальсификация истории. В кругу специалистов-историков мы много раз обсуждали работы Фоменко и Насовского, высказывая свои критические замечания, однако тиражи их книг множатся, а тиражи книг противников ничтожны. Недавно появилась полезная, как я считаю, книга, написанная историком в сотрудничестве с журналистами (Д. Володихиным,
О. Елисеевой, Д. Олейниковым). Она называется «История России в мелкий горошек» с красноречивым посвящением: «Памяти исторической науки».
Очень важно выяснить, что происходило в нашей истории в советское время. Недавно издана книга бывшего директора Росархива Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945–1991». Поскольку он имел доступ ко всем архивам, думаю, что после выхода в свет этой книги, несмотря на имеющиеся в ней недочеты, придется переписывать учебники истории. Для иллюстрации приведу несколько примеров.
Мы до сих пор не знаем многих важных фактов и событий недавнего прошлого. Например, смерть Сталина описана многократно, подробные публикации появились сначала за границей, в нашей стране эту миссию взял на себя Э. Радзинский. Многие с увлечением смотрели по телевидению его передачи о смерти Сталина. Радзинский высказал небезынтересные догадки. С большим трудом я добился доступа к архивным материалам, чтобы получить хоть какие-то данные, уточняющие картину смерти Сталина. Должен сказать, что доступ к архивам до сих пор чрезвычайно усложнен. Как академик-секретарь Отделения истории РАН и академик я еще могу добиться чего-то, а рядовой исследователь в архив попасть не может. Рассекречивание архивов приостановлено.
Многие ветераны, участвовавшие в тех или иных событиях, рассказывают истории, которые канонизируются. В частности, известный разведчик A.A. Феклисов, получивший награду Героя России за свою многолетнюю службу, утверждает, что якобы он в переговорах с американским журналистом Дж. Скали выработал план урегулирования Карибского кризиса. Между тем этот план накануне его встречи с американцем обсуждался на заседании Президиума ЦК КПСС, и детали плана были переданы, как это обычно делалось, разведчику для ориентировки. Документы заседания Президиума ЦК КПСС весьма лаконичны, но благодаря тому, что в архиве я нашел выписку из решения Президиума ЦК КПСС, слово в слово совпадающую с тем, что обсуждалось на встрече разведчика с журналистом, стало совершенно очевидно, кто был истинным автором плана урегулирования Карибского кризиса.
И последний пример. На гаванской встрече по Карибскому кризису генерал армии А.И. Грибков рассказывал, что советское Правительство разрешило командующему на Кубе генералу И.А. Плиеву использовать ракетно-ядерное оружие в случае, если связь с Москвой будет прервана. И кто бы, вы думали, ему возразил? Бывший министр обороны США Роберт Макнамара. Он встал и сказал: «А я вам не верю, потому что, зная советскую систему, никогда не поверю, что партийное руководство делегировало военным такое право». Грибков сослался на специальную инструкцию.
В архиве Министерства обороны я познакомился с текстом этой инструкции. Она подписана не министром обороны, а лишь начальником Генерального штаба М.В. Захаровым. Грибков же опубликовал ее в американской книге о Карибском кризисе как правительственную инструкцию за двумя подписями, включая подпись министра.
Убежден, что в гуманитарных науках мы не поставим преграду изобретателям фактов, если не получим доступ к архивам. С подобной просьбой мы обращались и в Правительство и к Президенту России. Если эта проблема не будет решена, появятся новые мифы, они попадут в школьные учебники, и наше историческое знание, прежде всего система исторического образования, будет в средней школе и в вузах столь же ущербным, как и в советский период.
Академик О.М. Нефедов: Мне представляется, что сегодня мы рассматриваем очень важный вопрос, имеющий два аспекта: активная популяризация науки (Александр Сергеевич Спирин подчеркнул важность именно этого аспекта) и борьба с лженаукой, чему, собственно, и был посвящен доклад Эдуарда Павловича Круглякова.
Хочу проинформировать вас, что уже около года при Комитете по образованию и науке Госдумы существует рабочая группа по внесению поправок, касающихся научно-технической сферы, в различные законы и кодексы. В частности, предлагается поправка к закону о науке, исключающая аттестацию, параллельную государственной. Безусловно, она будет принята Думой. Главная задача состоит в том, чтобы реализовать эту поправку в виде федерального закона. Он должен воспрепятствовать подпольной аттестационной деятельности, несмотря на существующую законодательную запись.
Эдуард Павлович в своем докладе неоднократно упоминал о Российской академии естественных наук. Между прочим, не отменены два документа: постановление Верховного Совета РСФСР и указ Б.Н. Ельцина в ранге Президента РСФСР, запрещающие самопроизвольное использование сочетания слов «российская академия». А мы сами поддерживаем это самозванство, ведь многие члены РАН до сих пор входят в состав общественных академий. Мне представляется, что наши разумные действия, направленные на сокращение числа общественных академий, Правительство поддержит.
Что касается образования, то, мне кажется, прежде существовала хорошая практика рецензирования ведущими учеными основных учебников и учебных курсов. Думаю, что, если бы подобная практика возродилась, многие опасения из тех, которые сегодня здесь справедливо звучали, отпадут.
Мы проводим регулярные встречи с прессой. Предлагаю хотя бы одну из них посвятить разбору антинаучных публикаций. Вероятно, прав академик В.Л. Гинзбург в том, что опровержения на такую публикацию в прессе не будет, но осторожность у журналистов появится.
Мне представляется очень важным, чтобы все рекомендации, озвученные академиком Э.П. Кругляковым, были обращены не только к академическому сообществу. Если мы хотим образовать единый фронт борьбы с лженаукой, нам ни в коем случае нельзя забывать об ученых и профессорах вузов, о наших коллегах в других академиях, имеющих государственный статус, о специалистах, работающих в государственных научных центрах. Только общими усилиями мы сможем привлечь внимание общества к этой проблеме.
Наконец, я полностью поддерживаю Сергея Петровича Капицу в том, что телевидение должно нести ответственность за содержание своих научных и лженаучных программ. Это действительно очень деликатная сфера. Однако обращать внимание руководителей телевидения на низкое качество научных передач необходимо, причем обращения должны идти от имени не только Президиума РАН, но и отдельных ученых и научной общественности.
Академик Е.П. Челышев: Затрону только один вопрос, имеющий, на мой взгляд, принципиальное значение. В следующем году мы будем отмечать 2000 лет со дня рождения Иисуса Христа. Я знаю много квалифицированных, хорошо образованных специалистов, занимающихся проблемами богословия. И среди них есть ученые, которые пытаются найти связи между наукой и религией, например архимандрит Иоанн Икономцев, ректор Российского православного университета Иоанна Богослова. Мне представляется небесполезным заслушать на Президиума РАН выступление такого ученого, особенно в преддверии празднования 2000 лет христианской веры.
Среди наших ученых немало религиозных людей. Некоторые из них не афишируют свою религиозность. Я хорошо знал Никиту Ильича Толстого, с которым часто обсуждал вопросы религии и науки. Он был исключительно религиозным, высокопорядочным человеком, который никогда не пошел бы на лженаучные спекуляции.
