Восстановление в России института мировых судей имело несколько целей: приближение суда к населению (не случайно Закон «О мировых судьях в РФ» предусматривает не только назначение на должность мировых судей, но и их избрание), досудебное примирение сторон, упрощенный порядок судопроизводства. Этот принцип воспринят и действующим процессуальным законодательством (раздел XI УПК РФ).
Институт мировой юстиции существует в ряде стран, относящихся к англосаксонской правовой системе, и занимает ведущее место в осуществлении правосудия по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности.
Поэтому необходимо предварительно исследовать, насколько целесообразно исключение уголовных дел из подсудности мировых судей и насколько это будет соответствовать интересам правосудия.
Стремление к сокращению нагрузки мировых судей не может служить достаточным основанием изменения подсудности.
Однако сохраняющаяся высокая профессиональная нагрузка мировых судей продолжает оставаться одним из основных факторов, влияющих на качество осуществляемого ими судопроизводства.
Урегулированию работы судов с учетом судебной нагрузки могло бы помочь, как отмечалось на VII Всероссийском съезде судей, принятие Федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ».
В целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей одного административно-территориального образования признано заслуживающим внимания предложение о назначении мировых судей не на конкретные судебные участки, а в административные районы[198].
Определенные проблемы связаны с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов. Процесс образования конституционной юстиции идет чрезвычайно медленно.
В настоящее время конституционные суды образованы в основном в республиках. В то же время в уставах 29 субъектов Федерации предусмотрено образование уставных судов.
Как известно, конституционные (уставные) суды рассматривают вопросы соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Федерации его конституции (уставу), а также дают толкование конституции (уставу) субъекта Федерации, т. е. осуществляют конституционное регулирование в сфере конституционной юстиции субъектов Федерации.
Субъекты Федерации сами устанавливают организационно-правовые формы осуществления контроля за соблюдением их основных законов. Как показала практика, процесс формирования конституционных (уставных) судов затруднен в силу ряда причин, в том числе и тем, что Закон «О судебной системе РФ» обозначил конституционную юстицию в субъектах Федерации лишь в общих чертах. Остались неопределенными компетенция суда, статус судей, порядок судопроизводства и ряд других вопросов, имеющих значение для организации и функционирования конституционных (уставных) судов. Это послужило основанием ставить под сомнение целесообразность существования конституционных (уставных) судов как самостоятельного звена судебной системы[199]. Согласиться с таким предложением нельзя. Конституционные (уставные) суды осуществляют конституционный контроль в субъектах Федерации, что является неотъемлемым признаком судебной власти. Однако сама по себе постановка вопроса свидетельствует о несовершенстве института такого контроля.
Субъектам Федерации предоставлено право самостоятельно определять компетенцию этих судов. Между тем, полномочия, которыми наделяются конституционные (уставные) суды, различаются весьма существенно. Например, в некоторых субъектах Российской Федерации они разрешают дела о соответствии законам субъекта актов органов местного самоуправления, в других – о соответствии им только нормативных правовых актов, в третьих, – эти вопросы находятся за пределами компетенции судов субъектов Федерации.
Некоторые полномочия конституционных (уставных) судов являются по существу дублированием полномочий судов общей юрисдикции, например, дача заключений о соответствии конституции республики законов и других нормативных актов, действующих на ее территории.
Устранению противоречий в понимании федерализма, основанного на равноправии субъектов Федерации, и установлению организационно-правовых форм осуществления контрольных функций судебной власти в субъектах Российской Федерации способствовало бы принятие Модельного закона «Об уставном суде Российской Федерации». В этом законе могли быть определены принципы организации и деятельности уставных судов, их полномочия, состав, сроки полномочий, требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи уставного суда, общие правила производства, а также особенности производства по отдельным категориям дел.
Перспективы развития конституционных (уставных) судов усматриваются также в расширении их компетенции региональным законодательством по сравнению с полномочиями, определенными Законом «О судебной системе РФ». Например, предлагается предоставить субъектам Федерации право самостоятельно устанавливать и конкретизировать юрисдикцию конституционных (уставных) судов; разрешать дела о соответствии региональных правовых актов федеральному законодательству, если в процессе разрешения дел ими будет установлено противоречие между федеральными установлениями и конституционными предписаниями субъектов[200].
Серьезное препятствие для учреждения конституционных (уставных) судов создает отсутствие единого, четкого принципа финансирования этих судов, о чем упоминалось в § 1 главы 2.
В соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Иной принцип финансирования установлен Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ»: финансирование конституционного (уставного) суда субъекта РФ производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ (ч. 2 ст. 27).
В этой части Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ.
Реформа судебной системы предполагает дифференциацию судебных процедур, позволяющих более полно и всесторонне рассматривать дела в суде. В связи с этим особую актуальность приобретает идея создания специализированных судов. Возможность их создания определена Законом «О судебной системе РФ».
Специализированные суды отнесены к федеральным судам. В их компетенцию входит рассмотрение гражданских и административных дел. Специализация по рассмотрению отдельных категорий дел предусматривалась в нашей судебной системе и ранее. Так, достаточно широкую специализацию получило рассмотрение дел несовершеннолетних в судах общей юрисдикции. В районных судах рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних поручалось наиболее подготовленным для этого судьям.
Во многих западноевропейских странах действуют ювенальные суды как составная часть судов общей юрисдикции. И в этом отношении их опыт может быть полезен нашей стране.
Ювенальные суды являются составной частью ювенальной юстиции, представляющей собой определенную систему, включающую в себя суды по делам несовершеннолетних и целую систему организационно-правовых и социально-психологических институтов, способных гарантировать эффективное решение проблем защиты прав и законных интересов подростков. Во многих странах существуют «службы пробации», которые оказывают помощь несовершеннолетним, освобожденным из мест лишения свободы, в трудоустройстве и социальном обеспечении.
В Российской Федерации неоднократно обсуждался вопрос о необходимости создания ювенальной юстиции как правовой основы социальной политики в отношении несовершеннолетних. Основным звеном должны стать специализированные ювенальные суды.
В 1993 г. был подготовлен, но, к сожалению, не принят, законопроект «О судах по делам несовершеннолетних и семейных судах».
Однако практически такие суды в Российской Федерации уже действуют. В Ростовской области к 2005 г. были созданы несколько ювенальных судов, один из них – в г. Шахты. Решение об открытии ювенального суда было принято по согласованию между Ростовским областным судом, Управлением Судебного департамента в Ростовской области и Администрацией г. Шахты. В этом суде введена должность помощника судьи с функциями социального работника, который координирует усилия органов и служб по работе с детьми. Он продолжает наблюдать за подростком и после рассмотрения дела в суде. Следовательно, в ювенальном суде г. Шахты существует не только судебный состав по делам несовершеннолетних, но и введены элементы пробации[201].
