Интеллектуальная мода на изощренное отрицание очевидного, на игру в "черное - это белое", на тонкие высокопрофессиональные провокации и подлоги захватила сегодня определенную часть научного сообщества. Нелепые попытки привести биологию в соответствие с "политкорректностью", непрекращающаяся "охота на ведьм" со стороны так называемых правозащитников, сопровождающаяся реальными тюремными сроками для смельчаков, продолжающих служение истине, возымели серьезные последствия. Поскольку страх перед жизнью заставил целую генерацию деятелей науки не только самим себе завязать глаза и вставить в рот заглушку, но и попытаться проделать то же с наукой вообще. Подобная тенденция вызрела и в России.
С философской точки зрения конструктивисты представляют собой течение сугубо идеалистическое, с уклоном в субъективный идеализм. Биологизм как метод и как принцип ими не берется в рассмотрение вообще, представляя собой фигуру умолчания, как будто нет на свете тысяч добро-совестнейших исследований серьезных ученых биологического профиля - этнологов и антропологов.
Интересно, что и в СССР была некогда попытка объявить, что расы не существуют и что "первой главной" задачей советского расоведения является "разоблачение всякого рода попыток перенесения биологических закономерностей на общество и вскрытие лживости антропо-социологиче-ских и прочих империалистических расовых теорий". Эта попытка относится к началу 1930-х годов (В. Ф. Асмус, А. И. Ярхо и др.).
Но к чести отечественной биологической науки надо заявить, что она не только не пошла в 1930-е годы и позднее на поводу у глашатаев и инквизиторов страшной антинаучной идеологии, но и сегодня противосто
ит бредоумствованиям конструктивистов. Об этом ярко и многократно свидетельствуют высказывания наших ученых. Они дали настоящий бой шарлатанам от науки - конструктивистам, проведя в Москве в 1998 году 1-ю международную конференцию "Раса: миф или реальность?" под эгидой Российского отделения Европейской антропологической ассоциации и при поддержке многочисленных всемирных и отечественных профильных научных учреждений. Выдающийся антрополог А. А. Зубов в докладе "Сущность "кризиса" расоведения" открыто поднял тему указанного противостояния в науке и назвал вещи своими именами. Проанализировав аргументы противника, он вынес предельно уничижительный, но справедливый приговор: "Все перечисленные положения, на которых базируются отрицания реальности рас, ошибочны, недостаточно обоснованы либо тенденциозны и полностью игнорируют ценный положительный вклад расоведения в науку о человеке".
В более мягкой форме, но столь же принципиально Г. А. Аксянова в докладе "Категоризация как универсальное явление осознания мира (на примере расовой дифференциации человека)" заявила: "Отказ от концептуального понятия "раса" как объекта исследования в физической антропологии следует, на мой взгляд, отнести к разряду иллюзий, ошибок восприятия, т. к. накопленный материал позволяет говорить, что это является неадекватным отражением изучаемой нами действительности. А простой отказ от термина "раса" вообще не меняет объективной морфологической реальности в биологии человеческих популяций". В том же духе высказывались и другие участники конференции.
Эта оценка тем более важна, что перестройка, увы, все же изменила некоторые общественно-политические приоритеты, объявив "немодным", "устаревшим" добросовестный научный позитивизм и попытавшись привить нашему обществу комплекс неполноценности перед западной наукой. Метастазы идеологической опухоли, взращенной конструктивистами, проникают и в российскую околонаучную и даже научную общественность. He в последнюю очередь это связано с тем, что руководителем головного НИИ этнологии и антропологии РАН был в 1989 году назначен убежденный конструктивист и "либерал-демократ первой волны" В. А. Тишков. Он сам и его сотрудники, такие как С. Абашин, С. Соколовский, Е. Филиппова, В. Шни-рельман, или бывшие сотрудники, или ученики делают все возможное, чтобы привить российскому научному сообществу псевдонаучную идеалистическую конструктивистскую ересь. Работая на гранты и при поддержке западных фондов - Фонда Д. и К. Макартуров, Фонда Сороса, Фонда Форда и др., - они проводят форумы, готовят и издают доклады, брошюры и книги, "доказывая" нам, что расы и этносы - фикция. В этом им изо всех сил помогают и весьма далекие от естественных наук специалисты - философы и правозащитники.
Памятником такой совместной деятельности явился сборник докладов и обсуждений под названием "Расизм на языке социальных наук" (СПб., 2002), выпущенный по материалам конференции "Социальные науки, расистский дискурс и дискриминационные практики" (СПб., 2001). Она проводилась на деньги Фонда Форда под эгидой Центра независимых социологических исследований, правозащитного центра "Мемориал" и Центра развития демократии и прав человека. Остановимся на этом издании, чтобы наглядно проиллюстрировать опасность.
Как открыто объявлено в предисловии, "большинство участников конференции являются сторонниками конструктивистской парадигмы и рассматривают "этнические различия" как результат процесса приписывания "этнического" смысла наблюдаемым различиям в поведении, внешности и т. п.".
С главным докладом "Преодолимо ли этноцентрическое мышление?", выполненным по заказу Фонда Макартуров, выступил философ В. Малахов (Институт философии РАН)*. Он пытается уверить заказчиков и публику: "Об отказе от сделанного нет и речи. Так что тезис о "конструируемости" этнических и национальных сообществ постепенно становится в международном обществоведении общим местом". Однако его крайне тревожит,
что в отличие от Запада "наш общественно-политический дискурс буквально пронизан этноцентристскими представлениями. Они воспроизводятся с поразительным постоянством как на уровне элит, так и на уровне массового сознания… Производимое наукой знание транслируется через масс-медиа в самые широкие слои населения. Телекомментаторы и журналисты, работающие в массовой печати, может быть, высоколобых текстов в руки не берут, но они просматривают словари и энциклопедии, они читают популярные брошюры, которые учеными мужами и учеными женами пишутся. Должен признаться, что я был в некотором шоке, когда проделал путешествие по словарям и энциклопедиям. Оказалось, что 99% того, что пишется у нас на темы "нации" и "национальных отношений", написано с этноцентристских позиций. Даже самые продвинутые ученые, причем не этнологи, а политологи, социологи - я мог бы назвать имена очень уважаемых людей, - стихийно воспроизводят эти интеллектуальные навыки и соответственно навязывают своему читателю".
Как характерна эта "оговорка по Фрейду", выдающая панический страх политически ангажированной философии перед производимым наукой знанием! Заметим, "философ" даже не ставит вопрос, единственно приличный для ученого мужа: о соответствии истине выводов "продвинутых ученых", о справедливости и адекватности "интеллектуальных навыков"! Нет, он лишь жалуется: "Этим индоктринациям очень трудно противостоять". А зачем же это делать? Впрочем, этим вопросом надо было задаваться до получения гранта от Макартуров…
Наряду с этими общими тревогами нашего философа тревожат и некоторые частности, а именно: "…Этническое понятие нации, тоже с поразительной настойчивостью воспроизводимое подавляющим большинством русскоязычных работ на эту тему. Очень мало кто у нас понимает нацию в политическом смысле - как гражданское сообщество. Для русскоязычных авторов нация - явно или неявно - есть этническая общность". Здесь Малахов во весь рост встает плечом к плечу с Тишковым, чьи хлопоты по внедрению в России концепции политической нации столь же настойчивы, сколь и пустопорожни.
Другие авторы сборника, не стесняясь, идут и на обман. Так, С. Соколовский в докладе "Расизм, расиализм и социальные науки в России", указывая на объективные сложности научной классификации рас и этносов, торопится уверить нас, что "все это заставило сегодня многих антропологов пересмотреть основания всех перечисленных дисциплин и заявить, что расы являются типологическим конструктом, то есть артефактом исторически наслаивавшихся классификаций и классификационных процедур, а не группировками, обладающими относительно четкими границами и реальностью за пределами классификационных упражнений и вырастающих на их основе расиалистских доктрин. Критический пересмотр имеющихся в распоряжении антропологов данных о глобальном распределении всех известных физических характеристик человеческих существ заставил отказаться от постулата объективного существования рас и отнести его к числу расиалистских".
Выше мы видели, что в среде серьезных антропологов, в частности российских, дело обстоит прямо противоположным образом. Больше того, парой страниц ниже Соколовский сам признает, что и в современной Америке попытка замолчать расовую проблематику, изобразить ее как фантомную сорвалась: "Практически одновременно несколько видных американских юристов и социологов констатировали тот факт, что вопреки усилиям американского общества проблема расизма остается не только одной из главных проблем XX века, но и будет оставаться в числе ведущих проблем века XXI". Но тишковского питомца это не смущает. Лгать так лгать! И как не использовать при этом терминологическую путаницу специально с целью избавиться от одиозного термина "раса"! Соколовский завершает свой доклад холодной и мнимо объективной констатацией, призванной подтвердить якобы высокую сложность темы: "Проблема существования рас у человека остается весьма острой, о чем свидетельствует и разделенность мирового сообщества биоантропологов на два непримиримых "лагеря". В одном из них существование рас у человека признается неоспоримым фактом (к этой группе принадлежит и большинство российских антропологов), в другом расы рассматриваются как устаревшие классификационные
