Но уже в конце 1926 г. Институт методов школьной работы в докладе М. В. Крупениной о самоуправлении сигнализировал определенные опасные уклоны: «В массе работа органов самоуправления проходит мимо общеполезного труда», — отмечала докладчица. Просмотрев нашу педагогическую прессу, она забила тревогу:
«Характерной чертой всех высказываний по вопросу о содержании деятельности школьного самоуправления является также недоговоренность по существу того вопроса, которым фактически занимаются органы самоуправления, — по вопросу о дисциплине и о мерах воздействия по отношению к учащимся, нарушающим установленные правила и нормы поведения. Кроме сухого перечня обязанностей тех или иных комиссий — следить за порядком, чистотой и пр., — статьи совершенно не затрагивают существа вопроса о том, какими же способами добиваются органы самоуправления этого порядка и добиваются ли. Это молчание кажется нам симптоматичным, особенно когда всматриваешься в практику школы, которая все шире и шире начинает практиковать вызов родителей, увольнение учащихся из школы за неподчинение и т. д. Просматривая педагогическую прессу, можно думать, что с этим вопросом вполне справились, что мы действительно через органы самоуправления учим детей жить и работать коллективно, а практика школ свидетельствует о другом — о том, что вопросы дисциплины настолько остро стоят, что требуют даже вмешательства в это дело президиума губисполкома (как это имело место в Москве); что, взвалив на плечи учащимся тяжесть вопроса о поведении, порядке и дисциплине, мы превращаем органы самоуправления в органы дисциплинарного взыскания; что учащиеся не справляются с этой работой и «передают» нарушителей дисциплины сначала «на учком», а потом все чаще и чаще и «на школьный совет». Словом, положение неблагополучно и требует серьезнейшего педагогического внимания. Молчать дальше нельзя — надо подвергнуть этот вопрос серьезному обсуждению»[59].
4 и 8 мая текущего года были заслушаны информационные доклады о школьном самоуправлении представителей Главсоцвоса тт. Кушнир и Глатман.
Доклад тов. Кушнир был сделан в довольно оптимистических тонах. Школьное самоуправление имеет место приблизительно в 60 % школ; широко развита звеньевая система, развита секционная система, и теперь уже «Тезисы научно-педагогической секции ГУСа» можно отменить. Каких-нибудь новых основ школьного самоуправления, новых тезисов тов. Кушнир не предлагала.
Тов. Глатман говорила о трудностях, мешавших работе форпостов, ставила их в связь с недочетами пионердвижения и ориентировкой школы исключительно на учебу, с тем, что в школе вообще отсутствует воспитательная работа.
Вопрос в докладах оказался недостаточно освещенным, хотя в основу их, по-видимому, лег достаточно богатый материал.
У членов научно-педагогической секции ГУСа тревога за состояние школьного самоуправления в результате докладов не уменьшилась, а возросла.
Тов. Кушнир считает достижением, что «формы самоуправления более или менее определились и получили большую устойчивость». Однако сама же докладчица констатирует, что «работа самоуправления продолжает носить в значительной части школ административно-дисциплинарный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями». Говоря о содержании работы групкома, докладчица так характеризует эту работу: «Групком поддерживает трудовую дисциплину в группе. Наблюдает за успешностью учащихся и содействует поднятию ее у отстающих. Проводит сам и следит за проведением в жизнь другими постановлений общего собрания группы, учкома школы и школьного совета. Наблюдает за своевременным исполнением и представлением учащимися их работ. Следит за посещением занятий учащимися, выясняет причины пропусков, подготовляет вопрос об устранении этих причин. Ведет наряды на дежурства по звеньям, наблюдает за выполнением их. Ведет учет несения общественных обязанностей».
Таким образом, преобладают обязанности милицейские.
В одной из детских работ, которые показывала докладчица, задачи групкома формулированы так: «Доносить учкому о поведении ребят».
Учком (общешкольный орган) также несет милицейские обязанности: «Учком вырабатывает правила внутреннего распорядка. Наблюдает за дисциплиной».
На учкомах и общих собраниях школы обсуждаются, по словам докладчицы, например, такие вопросы: порча электричества, состав товарищеского суда и присяжных, изъятие на стаж недисциплинированных товарищей, вопрос о бегстве с урока немецкого языка, порча и поломка школьного инвентаря, о нарушении школьной дисциплины учащимися и мерах воздействия на последних,
Каковы меры воздействия на учащихся?
а) Общее собрание или учком «вызывают родителей», зная заранее; что провинившийся получит «домашнюю встряску».
б) В материалах как по I, так и по II ступени есть указания, что учкомы вывешивают фамилии провинившихся учащихся не только в своей школе, но даже в публичных местах, в избах-читальнях (Сибирь, Московский уезд и др.).
в) Вырабатывается классификация проступков с установлением определенных взысканий за каждый из них.
Авторитарность, запугивание, а не коллективное начало кладется в основу воздействия в большинстве школ.
г) Согласно правилам внутреннего распорядка, вырабатываемым самоуправлением в некоторых школах, после четвертого проступка учащийся подлежит исключению. Школьному совету принадлежит право утверждения или подтверждения таких постановлений (Сибирь и др.).
д) В проведении санитарных и других постановлений практикуются грубые нажимы: вышвыривание из классов во время перемен, несильное умывание, невпускание в класс после звонка.
Все это показывает, что те 40 % школ, в которых, по словам тов. Кушнир, царит этот «административно-дисциплинарный уклон», совершенно исказили лицо советского школьного самоуправления и при помощи самоуправления способствуют не укреплению среди ребят товарищеской спайки, товарищеской взаимопомощи, не воспитывают внутренней сознательной дисциплины, а рабски подражают худшим формам буржуазных воспитательных приемов и, вместо того чтобы способствовать коммунистическому воспитанию детей и подростков, вырывают почву из-под этого коммунистического воспитания. Что у нас сплошь и рядом получается копия с буржуазного школьного самоуправления, об этом говорят точно установленные сроки выборов учкомов (2 раза в год), причем ОНО дает директивы: «Оставить не менее 25 % старого состава. Увеличить число девочек и детей батраков» (Костромской губоно, Ленинградский). Директивы хорошие, только копировать выборы взрослых не следует в школе. А то получается очень уж отвратительная копия с той государственной системы, против которой так боролась наша страна. Вот как описывает докладчица картину выборов: «В самих школах проводится предвыборная кампания (ячейкой и форпостом намечаются кандидатуры, учащиеся иногда заранее группируются с целью провалить девочек, выдвинуть своих ставленников и пр.)». Ну, куда это годится?!
Научно-педагогическая секция ГУСа говорила о том, что необходимо, чтобы все ребята поголовно были втянуты в самоуправление, чтобы все они были втянуты в организацию разных сторон жизни. Эта линия проводится только в школах I ступени. В школах II ступени, по словам докладчицы, охватывается самоуправлением 50– 60 %. Особо плохо дело обстоит в семилетках. «Все же больше всего самоуправление выезжает на активе, особенно в семилетке, где V группы очень часто сборные и в первый год трудно на них положиться, а VII группы смотрят уже за стены школы».
Научно-педагогическая секция ГУСа придает большое значение общим собраниям, но общие собрания плохо налажены: «много словесности, нет реального содержания»; «общие собрания проходят часто формально».
Вообще формализм заедает ученическое самоуправление. На самоуправление возлагается очень много непосильных и чисто формальных обязанностей: составлять отчеты, «заслушивать» доклады, «выделять» представителей, составлять протоколы, составлять повестки, рассматривать сметы учкома, вести учет посещаемости, планирование работы. Как планировать работу, ребята часто не знают, планируют без учета условий и т. д. Живой работы в школе мало. Она лучше ведется в школе I ступени, чем во II ступени. В I ступени ребята ведут санитарную работу, работу хозяйственную и пр. В старших группах это больше учетно-учебная работа и работа всяких драмкружков по устройству вечеров и пр. К таким вопросам, как к вопросу о беспризорности, отношение часто чисто формальное (сбор денег); такое же отношение к работе добровольных обществ. «В содержании органа самоуправления учащихся почти совершенно отсутствует трудовое начало. Насчет общественно полезной работы почти совершенно не упоминается, точно самоуправление тут ни при чем».
