Анализ законодательства в очередной раз показывает, что акты органов государственной власти в Дании практически полностью соответствуют положениям Рекомендации 1997 г., за исключением некоторых положений, касающихся раскрытия ПИН-кодов и безопасного их хранения. В Бельгии и Люксембурге ожидается скорое появление законодательных актов по данной тематике; предполагается, что проекты законов выполнят требования Рекомендации 1997 г. Тем не менее, в люксембургском законопроекте не освещаются вопросы, связанные с принятием мер по защите данных ПИН-кодов, с возможностями изменения условий договора между сторонами, установлением исчерпывающего перечня случаев направления эмитентом держателю платежного инструмента по своей инициативе, а также в части регулирования положений об ответственности эмитента.
Что касается остальных стран (за исключением Австрии), наибольшее количество несоответствий Рекомендации просматривается по следующим вопросам:
• отсутствие установленных законодательством ограничений в отношении пределов ответственности держателя (за исключением Великобритании); в Германии размер ответственности определяется судом, принимается во внимание степень неосмотрительности держателя; в остальных странах условия об ответственности определяются сторонами путем включения соответствующих положений в текст договора;
• положения ст. 6.3 Рекомендации об отсутствии ответственности держателя, если платежный инструмент использовался без физического представления или электронной идентификации (самого инструмента) имплементированы только в Испании и Португалии;
• недостаточная проработанность таких понятий, как «небрежность», «акт мошенничества», «уведомление», «непредставление уведомления» практически во всех правовых системах.
В Великобритании размер денежной ответственности держателя до представления уведомления равен 50 фунтам стерлингов (норма содержится в Банковском кодексе, а также применяется в институтах общего права); в принципе, вопрос о денежной ответственности исчезает после того, как держатель направит эмитенту уведомление, но права и обязанности сторон прописаны недостаточно четко.
Анализ положений договоров позволяет сделать вывод о несоответствии их со ст. 5 и 6 Рекомендации 1997 г. В Австрии объем ответственности со стороны держателя намного больше, чем предусмотренный Рекомендацией 1997 г., в особенности, если речь идет об оставлении платежного инструмента в транспортном средстве или о неправомерном использовании ПИН-кода кредитных карт. В бельгийских договорах обычно прописываются обязанности держателей, но при этом не указывается объем ответственности; в случаях, где речь идет о проявлении грубой небрежности со стороны держателя, ответственность может быть выше, чем установленная требованиями Рекомендации 1997 г. В Финляндии договоры между эмитентом и держателям обычно не устанавливают лимит ответственности держателя до направления уведомления, тем не менее, за держателем закрепляется обязанность бережно хранить платежный инструмент и сообщать эмитенту о случаях утери (кражи). Положения договоров обычно предусматривают необходимость уведомления эмитентом держателя при изменении условий договора в срок, равный одному месяцу. В Греции признается грубой небрежностью неуведомление эмитента о потере (утрате) платежного инструмента; эмитент не несет ответственности за ненадлежащее функционирование системы и за неточность предоставляемой информации. В Италии в большинстве договоров не прописаны права и обязанности сторон. В Португалии объем ответственности держателя варьируется от договора к договору. Эмитент в большинстве случаев несет ответственность за неисправность принадлежащего ему оборудования. В Испании держатель должен уведомить эмитента об утере (краже) платежного инструмента незамедлительно. Как правило, с держателя взимается штраф в размере 120–150 евро, за исключением случаев, где имели место грубая небрежность или мошенничество (срок направления уведомления — 24 часа). В Швеции договоры включают в себя положения об обязанности держателя по бережному хранению платежного инструмента, но размер ответственности держателя до направления уведомления не прописан; некоторые договоры предусматривают возможность вступления в силу изменений положений договора раньше, чем через месяц.
Говоря о случаях возникновения споров, доведенных до сведения организаций потребителей, отмечается недостаточность обобщения судебной практики по делам, где речь идет об актах мошенничества и проявлении грубой небрежности. Так, в Люксембурге довольно часто имеют место злоупотребления со стороны эмитентов, которые отказываются от ответственности, мотивируя произошедшее грубой небрежностью со стороны держателя или совершения им мошеннических действий. В Греции эмитенты зачастую не доводят до сведения держателей информацию об изменении условий договора. Общенациональное исследование в Нидерландах, проведенное в 1996 г. выявило возможность снятия со счета денежных сумм, превышающих установленный однодневный лимит, кроме того, в некоторых случаях представлялось возможным снятие денежных средств в иностранной валюте без использования ПИН-кода.
Анонимные опросы потребителей указали на недостаточность имеющихся у них сведений применительно к собственным обязанностям в качестве держателей платежных инструментов. Кроме того, требования эмитентов о сохранности конфиденциального характера ПИН-кодов не всегда соблюдаются.
Отдельные аспекты национального регулирования: процедура направления уведомления и ответственность эмитента после его полученияДатское законодательство находится в полном соответствии с положениями Рекомендации, кроме того, правила, установленные в этой стране, в большей степени направлены на защиту интересов держателей. Нормы бельгийского законодательства также полностью имплементируют Рекомендацию 1997 г. по данному вопросу. В Люксембурге эмитент обязан предпринять все возможные усилия для блокировки платежного инструмента. В Банковском кодексе Великобритании содержится подразумеваемое требование, касающееся доведения до сведения держателя способов, путем использования которых он может направить эмитенту уведомление об утере (краже) платежного инструмента. В отношении кредитных карт и английские и шведские законодательные акты предусматривают совместную ответственность эмитента и держателя.
Некоторые положения договоров также часто не соответствуют требованиям Рекомендации 1997 г. Так, в Австрии система направления уведомления далеко не всегда носит круглосуточный характер; зачастую часы, когда возможно представить уведомление совпадают с часами работы банка, причем блокировка платежного инструмента не может быть осуществлена ранее, чем через 6 часов после получения уведомления. В Бельгии и Германии довольно часто предусматривается существование круглосуточных служб, но это отражается не во всех договорах. В Германии иногда прописывается необходимость направления сообщения факсом (что не обеспечивает эффективность данной меры 24 часа в сутки). Во Франции, Финляндии и США риски убытков после направления держателем уведомления переходят на эмитента. За исключением интернет-банкинга круглосуточные службы действуют в этих странах в отношении всех остальных категорий платежных инструментов. В Греции уведомление обязательно должно иметь письменную форму, что, к сожалению, снижает оперативность реагирования. В Ирландии уведомление чаще всего производится по телефону, но в некоторых случаях может быть предусмотрено дополнительное положение о необходимости направления уведомления в письменном виде.
Обращения с запросами в организации потребителей выявили следующие недостатки:
• непредоставление эмитентами адекватных способов направления уведомлений;
• непредставление каких-либо документов, подтверждающих факт обращения держателя к эмитенту с уведомлением (эта тенденция прослеживается в большинстве стран); в Бельгии эмитент отказался принять во внимание уведомление, направленное держателем в Card Stop (межбанковскую службу оповещений), ссылаясь на то, что одно из положений договора специально оговаривает, что уведомление должно быть в первую очередь направлено эмитенту.
Отдельные аспекты национального регулирования: бремя доказыванияВ Дании действуют законодательные нормы по данному вопросу, в Бельгии и Люксембурге законопроекты, имплементирующие положения Рекомендации 1997 г., находятся в стадии разработки. В Финляндии потребитель освобождается от бремени доказывания, если спор рассматривается в Национальном совете по жалобам потребителей. В Великобритании и Дании бремя доказывания лежит на эмитенте.
