Как только силы, связывающие всех и заставляющие чувствовать свою причастность к целому, так или иначе слабеют или рушатся, мы видим для организма в целом, во-первых, потерю иммунитета, во-вторых, это легкую подверженность заболеваниям, в-третьих, это какие-то болезни, которые никак не лечатся. Просто бывает состояние у пациента, когда жизненных сил не хватает, несмотря на стерильные условия, антибиотики, искусственное питание, искусственное кровообращение, а все равно даже этого не хватает, чтобы удерживать все в целом, и человек фактически заживо разлагается, со всеми вытекающими отсюда последствиями, после которых постоянно помнишь поговорку о том, что не проси долгой жизни, а проси легкой смерти. Аналогия одна и та же. Те силы, которые связывают все клетки в единый организм, они подобны тем силам, которые связывают каждого члена вашего рода, народа, сообщества в единое целое, если они здоровые, то народ род выживает и выживает каждая отдельная клетка. Если их нет, ничего не спасет род или народ, страну.
Индивидуализм или коллективизм?
Индивидуализм – это знамя в настоящий момент США, где право, частная собственность, личная свобода возведены в ранг чего- то священного. Либо коллективизм, в самых таких формах мы видим в странах с восточным менталитетом. С одной стороны ми видим, что индивидуализм в своих крайностях бывает деструктивным. Действительно, когда уважают вас, как индивида, когда весь шестой флот США может всплыть против берега кокой-то страны, захватившей одного единственного своего гражданина. Это вызывает уважение. Личная свобода, каждый сам за себя, никто ничего навязывать мне не может. Это положительные стороны, каждый человек захотел бы ими обладать. Но тут же вырисовывается другая половинка индивидуализма, такой индивидуализм уже не может ужиться со своей женой, потому что приходится учитывать мнение жены. А если вспомнить все заложенные природой конфликтные ситуации между мужским и женским началом, то просто за голову хватаешься, я вообще удивляюсь, как хоть одна семья сосуществует в той же Америке. У каждого свой банковский счет и жена с мужем общаются через адвоката.
Следствие этого индивидуализма – это совершенно чудовищные взаимоотношения между родителями и детьми, между группами людей. В Америке это плавно проходит, потому что страна богатая. Там можно за счет искусственных средств разрешить острые моменты. А вот скажем, такой подход жизни или отношения между мужем и женой, который мы видим на Западе, случись он в среднестатистической российской семье, это была бы трагедия. Потому что мы в большей степени даже экономически вынуждены друг другу доверять и иметь что-то общее. Как следствие индивидуализма – это полнейшее не желание думать о чем-то глобальном. Поэтому ту же Америку время от времени тут же накрывают волны так называемого изоляционизма. Т.е. они говорят, что Америка – это да, а что там за пределами Америки, нам дела нет, войны, эпидемии. Потом их кидает в другую крайность, это индивидуализм на уровне всей страны, что вот мы гегемоны, мы вас сейчас учить будим. Мы вас индусы научим, как нужно жить, но с позиции - мы такие хорошие, вы должны быть такие же, как и мы – хорошие. То, что вы другие – это говорит о том, что вы ущербные.
В долгосрочной перспективе индивидуализм никуда не приводит. Но индивидуализм – это та ситуация, где каждый отдельный человек чувствует себя комфортно и в состоянии ту часть своей жизни, которую он решил посвятить личному духовному развитию, реализовать по полной программе. Там где касается личных практик, Америка идеальная страна. Никто не лезет, чем ты занимаешься. Хоть голый по улице ходи, если законы штата позволяют, никто на тебя внимания не обратит. Влияние социума в этом смысле несравненно более низкое, чем в других странах. С другой стороны мы имеем коллективизм. В разных странах он представлен так или иначе. В настоящий момент наиболее жестко он представлен в Китае, в Северной Кореи. Там вся единая нация, как один человек.
С одной стороны – очень хорошо, в плане того, что она для решения тех или иных задач может мобилизовать все свои ресурсы. В Советском Союзе такая же ситуация была, когда надо было науку делать. Науку приходилось делать с нуля. Но партия сказала, комсомол ответил – есть, сосредоточили ресурсы и сделали, промышленность тяжелую – сделали, атомную бомбу – сделали, человека в космос запустили и вот это настолько важные моменты, позволяющие сделать гигантские скачки для всего общества. Но и обратная сторона, приведу пример СССР – это тотальная уравниловка. Все должны быть клоны друг друга, никакого индивидуализма, никакой частной собственности. Вы помните, что в те годы была так называемая личная собственность. Каждый мог иметь личные какие-то вещи, а в основном все должно было принадлежать государству. Это тотальный контроль за тобой, как за членом общества. Огромное количество людей пересажали за тунеядство.
Вспомните и Бродского того же в свое время посадили и все наши художники, композиторы, действительно талантливые, они все прошли поколение дворников, где нужно было хоть на какую-то работу устроиться, чтобы тебе за тунеядство срок не дали. Тогда за тунеядство срок давали. Серая масса, которая превращает каждого отдельного человека во что-то не различимое. И отношение к жизни отдельного человека, безусловно, очень низкое. И вот они две крайности. И что делать то? И в этом отношении выход только один – это сочетание всего того лучшего, что есть в подходах индивидуализма с подходами коллективизма. Т.е. чтобы с одной стороны на заднем плане у вас было ощущение рода, что это такое, как не коллективизм, а с другой стороны, чтобы этот род не лез в ваши дела, когда вы этого не просите.
Чтобы он не контролировал вашу личную жизнь или чем вы там занимаетесь или как-то ставил под сомнение вашу свободу. И вот рождаются эти две крайности, которые надо уравновесить, потому что уберете индивидуализм – все разваливается, уберете коллективизм – все разваливается, а жизнь истинная где-то посередине, и к ней нужно приближаться. Нужно с одной стороны чувствовать приобщенность к роду, народу к нации, но с другой стороны не быть быдлом, не быть вот этой вот пешкой или винтиком и не позволять, чтобы кто-то тебе навязывал усредненные решения.
Сочетание свободы и закона.
Здесь мы косвенно подходим к такому моменту как юриспруденция. Т.е. совместить несовместимое можно только очень изящно продумав систему взаимодействия. Во-первых, чтобы страна жила, должно быть ощущение общности всей жизни, а с другой стороны, очень четко регламентирующие правила, которые бы где-то оберегали индивида от общества. И страна, которая выживет, это будет та страна, которая найдет такой свод правил или законов, которые бы умело сочетали бы не сочетаемое. Я постоянно повторяю этот афоризм, о том, что идея сочетать индивидуализм и коллективизм – она одна, это идея свободы. Но получается так, что своей личной свободой мы в большей степени можем воспользоваться, если мы в сообществе. С другой стороны, есть наиболее эффективное сочетание между одним человеком и другими людьми, которые его окружают. Это такое сочетание, чтобы была достигнута максимальная свобода для каждого индивида и при этом не за счет других членов общества. Т.е. получается, что свободны либо все, либо никто. Т.е какую-то степень свободы может проявиться либо всеми сразу, либо никем вообще. И мы приходим к понятию – закон. Это понятие прямо противоположное понятию свободы.
Свобода подразумевает, что ты делаешь все что хочешь, что нет ни каких законов. Закон подразумевает, что есть какие-то списки правил, регламентирующие твои поступки, за пределы которых ты выходить не можешь. Здесь мы сталкиваемся с парадоксальным моментом сочетания закона и свободы. Получается, что существует наиболее оптимальный вариант, выражающийся в своде тех или иных правил, которые позволяют группе люде осуществить максимальную личную свободу одного человека без развала всего сообщества из-за силы индивидуализма. В древние времена этим занимались Брахманы. Все ведические знания – это как раз и были те законы, которые должны были обеспечить в максимальной степени свободу отдельно взятого человека, но при этом, чтобы эта свобода была не в ущерб свободе других членов общества и не в ущерб тому сообществу, в котором живет человек. Поэтому те люди, которые умеют писать такие законы, по определению – Брахманы.
У нас сейчас есть многочисленные ВУЗы, готовящие юристов. Т.е. юрист высшей квалификации – это по древним ведическим законам – Брахман, потому что он наблюдает и устанавливает правила жизни, а все остальные им подчиняются. Поэтому, как вы понимаете, далеко не все из современных юристов, что у нас в стране, что в США имеют право претендовать на такую роль, но получается именно такое положение дел. Следует также помнить следующий момент, жизнь меняется, условия жизни меняется, процентное соотношение душ в одном сообществе, находящихся на разных степенях самоосознанности меняется, поэтому волей-неволей законы так же должны меняться. Но суть любого закона, должна заключаться как не странно в обеспечении максимальной своей противоположности, т.е. свободы.
