Данная формула концептуально мало чем отличается от определения региональной политики как процесса «обоснования (разработки) и реализации разноуровневыми органами власти целенаправленных изменений структуры и параметров территориальной организации общества» [59, с. 19], так что городская политика в интерпретации вышеупомянутых российских специалистов, в сущности, выступает функцией региональной политики государства.
В драматургической теории города доминирование государства может рассматриваться лишь как этап развития городской политики, гиперфункция её правилоустанавливающей линии-составляющей. При этом государственное устройство представляют сущностью социального творчества, государственную управленческую машину – олицетворением власти-знания, а образовательную и стратегическую линии городской политики подчиняют идее государственности. Но по мере развития интеллектуальных сил человека и поддерживающих их технических средств значение государства как принудительной ассоциации знаниевых акторов снижается, оно поступается местом культурным регуляторам. На авансцену городской политики выдвигаются интеллектуально автономные (целостные) личности, реализующие её смысл, репрессированный государством, – быть методологией сборки единой картины мира. (Более детально логика трансформаций городской политики прослежена в разделе 2.)
Городская политика выступает в качестве «колыбели», контекста всех частных политик, и этим объясняется их интеллектуальное родство. Анализ определений видовых политик показывает, что любой из них присущи следующие принципиальные признаки: направляющая и организующая отношения акторов активность, которая осуществляется субъектами, мотивированными определённой системой идей, для достижения поставленных целей. Параллели с предложенной выше версией линий активности городской политики здесь очевидны. Наличие в основе множества специальных политик общего архетипа, заданного городской политикой, делает возможным их согласование и гармонизацию. Эта общая методологическая матрица представляет собой модель непрерывного саморежиссирования интеллектуального процесса, содержание которой обновляется по мере развёртывания картины мира.
Осознание миссии городской политики сделает фокусом политической деятельности не воспроизводство структур власти, экономики, а развитие городских интеллектуальных сообществ.
1.4. Языковое пространство городской политики
Авторская концепция городской политики соотносится с междисциплинарной парадигмой гуманитарного знания, которая сложилась во второй половине ХХ столетия и получила название дискурсивного переворота [60] – от латинского слова discursus, то есть, «беседа, разговор». Тогда механистической онтологии материального мира была противопоставлена онтология человеческого, гуманитарного мира. Механистическая онтология локализовалась в физическом пространстве и времени, вещах и устанавливала причинные связи событий. В дискурсивной парадигме мир предстал пространством общения людей, где событиями являются речевые действия, подчиняющиеся вероятностным зависимостям, нормам диалога. Результатом речевых действий выступают тексты – сообщения, построенные по правилам той или иной знаковой системы. По проблемно-тематическому признаку тексты объединяются в дискурсы – экономический, педагогический, театральный и т. д. Дискурс, согласно М. Фуко, разработавшему его теорию [61], есть не просто способ описания социальных отношений, но сами эти отношения. Дискурс формирует социальную структуру, поддерживает её и воспроизводит.
С дискурсивной точки зрения город как процесс создания интегративного знания осуществляется посредством производства текстов (высказываний), продуцируемых акторами на естественных, профессиональных, искусственных языках, и текстов, создаваемых с помощью других знаковых систем. В ходе взаимодействий горожан происходит смешение языков, переводы с одного языка на другой, что привносит новую информацию, увеличивает разнообразие текстов. В совокупности высказывания знаниевых акторов образуют мегатекст, а выражаемые им концепты (понятия) фиксируют актуальную картину мира.
Мегатекст пронизывают и структурируют текстовые образования, описывающие механизм его порождения: правила взаимодействия горожан, их игровые стратегии и тезаурусы. Корпус таких текстов составляет языковое пространство городской политики.
Разнообразие языков субъектов городской политики создаёт проблему языка их взаимодействия, согласования различающихся систем концептов (понятийно-терминологических систем). Проблема проявляется, в частности, в том, что специализированными учреждениями образования в политическую практику транслируются разные термины для обозначения однотипных или совпадающих понятий. А за некоторыми общими терминами, употребляемыми в разных профессиональных языках, закрепляют лишь частные признаки понятия. Существуют также различия в подходах к смысловому наполнению того или иного термина в пределах одного профессионального лексикона. В результате реципиенты создаваемых субъектами городской политики текстов часто дезориентируются в городском игровом пространстве. Это не позволяет эффективно решать стоящие в области городской политики задачи.
Кроме того, за последнее столетие устройство города настолько усложнилось, что быть горожанином превратилось в настоящую науку. Однако её не найти в программах учебных заведений. Каждый из нас самостоятельно выстраивает свою версию города как рамки совместной с согражданами деятельности. Представления о городе формируются исходя из разных жизненных или профессиональных позиций, вследствие чего они оказываются в той или иной мере несопоставимыми. Одновременное следование разным логикам в организации городской практики снова и снова порождает проблемы жизнедеятельности городского коллектива, требующие синтетического видения города, однако их снова и снова объясняют недостаточным законодательным, финансовым и прочим обеспечением.
Очевидно, эти проблемы должны рассматриваться не только в своём непосредственном качестве, но и в качестве своеобразной педагогической технологии. Они требуют опережающего целенаправленного формирования у граждан компетентностей горожан: во-первых, умения грамотно оценивать ситуации выбора направления действий в интеллектуальном поле города и, во-вторых, способности продуктивной кооперации действий в решении возникающих задач. Не случайно специалисты разного профиля приходят к сходным выводам о необходимости преподавания курса систематизированных знаний о городе. В России ввести градоведение в программы подготовки экономистов и управленцев предложили Е. Г. Анимица и Н. Ю. Власова [62], в программы подготовки на всех уровнях образования – В. Л. Глазычев [63] и А. М. Лола [64], в программы подготовки градостроителей и архитекторов – Т. Ребайн [65]. Обучать всех будущих профессионалов умению адаптироваться к быстрому изменению положения на рынке труда в городе считает целесообразным В. Сааков [66].
Предваряя детальное изложение авторской концепции учебного интегративного градоведения, очертим её контуры в первом приближении. Хотя это предполагает экскурс в организацию учебного процесса, вопрос к ней не сводится: проектирование градоведческого образования является одновременно конструированием будущего города.
Постановке образовательных задач для курса интегративного градоведения предшествовал анализ содержания преподаваемых в вузах России, Украины и Беларуси дисциплин, имеющих отношение к городской проблематике. Перечень дисциплин составили:
Политические институты и процессы
Теория государственного управления
Государственное регулирование экономики и экономическая политика
Стратегическое планирование
Электронное управление
Публичная политика и управление
Территориальная организация управления
Экономика города
Планирование социально-экономического развития города
Экономика и управление жилищно-коммунальным хозяйством
Экономика предприятия городского хозяйства
Управление городом
Муниципальное управление
Управление муниципальным хозяйством
Управление муниципальной собственностью
Муниципальные финансы
Муниципальное право
Маркетинг города
Теория градостроительства
Градостроительное планирование
Градостроительный кадастр
Земельная собственность и основы землепользования
Комплексное инженерное благоустройство городских территорий
Городской транспорт и дорожное хозяйство
Региональная экономика и развитие производительных сил
