Тем более, согласно пункту 1.4 Устава, Коллегия в своей деятельности, среди прочих задач, обязана добиваться:
«— утверждения свободы массовой информации в Российской Федерации;
— защиты профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации;
— противодействия монополизации средств массовой информации, в том числе со стороны государства».
И данное дело это как раз и было тем случаем, когда Коллегия обязана была этих целей добиться. Но Коллегия категорически отказалась меня слушать, дав понять, что свобода слова и независимость СМИ в приоритетах Союза журналистов на первом месте не стоит и декларации об этом в Уставе Общественной коллегии не более, чем косметика.
Однако это были не все этически-нравственные телодвижения Коллегии, и я вынужден был написать следующее письмо Председателю Союза журналистов В.Л. Богданову.
«Уважаемый Всеволод Леонидович! По заказу лобби иностранного государства прокуратура Москвы возбудила, а Савеловский суд в настоящее время рассматривает против меня уголовное дело по совершенно вздорному обвинению в призывах к экстремистской деятельности (статья 280.2 УК РФ).
В поисках хоть каких-нибудь доказательств моей вины прокуратура Савеловского района города Москвы, обвиняющая меня в суде, обратилась в Общественную Коллегию по жалобам на прессу с просьбой дать мне этическую оценку.
Сопредседатель Коллегии М.А. Федотов 8 апреля сообщил мне электронным письмом, что заседание коллегии состоится 14 марта в 11–00, я попросил его уточнить дату, и он 9 апреля исправил ошибку: «…заседание состоится 14 апреля, в тоже (так в тексте. — Ю.М.) время, по тому же адресу».
К 11.00 14 апреля я с группой журналистов прибыл в Дом Журналиста, на первом этаже висело объявление, что в 11–00 рассматривается дело Савеловской прокуратуры против газеты «Дуэль», но в зале на месте ответчика уже сидел главный редактор радио «Эхо Москвы» А.А. Венедиктов. На мое недоумение Федотов, не извинившись, заявил, что они сначала рассмотрят дело против «Эхо Москвы». А.А. Венедиктов, сам член Общественной Коллегии, молчаливо одобрил решение сопредседателя.
В результате мы больше часа ждали, пока Венедиктов, бесконечно повторяя одно и то же, оправдывался, что его радиостанция усекла часть фразы Д. Гранина не для того, чтобы изменить ее смысл, а по недоразумению. Слушали его бесконечные напоминания, что «Эхо Москвы» уже извинилось перед Граниным, слушали, как эксперт-лингвист со словарем разъяснял членам Коллегии значение русских слов, потом было долгое совещание Коллегии по этой склоке, в результате к рассмотрению нашего дела, назначенному на 11.00, Общественная Коллегия приступила только в 12.40.
Я потребовал от Коллегии извинений перед нами за циничное рассмотрение дела Венедиктова без очереди. М.А. Федотов сначала отказался, но потом заявил, что он «с удовольствием извиняется». Эксперт-лингвист уже ушел, и некому было разъяснить членам Коллегии, что извиняются с чувством вины, а не с чувством радости от приятных ощущений. Мои разъяснения по этому вопросу Коллегия не восприняла.
Задумавшись о причинах наглого рассмотрения дела Венедиктова без очереди, прихожу к выводу, что мы с ним в одном ранге главных редакторов, мое дело по жалобе прокурора более значимо, нежели мелкая склока, в которой истец не мог сформулировать, что он хочет от СМИ. Я работаю в самом сложном жанре — журналистских расследований, у меня, на сегодня, вышло более сорока книг по их результатам, а Венидиктов работает в самом малоквалифицированном жанре — интервью. Наконец, я гораздо старше Венедиктова, и непочтительная наглость рассмотрения его дела без очереди в русском языке обозначается словом «хамство». То есть, в категориях общепризнанной в России этики нет внятных объяснений данному случаю.
Остается одно объяснение: Венедиктов — еврей, а я — нет. Отсюда и удовольствие Коллегии, заставившей неевреев ждать рассмотрения своего дела почти два часа.
С моралью еврейского расизма и дискриминации представителей остальных национальностей, я ничего не могу поделать — раз Общественная Коллегия этой моралью пользуется, значит это одобрено Союзом журналистов.
Но я настаиваю, чтобы Вы принесли мне и бывшим со мною журналистам официальное извинение за поведение Ваших коллег».
* * *
Черт возьми! Раз решили бороться за этико-нравственные устои журналистики, так давайте бороться!
Ю.И. МУХИН
ПОЛИТИКА
МЁРТВЫЕ ТУШИ
Как говорят сегодня: «Нет проблем? Возьми кредит!»
Гл. редактор издательства «НЛО» Ирина Прохорова, сестра известного олигарха, прикарманившего «Норникель» и другие металлургические заводы, заявила, что многострадальную передачу «Дом 2» зря обвиняют в аморальности. «Я не вижу ничего ужасного в попытках молодых людей обсудить проблемы секса, измен, любви, зависти. Зато никто не усматривает безнравственности в обсуждениях на тему, не восстановить ли нам памятник Дзержинскому, лидеру палачей. На мой взгляд, этот факт подрывает этические основы общества значительно больше, чем все откровения о сексе».
Эта асса (аss — задница, англ.) возмущена, что те, кто в рыночной экономике успешнее других ведёт бизнес (то бишь грабит страну, казадой!), объявлены врагами. Советские предрассудки опять расцветают в нашем обществе, и непонятно, какое будущее мы готовим нашим детям, на какие ценности их нужно ориентировать?
— Но ведь секс-скандалы, покупка недвижимости по всему миру, яхты, футбольные клубы — всё это раздражает простых людей, — задали вопрос матёрой правдоискательнице.
— Вы верите тому, что пишут в газетах? — обиделась сестра олигарха. — Эти люди тратят свои деньги. И вообще размах — вещь относительная. Для многих двухкомнатная «хрущоба», «Жигуль» и дачный домик — тоже непозволительная роскошь. Так что, будем снова отнимать и всё делить? — заволновалась богатая придуресса. — Вот так и рождается криминальное государство — чтобы преуспеть, не нужно имеет таланта, образования, смелости, конкурентоспособности, можно всё отнять у соперника, навесив на него ярлык предателя, вора, развратника и т. д. Конечно, легче утешать себя, что все ворюги, чем признать, что для бизнеса нужен талант, и талант очень большой, чтобы стать олигархом!
— Гм! политические экономы, — говорил Костанжогло, не слушая его. — Хороши политические экономы… Дурачьё! — и в гневе он плюнул (Н.В. Гоголь «Мёртвые души, 2 том).
Есть анекдот.
— Господа, сколько раз я просил: если играете на похоронах, то хотя бы делайте грустные лица. Николай, вас это касается в первую очередь! Да, и почему вы в ладоши хлопали?
— А я тарелки дома забыл…
Эта профурсетка Прохорова, кстати, выпустила «Поваренную книгу декаданса», в которой описаны рецепты блюд из домашних и прочих животных. Собака с бананами, кошка с пиццей, антрекот из белой крысы, ёжик на гриле — подать с молодым вином.
Ту же песню поёт журналистка Ю. Латынина, верная спутница буржуазной сволочи. «История полна попыток устранить несправедливость, что Усманов и Дерипаска зарабатывают много, — пишет она в «Новой газете» (№ 90, 2008). — Одна из таких попыток была в 1917 году и кончилась миллионами трупов». «В России есть три вечных вопроса: «Что делать?», «Кто виноват?» и «Почему он, а не я?» И пока мы будем их задавать Мордашову (владелец «Северстали». — Н.Е.), а не себе, мы никогда не будем жить по-человечески».
Лично меня данный объект Мордоворотов не интересует, я о нём знать не хочу. Вопроса «почему он, а не я?» — большинство приличных людей тоже не задают ни мордатым, ни Латыниной. Она продолжает: «Власть нам лжёт. Бизнесмены не считают нужным лгать обществу».
Держись за стул, приятель. Ты дура или где, гл. оборзеватель «великой тухлой оппозиции»? «В России был олигарх, который «мозолил глаза своими проектами во всеобщее благо» (какими, уточни!). Его звали Мих. Х-й. Власть оценила его усилия. Но, между прочим, был и другой олигарх, который осчастливил Чукотку. Который за собственные деньги (не украденные ли у страны, лохматая?) перевозил туда людей, строил там школы, больницы, дома».
И ведь на «Эхо Москвы» сия мадам подвизается, несёт чушь собачью, приманивая таких же идиотов, как сама. Последнее па многоумной: российские олигархи действительно покупали активы на Западе — но на свои деньги, которые казна забирала у них в виде налогов. «Не стоит считать деньги в чужом кармане», — хитромудро заключает наша борзая борзописица.
— Стало быть, правила игры в том, чтобы наживаться за счёт других? — спрашивает нас выдающийся американский писатель Джек Лондон. — Что для господ полезно, то и справедливо. Всякий раз, когда они затевают что-то новенькое, — в области бизнеса, конечно, — они норовят опереться на соответствующую доктрину — религиозную, нравственную, научную или философскую, подтверждающую их правоту. Одна из любимейших их аксиом — что они цвет нации, квинтэссенция её мудрости и энергии. Это даёт им право держать на пайке всё остальное человечество.
