Конечно, проще увеличить сроки тюремного заключения для преступников в разы, увешать улицы камерами видеонаблюдения, наплевать на все права человека в погоне за педофильной угрозой. И девочка-тинэйджер, надевшая юбочку-пояс, сапожки на шпильке и накрасившая губы в ярко-красный цвет, вовсе не виновата, что всем своим внешним видом и поведением возбуждает животные инстинкты у взрослого, психически слегка неуравновешенного дяди.
И порножурналы, свободно продающиеся в любом подземном переходе, не при чём. Не при чём и «Секс с Анфисой Чеховой» и прочие передачи для взрослых. Всё само собой.
В телефоне каждого второго школьника старших классов вы легко найдёте прекрасную подборку самых извращённых порнороликов. И чем более мерзок по содержанию ролик, тем большей популярностью он пользуется в подростковой среде. Общество своими руками формирует извращенцев прямо со школьной скамьи, безнравственное, антисоциальное поведение широко пропагандируется с экранов телевизоров. Поэтому стоит ли удивляться сложившийся ситуации? Скорее, это — закономерность. М. Евдокимов, Волгоград
МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ
Новый эффективный способ борьбы с жителями — должниками квартплаты разработан в столице. Например, в районе Ясенево в самых людных местах — у станций метро и т. п. — вывешивают списки должников с указанием не только фамилии, суммы долга, но и адреса! Работа службы ЖКЧ сводится только к подготовке и вывешиванию материалов о должниках. Затем подключаются «заинтересованные лица» (из криминальных структур) и скоро долг ликвидирован, как, впрочем, и задолжавшие жильцы. Ф. Малышев
ЭТО НАШ СВЯЩЕННЫЙ ДОЛГ
Открытое обращение Регионального благотворительного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 г. к политическим партиям, общественным организациям и движениям
События сентября-октября 1993 года показали, что десятки тысяч граждан, проявив высокую гражданственность и патриотизм, мужественно и стойко встали на защиту избранного народом Парламента — Верховного Совета Российской Федерации. В результате противоправного применения вооруженной силы по приказу бывшего президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина значительное их число погибло, многие из них получили ранения и увечья, став инвалидами. Другие подвергались незаконным задержаниям и избиениям правоохранительными органами, лишились работы и средств к существованию. Во многих массовых печатных органах они представлялись “бандитами и мятежниками”, проявлялось неуважение к их жизненным идеалам, охаивались моральные и культурно-этические нормы, на которых эти люди воспитывались и росли. Подобное продолжается и до настоящего времени.
В целях увековечения памяти погибших защитников Дома Советов, оказания материальной, моральной и иной помощи их семьям и пострадавшим гражданам, воспитания у молодого поколения любви к своей Родине и памяти предков 27 января 2002 года по инициативе Московской городской общественной организации «Союз Советских офицеров» был учрежден Региональный благотворительный общественный фонд памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации, который функционировал без права юридического лица.
В процессе своей деятельности Фонд добился того, что Мосгордума согласилась с возведением мемориала в память погибших 3–4 октября 1993 года защитников Верховного Совета Российской Федерации и постановлением № 420 от 26 декабря 2006 года (опубликовано в газете «Тверская, 13», № 20 за 13 февраля 2007года) определила место его расположения у Горбатого моста и памятника дружинникам баррикадных боев на Красной Пресне. Финансирование проектных и производственно-строительных работ по сооружению памятника и благоустройству прилегающей территории возлагается на Фонд памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации и для этого обозначена сумма в размере 20 млн. рублей.
В связи с этим Фонд прошел государственную регистрацию под новым наименованием — «Региональный благотворительный общественный Фонд содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года».
Обращаясь к вам, мы надеемся на материальную и моральную поддержку по реализации уставной цели Фонда, и общими усилиями воздадим уважение к памяти безвинно погибших граждан, проявивших верность и преданность своей Родине.
Деньги (только в рублях) на сооружение памятника можно перечислить по следующим банковским реквизитам:
Наименование получателя: «РБОФ содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года», Донское ОСБ 7813 г. Москва.
ИНН 7713386381,
КПП 771301001
ОКАТО 45277568000
Р/с получателя 40703810338110101321,
БИК банка 044525225.
Банк получатель: Сбербанк России ОАО г. Москва
К/с 30101810400000000225.
Назначение платежа: добровольное пожертвование на памятник.
Тел. для справок: 8-985-780-91-99, Председатель правления РБОФ Смирнов Михаил Иванович.
E-mail: [email protected], сайт: http://oct1993.narod.ru/
ОБ ЭТИКЕ ЖУРНАЛИСТОВ
Кто следит за моими перипетиями с, так сказать, российским правосудием, тот помнит, что под руководством заместителя прокурора Москвы В.П. Юдина ФСБ сфабриковано против меня, заведомо невиновного, уголовное дело по признакам статьи 280.2 УК РФ. Обвинение меня в Савеловском суде поручено Савеловской прокуратуре. Поскольку в сфабрикованном деле нет ни состава, ни события преступления, соответственно, нет и доказательств преступления, то Савеловский прокурор обратился к Общественной коллегии по жалобам на прессу при Союзе журналистов России с не скрываемой им целью сфабриковать хоть какое-то доказательство с помощью этого органа, призванного наблюдать за нравственностью журналистов. Прокурор, не стесняясь, пишет: «Компетентная оценка общественной коллегии по жалобам на прессу позволит максимально полно представить суду характеризующие подсудимого сведения и поможет принять справедливое решение по делу».
Сначала оценим это заявление со стороны прокуратуры. Сам факт такого обращения гособвинителя в уголовном деле против журналиста невольно характеризует Коллегию, как орган, способный фабриковать доказательства для обвинения журналистов в суде. Прокуратура, по крайней мере, в этом не сомневалась, подавая заявление (о самом заявлении я скажу в другой раз).
Однако, пункт 6.5. Устава Коллегии установил: «Ad hoc коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить данный спор в судебном порядке». А в данном случае прокурор уже даже не намерен — в данном случае прокурор уже ведет дело в суде, уже суд рассматривает мои этически нравственные качества. Как говорится, поздно пить боржоми, когда печень отвалилась, — прокурору надо было обращаться в Коллегию до возбуждения уголовного дела, дав Коллегии обещание, что прокурор его возбуждать не будет.
Теперь оценим событие со стороны Общественной коллегии. Это некий суд, а любой суд, получив заявление, прежде всего смотрит, подсудно ли ему это дело, и если оно ему неподсудно, то возвращает заявление заявителю, не вызывая ответчика. Ну представьте, что кто-то во Владивостоке пожаловался в местный владивостокский суд на газету, редакция которой находится в Москве. А по закону такой иск рассматривается по месту нахождения ответчика, то есть в суде Москвы того района, в котором находится редакция газеты. И что, владивостокский судья вызовет представителя газеты во Владивосток только для того, чтобы объявить ему, что судья не может это дело рассматривать и поэтому возвращает заявление истцу с разъяснением, что истец должен послать заявление в московский суд?
Так и Общественная коллегия должна была тут же вернуть дело Савеловскому прокурору, не вызывая меня. Но она не вернула заявление прокурору, мало этого, назначила слушание дела, мало этого, члены Коллегии ознакомились с подробностями дела и были готовы обличить мою гнусную сущность. К примеру, еще до начала рассмотрения заявления Савеловской прокуратуры член Общественной Коллегии, обозреватель «Новой газеты» Леонид Никитинский уже заявил, что, по его мнению, меня нужно посадить. Суровый, надо сказать, борец с антисемитизмом.
Вот у меня и вопрос — на что рассчитывала Коллегия, назначая к рассмотрению дело, явно ей неподсудное? Может, я и не прав, но Общественная коллегия имеет право рассматривать дела заочно, и если бы я не пришел, да еще и в сопровождении группы журналистов, то какое решение приняла бы Коллегия? А поскольку я все же пришел, то Коллегия мне объявила, что возвращает заявление прокурору, но это позже.
А сначала я потребовал, чтобы Коллегия, раз она приняла дело к рассмотрению, выслушала и мои объяснения по нему, поскольку нормальный суд, начав дело, выслушивает обе стороны, прежде чем принять любое решение, даже решение о передаче дела по подсудности.
