Согласно ст.252 Устава гражд. судопр., поверенный имел право отказаться от принятой на себя обязанности представлять интересы другого лица в суде81. Однако, если представляемый жил не в том городе, где находится суд, поверенный обязан был заявить об этом суду и самому представляемому в одно время. Суд определял срок, с которым связывал получение самим представляемым лицом извещения от поверенного об отказе. До истечения этого срока поверенный не был освобожден от своих обязанностей. Однако, руководствуясь ст.254 Устава гражд. судопр.82, председатель суда мог освободить поверенного от его обязанности до истечения установленного судом срока и назначить вместо него присяжного поверенного, который и должен был представлять интересы отсутствующего участника дела до момента избрания последним себе нового представителя.
А. М. Нолькен, анализируя толкования этой статьи Сенатом, писал, что по существу содержащихся в ней правил она должна применяться ко всем случаям отказа поверенного от ведения дела; при этом из совокупности ст.394, 390 Учр. суд. уст. и ст.254 Устава гражд. судопр. следовало, что новый поверенный назначался председательствующим непосредственно, а не через Совет присяжных поверенных83.
Существовал и третий, схожий с предписанием ст.50 ГПК РФ, случай назначения представителя. Согласно ст. 390 Учр. суд. уст. и ст. ст.967¹—96714 Устава гражд. судопр., суд назначал представителей при исполнении судебных решений и принудительном исполнении по актам против ответчиков, место жительства которых неизвестно84. «Если место пребывания должника не было обнаружено и по этой причине повестка не была ему вручена, взыскатель мог просить суд о назначении защитника для охраны (представления) интересов ответчика. Такое право было предоставлено сторонам Законом от 12 марта 1914г., согласно которому обязанности защитника должника, место пребывания коего не обнаружено, исполнял присяжный поверенный, назначаемый судом»85.
Статьи 967¹—96714 были внесены в Устав гражд. судопр. значительно позднее, в 1914г., и действовали непродолжительное время до принятия Декрета о суде №186, упразднившего всю существовавшую до него судебную систему. В связи с отсутствием достаточной практики применения рассматриваемой нормы в то время, сложно определить насколько это нормативное предписание было эффективно. Е. В. Васьковский в своем учебнике гражданского процесса отмечал следующее. Если место пребывания должника не удалось обнаружить, «взыскатель может просить о назначении защитника для охраны интересов ответчика (закон 12 марта 1914г.). Защитник назначается из числа присяжных поверенных, а в случае затруднительности такого назначения – из числа частных поверенных, кандидатов на судебные должности или следующих лиц: заведующих имуществом или делами ответчика, имеющих доверенность его относительно имущества, против которого будут приняты исполнительные меры, состоявших поверенными ответчика по делу, по которому последовало исполняемое решение, а также родителей, супругов, детей и соучастников ответчика по процессу»87. Устав гражд. судопр. предусматривал особое расследование судом места пребывания ответчика, которое также могло быть поручено прокурору или возложено на взыскателя, назначенный судом защитник тоже обязан принять меры к разысканию должника88.
Норма о назначении судом представителя должнику в исполнительном производстве существовала и в советском процессуальном законодательстве.
Первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923г.89 в ст.15 устанавливал виды процессуального представительства. Однако в ней не было отдельно выделено представительство, вытекающее из ст.259 ГПК РСФСР 1923 г., согласно которой «Если место жительства или место занятия должника неизвестно, и повестка в порядке ст. ст. 257 и 258 вручена быть не может, взыскатель может просить суд по месту исполнения о назначении официального представителя должника». Эта статья была расположена в части 5 ГПК РСФСР «Исполнение судебных решений и постановлений». Согласно ст.257 ГПК РСФСР 1923г., приступая к исполнению решения, судебный исполнитель доставлял должнику повестку об исполнении по общим правилам вручения повесток. В том случае, если должник принимал лично или через представителя участие в деле, то в соответствии со ст. 258 ГПК РСФСР 1923 г., повестка об исполнении могла быть в течение месяца со дня решения послана по имеющемуся в деле суда адресу должника и считалась врученной, хотя бы должник в этом месте и не находился.
Под официальными представителями, упоминаемыми в ст.259 ГПК РСФСР 1923г., следовало понимать лиц, в установленном порядке назначаемых судом, а не лиц, занимающих какие-либо официальные должности. При этом суд мог назначить в качестве представителя должника всех граждан, не лишенных или не ограниченных в дееспособности, с соблюдением только ограничений, установленных ст.208 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве90, согласно которой не могли быть назначены лица, сами состоящие под опекой; лица, лишенные по суду гражданских прав (доброго имени, общественного доверия, семейных и имущественных прав); лица, интересы которых находятся в противоречии с интересами подопечного, и в особенности те, которые находятся с ними во враждебных отношениях.
Назначение официального представителя возможно было не только в стадии исполнения судебного решения, но и при разрешении споров в суде в тех случаях, когда суд, разрешая дело с применением ст.72 ГПК РСФСР в связи с неизвестностью места жительства ответчика, считал необходимым в интересах наиболее правильного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела привлечь кого-либо к защите интересов отсутствующего ответчика. Назначение такого представителя отсутствующего ответчика или должника суду следовало производить из лиц, наиболее близких к представляемому, определяя их в случае необходимости через соответствующие органы91. Полномочия этого представителя, действующего не по доверенности, а по назначению, ограничивались пределами, установленными ст.18 ГПК РСФСР 1923г, дающими достаточно средств для защиты интересов отсутствующего ответчика и должника.92 Согласно ст.18 ГПК РСФСР 1923г. представитель имел право на совершение всех процессуальных действий, кроме окончания дела миром, передачи спора в третейский суд, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, передачи полномочия другому лицу и получения имущества или денег.
ГПК РСФСР 1964г.93 не содержал подобных норм о назначении представителя как ГПК РСФСР 1923г. Но не только это обстоятельство позволяет говорить некоторым авторам94 о новизне ст.50 ГПК РФ. Статьи 967¹—96714 Устава гражд. судопр. 1864 г. и ст.259 ГПК РСФСР 1923 г., прежде всего, были рассчитаны на защиту должника уже при исполнении судебного решения, хотя и могли быть применены судом при рассмотрении гражданского дела; ст.50 ГПК РФ имеет своей первичной целью обеспечение действия принципов состязательности и равноправия непосредственно в гражданском судопроизводстве. Данное обстоятельство позволяет говорить, что рассматриваемая в работе норма ст.50 ГПК РФ должна быть более востребована в современных условиях развития экономики и законодательства России по сравнению с предшествующими, схожими с ней нормами отечественного гражданского процессуального права. Норма ст.50 ГПК РФ «в условиях фактического отсутствия в процессе одной из сторон направлена на обеспечение реального действия принципов состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) путем восстановления баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности адвоката»95.
Намерения законодателя при установлении нормы ст.50 ГПК РФ и краткий исторический анализ существования схожих с ней предписаний показывают, что в представительстве по назначению суда отчетливо проявляются обе основные и факультативная цель судебного представительства.
Не изменились каким-либо существенным образом ни по качественным, ни по количественным характеристикам полномочия назначенного представителя по сравнению с представительством в целом. Наоборот, ограничилась возможность использования общих полномочий (как будет показано далее) по сравнению с законным и договорным представительством. Эти же обстоятельства не позволяют говорить, что у представительства по назначению суда появились какие-то иные новые цели. Законодатель не ставит представителю по назначению цель замещения ответчика в материально-правовых отношениях или восполнение процессуального статуса ответчика, не ставит целью фактическое замещение лица. Иными словами представитель по назначению суда не замещает ни субъекта права, ни субъекта правоотношения, если исходить из концепции Е. В. Михайловой «субъект права – есть человек определенного вида и качества – гражданин, апатрид, коллектив граждан, государство. Субъект правоотношения – есть истец, ответчик, третье лицо»96.
