Среди этого перечня дел вызывает сомнение использования представительства по назначению в делах о признании гражданина безвестно отсутствующим (а также об объявлении его умершим). На это обращает внимание Р. В. Шакирьянов, мотивируя тем, что на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат должен представлять интересы ответчика, т.е. стороны в исковом производстве, в других видах гражданского производства – производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, особом производстве —ответчик как процессуальная фигура отсутствует, поэтому применение ст.50 ГПК РФ в таких случаях необоснованно108.
На наш взгляд, по этим двум категориям дел особого производства (признание гражданина безвестно отсутствующим или умершим) назначение представителя не требуется, поскольку они уже сами по себе вызваны неизвестностью места нахождения физического лица. При этом речь идет не о каком-то конкретном праве лица, признаваемого судом безвестно отсутствующим или умершим, а об установлении правового статуса этого лица, который может повлиять на широкий круг разнообразных прав и обязанностей. Цель защиты прав и интересов лица, в отношении которого не только неизвестно его местонахождение, но и неизвестно: жив ли вообще этот человек, достигается не назначением ему в процессе представителя, а самой процедурой особого судопроизводства.
По таким категориям дел назначаемый представитель лишен возможности выразить свою позицию равно как «за», так и «против» заявленных требований о признании гражданина безвестно отсутствующим (умершим). Адвокат, участвуя в деле, мог бы исследовать доказательства и решать вопрос об обоснованности требования, но в этих случаях он дублировал бы роль суда в установлении факта, что вряд ли оправдано с точки зрения процессуальной экономии. Так, в 2009 г. в суде Железнодорожного района г. Воронежа было рассмотрено дело по заявлению ГУЗ «Воронежский областной специализированный дом ребенка» п.г. т. Сомова в интересах несовершеннолетнего С.Ф., 2005 г.р., о признании гражданина (матери несовершеннолетнего С.Т.) безвестно отсутствующим109. Заинтересованным лицом указан отдел образования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. С.Т. заключила договор о временном пребывании ребенка в специализированном доме ребенка, однако впоследствии с заявлениями о продлении срока такого пребывания не обращалась, несмотря на неоднократные её извещения администрацией детского дома по месту жительства. Как указал заявитель, розыск её органами милиции результата не дал. Определением суда о подготовке дела С.Т. был назначен представитель, поскольку место жительства заинтересованного лица С.Т. неизвестно. Исполнение определения в этой части было поручено адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа. В судебном заседании, заявляя свою позицию, и впоследствии в судебных прениях, адвокат по назначению С.Е. полагался на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания следует, что представитель в процессе вел себя пассивно: вопросов не задавал, ходатайств не заявлял, свое мнение по существу заявления не высказывал. Решением суда заявленные требования были удовлетворены, и С.Т. признана безвестно отсутствующей. По заявлению адвоката С.Е. об оплате труда за один день в размере 1100 рублей с учетом индексации в 1,085%, суд вынес определение об оплате за один день занятости адвоката в размере 1100 рублей. На примере этого дела видно, что роль адвоката сводилась к формальному присутствию и затраты на оплату труда адвоката не были оправданы.
Прежде чем применить ст.50 ГПК РФ в каждом конкретном гражданском деле, суд должен установить факт неизвестности места жительства (места пребывания) ответчика и лишь потом назначить ему представителя. Признание лица безвестно отсутствующим в порядке особого производства, в силу преюдициальности судебных актов, может служить основанием для назначения этому лицу представителя в ином гражданском деле.
Однако, что касается иных категорий дел особого производства, то здесь, на наш взгляд, не следует спешить делать выводы о нецелесообразности назначения представителя заинтересованному лицу. Нельзя не учитывать, что в особом производстве, несмотря на отсутствие спора о праве гражданском, возможно наличие иного спора, например, спора о юридическом факте110.
По мнению Д. М. Чечота, особое производство нельзя характеризовать как «бесспорное». «Поскольку устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, постольку на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т. п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях спорящих заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив „спорность“ искомых фактов и обстоятельств»111.
С этим согласен и А. Т. Боннер: «Анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер»112. Двусторонними и спорными являются дела, связанные с изменением правового статуса гражданина (глава 31 ГПК РФ), дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ), дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ). Спор может возникнуть по делам об усыновлении (удочерении) между потенциальными усыновителями и родителями (родителем) ребенка по поводу наличия фактов, сформулированных в ст. 130 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995г. №223-ФЗ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015г. №457-ФЗ (далее – СК РФ)113, и их юридической оценки, т.е. спор о факте, неразрывно связанный со спором о праве на усыновление114. «С процессуальной точки зрения, а порой и по существу спорными являются дела о признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (главы 31, 35 ГПК РФ)»115. Глава 35 ГПК РФ ныне утратила силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)116. Не бесспорный характер могут приобретать и традиционно представляющиеся бесспорными дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим117.
Таким образом, заведомо двусторонний и спорный характер дел особого производства, а также преюдициальная связь судебных актов являются аргументами целесообразности назначения представителя по иным категориям дел особого производства (за исключением дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим).
По мнению Р. В. Шакирьянова, с применением ст. 50 ГПК РФ не могут быть рассмотрены и дела в порядке заочного производства. Основанием для заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст-вие118.
Следует согласиться с мнением Р. В. Шакирьянова в части отсутствия необходимости и возможности назначения представителя ответчику в заочном производстве. По этому вопросу уже прослеживается официальная позиция судебных органов. Так, в Справке обобщения практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних в 2006 году, приводится случай вынесения заочного решения Черноярским районным судом по иску администрации дома-школы №2 к Г., место нахождения которого установить не удалось, и дело было рассмотрено с назначением адвоката. Применительно к этому случаю разъяснено, что «рассмотрение дела в порядке заочного производства подразумевает обязательное извещение ответчика и неизвестность места нахождения ответчика исключает возможность рассмотрения дела в заочном порядке»119.
Автором ранее было проведено анкетирование мировых и районных судей Воронежской области по вопросам применения ими в 2007г. и в 2009 г. ст.50 ГПК РФ, К сожалению, в нем в 2008г. приняли участие всего только 37 судей, из которых 12 – мировые судьи и 25 – судьи федеральных районных судов. Из всех участников анкетирования в 2007г. лишь 18 судей назначали представителей в порядке ст.50 ГПК РФ (4 мировых судей и 14 районных судей). Но, обобщая результаты проведенного анкетирования, можно сделать определенные выводы по категориям рассматриваемых дел, активности и позиции назначенных представителей, о результатах рассмотрения дел.
